12月2日晚，據(jù)新京報(bào)我們視頻報(bào)道，有網(wǎng)友稱(chēng)安徽阜南縣城管局副局長(zhǎng)楊某某11月28日酒后襲警，12月1日被行政拘留7天，有知情人表示楊某某酒后毆打出警人員。2日下午，楊某某所在單位工作人員告訴極目新聞?dòng)浾撸八?qǐng)假了”。

（12月3日極目新聞）

安徽阜南縣城管局副局長(zhǎng)“酒后襲警”的網(wǎng)絡(luò)爆料，在多方回應(yīng)的拉扯中愈顯撲朔迷離。網(wǎng)友言之鑿鑿稱(chēng)其“被行政拘留 7 天”，知情人佐證“酒后毆打出警人員”，家屬卻矢口否認(rèn)“網(wǎng)上造謠”，而涉事單位一句輕描淡寫(xiě)的 “他請(qǐng)假了”，更讓輿論質(zhì)疑聲浪高漲。事件已過(guò)去 5 天，公眾需要的不是模棱兩可的含糊其辭，而是權(quán)威警方的明確通報(bào)：這既是還原事實(shí)真相的關(guān)鍵，更是維護(hù)執(zhí)法公信力的底線(xiàn)。

“他請(qǐng)假了”的回應(yīng)，顯然是“答非所問(wèn)”，更像是對(duì)公眾關(guān)切的蓄意回避。作為分管法治股、宣傳室的城管副局長(zhǎng)，楊某某的職責(zé)本應(yīng)包含帶頭尊法守法，如今卻陷入襲警疑云。當(dāng)記者求證時(shí)，其所在單位未核實(shí)事件真?zhèn)危炊浴罢?qǐng)假”為由模糊焦點(diǎn)，這種避重就輕的態(tài)度難免引人遐想。若事件屬實(shí)，“請(qǐng)假” 是否是為違法違紀(jì)行為打掩護(hù)？若純屬造謠，為何當(dāng)事人遲遲不現(xiàn)身澄清，反而讓家屬代為發(fā)聲？這種反常的回應(yīng)邏輯，只會(huì)加劇公眾對(duì)“權(quán)力護(hù)短”的擔(dān)憂(yōu)，讓簡(jiǎn)單的事實(shí)核查演變成信任危機(jī)。

公職人員酒后襲警，絕非個(gè)人私事，而是觸碰法律紅線(xiàn)的嚴(yán)重問(wèn)題。根據(jù) 法律法規(guī)，醉酒者襲警必須承擔(dān)刑事責(zé)任，暴力襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的民警即便未造成重傷，也可能構(gòu)成襲警罪。楊某某作為執(zhí)法相關(guān)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)干部，若真存在酒后毆打出警人員的行為，不僅違背公職人員基本操守，更涉嫌挑戰(zhàn)法律權(quán)威。公眾有權(quán)知曉：其飲酒場(chǎng)景是否涉及違規(guī)吃喝？襲警行為是真的還是假的？這些疑問(wèn)，唯有警方出面回應(yīng)，才能還原事情真相。

相關(guān)部門(mén)的“沉默式回應(yīng)”更值得警惕。阜南縣多個(gè)相關(guān)部門(mén)面對(duì)記者采訪(fǎng)要么拒絕回復(fù)，要么稱(chēng)“正在核實(shí)”，這種拖延戰(zhàn)術(shù)本質(zhì)是懶政怠政。襲警事件并非復(fù)雜懸案，是否存在違法行為、當(dāng)事人是否被處罰，警方只需調(diào)取相關(guān)記錄即可明確回應(yīng)。更何況，涉事者是公職人員，其行為是否違紀(jì)違法，不僅關(guān)乎個(gè)人聲譽(yù)，更影響政府公信力。

在法治社會(huì)，沒(méi)有“法外之人”，更沒(méi)有“沉默的權(quán)力”。城管副局長(zhǎng)的襲警疑云，考驗(yàn)著當(dāng)?shù)氐闹卫砟芰εc法治信仰。公眾期待的不是“支支吾吾”的敷衍，也不是“他請(qǐng)假了”的托詞，而是警方拿出確鑿證據(jù)，要么還當(dāng)事人清白，要么依法依規(guī)追責(zé)造謠者的責(zé)任。

城管副局長(zhǎng)到底是“他請(qǐng)假了”還是“他襲警了”？在沒(méi)有官方通報(bào)前，誰(shuí)也不能下結(jié)論。結(jié)果只有兩種，要么是網(wǎng)絡(luò)謠言，要么是確有其事。但是，不管真相是哪一種，要想平息輿論爭(zhēng)議，都需要警方盡快 “出來(lái)說(shuō)句話(huà)”，拿出一個(gè)“藍(lán)底白字”的警方通報(bào)。

這事其實(shí)挺簡(jiǎn)單，如果是“他請(qǐng)假了”，那就處理造謠的人，如果是“他襲警了”，那就大大方方公布出來(lái)！