最近全美熱議的一宗命案，就是醫(yī)療保險巨頭CEO在紐約當街被槍殺，嫌犯Luigi在幾百公里外的麥當勞被抓。

警方在他背包里翻出了3D打印槍、消音器、子彈……看起來證據鐵得不能再鐵，對吧？

但在美國的刑事辯護律師眼里，他們不會先去吵“是不是他干的”。

他們的第一步是：找程序漏洞、挑證據的毛病。

Luigi的律師現在就盯上了一個點：警察在麥當勞逮捕Luigi并搜背包的時候，沒有搜查令。

在美國，只要辯方對這次搜查提出質疑，舉證責任就回到檢方，由檢方來證明這次搜查是合法的、是合理的。

如果檢方說不清楚，那就算背包里翻出作案用的兇器，法官也可能裁定：

“對不起，這是違法搜查得來的證據，不能作為定罪依據使用?！?/strong>

為什么會這么偏護被告？

因為美國憲法第四修正案規(guī)定得很清楚：

政府不能隨便搜你。要搜查，必須合理，最好有法官簽的搜查令。

這條規(guī)定的立法背景，來自18世紀還在當殖民地的時候：英國官員可以隨便闖進民宅、隨便翻東西、隨便扣貨，搞得殖民者怨聲載道。

所以美國一獨立，寫憲法時第一件事之一就是：寧可放走罪犯，也不能讓政府隨便搜人。

之后最高法院又通過幾十年的判例，把這條原則延伸：

只要搜查不合法，不管案件多大、證據多硬——一律“非法證據排除在外”。

Luigi的律師現在也是運用該策略。

不過，第四修正案不是一句“禁止搜查”，而是“禁止不合理的搜查”。

所以，美國法律也給了政府三個例外：只要警察能證明自己當時搜查是屬于這三種情況之一，就可以在沒有搜查令的情況下，照樣合法搜身、翻包、查車。

而檢方現在的策略，就是想把Luigi這次背包搜查，往這三個例外里塞。

例外一：緊急情況

如果檢方能說服法官：

“我們當時有充分理由相信——嫌犯身邊可能有武器、可能傷人、可能毀滅證據，等搜查令就來不及了?！?/p>

那在這種緊急情況之下，可以先搜再補手續(xù)。

檢方現在的說法就是：Luigi在公眾場所被抓，身邊有一個背包，很可能藏著武器，為了保護現場民眾和警察安全，必須馬上翻包。

但辯方會的反擊：“你都把人按在桌上動不了了，背包丟到幾米外，他手根本夠不著，哪來的緊急情況？”

例外二：逮捕附帶搜查

當警方逮捕一個人時，可以順帶搜一下他“手夠得到的范圍”，防止他突然拔槍、掏兇器、或毀滅證據。

重點就在于——“手夠得到的范圍”。

Luigi當時的狀態(tài)是：手被按住、身體被控制，背包在他夠不到的地方。

例外三：嫌犯同意搜查

如果嫌犯主動說“你搜吧”，那警察當然可以合法搜。

Luigi他顯然沒有表示過同意，警方也很可能沒有征求過，所以這一條派不上用場。

這個禮拜控辯雙方已經在庭上交鋒過一輪。
Luigi的律師正式提出動議，要求把背包里的槍、消音器、子彈、筆記本統(tǒng)統(tǒng)排除。

如果法官最后認定：
當時既不是“緊急情況”，也不算“逮捕附帶搜查”，Luigi又沒有同意搜查，

那這些背包里的關鍵證據，就有可能全部被踢出本案。

沒了槍，就很難證明是他開的那幾槍；
沒了消音器，就很難證明他事先做過周密準備、專門帶著作案工具去行兇；
沒了子彈，現場彈殼和他之間那條本來就不算粗的證據鏈會變得更加脆弱；
沒了筆記本，關于動機、仇恨與心理狀態(tài)的敘事線幾乎就被徹底剪斷了。

而那本筆記本里，偏偏還寫著：
他曾考慮過用炸彈來制造更大沖擊，
但最終放棄爆炸方案，改用槍擊，
因為他覺得這樣“更精準、傷及無辜更少”。

一旦這些東西統(tǒng)統(tǒng)被排除，檢方手里真正能拿出來給陪審團看的，就只剩下這么一條敘事：

“Luigi曾出現在案發(fā)現場附近，
然后幾天后，他在幾百公里外的麥當勞被我們抓到?！?/p>

要僅僅依靠這一點，就說服陪審團認定：
“就是他開的槍，而且已經達到了‘排除一切合理懷疑’的標準”，很難。