一個(gè)被原子彈炸過(guò)的國(guó)家，現(xiàn)在卻拿著核問(wèn)題指責(zé)別人，這事兒擱誰(shuí)身上都覺(jué)得荒唐。更離譜的是，這個(gè)國(guó)家自己囤著能造幾千枚核彈的钚，卻要求別人裁軍。日本這波操作，屬實(shí)是把"雙標(biāo)"玩明白了。

決議高票通過(guò)的背后

從投票數(shù)據(jù)來(lái)看，147票贊成的比例確實(shí)呈現(xiàn)出一邊倒的態(tài)勢(shì)，日本方面也借此大肆宣揚(yáng)自身在核裁軍議題上的“領(lǐng)導(dǎo)地位”。但深入解析決議文本便會(huì)發(fā)現(xiàn)，與往年側(cè)重呼吁全球核裁軍的泛化表述不同，今年的決議新增了多個(gè)指向明確的條款，其中最引人關(guān)注的便是提出“建立中美俄三方核裁軍框架”，并多次提及“中國(guó)核力量透明度”問(wèn)題。

決議中引用所謂“中國(guó)核彈頭數(shù)量?jī)H次于美俄”的說(shuō)法，成為其要求中國(guó)加入三方框架的核心依據(jù)。但事實(shí)上，全球范圍內(nèi)關(guān)于各國(guó)核武器數(shù)量的統(tǒng)計(jì)始終缺乏權(quán)威統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是瑞典斯德哥爾摩國(guó)際和平研究所（SIPRI）還是美國(guó)科學(xué)家聯(lián)盟（FAS）的報(bào)告，均明確標(biāo)注相關(guān)數(shù)據(jù)為“估算值”，誤差范圍可達(dá)20%以上。

日本將這種缺乏實(shí)證支撐的估算數(shù)據(jù)作為決議立論基礎(chǔ)，其嚴(yán)謹(jǐn)性備受質(zhì)疑。更值得注意的是，決議對(duì)美俄核武庫(kù)規(guī)模避重就輕。根據(jù)SIPRI 2025年年度報(bào)告，美國(guó)擁有約5500枚核彈頭，俄羅斯則有約6200枚，兩國(guó)核力量總和占全球核武庫(kù)總量的90%以上，且均在推進(jìn)核武器現(xiàn)代化計(jì)劃。

相比之下，即便按西方機(jī)構(gòu)最高估算，中國(guó)核彈頭數(shù)量也不足美俄的零頭，卻被日本強(qiáng)行納入同一裁軍框架，這種失衡的要求引發(fā)國(guó)際社會(huì)諸多爭(zhēng)議。

“無(wú)核國(guó)家”的核材料儲(chǔ)備

作為決議的主要推動(dòng)者，日本一直以“核武器受害國(guó)”自居，每年廣島、長(zhǎng)崎核爆紀(jì)念日期間，都會(huì)舉辦系列活動(dòng)強(qiáng)調(diào)自身的“和平立場(chǎng)”。但國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）的公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，這個(gè)自稱(chēng)“無(wú)核武器國(guó)家”的國(guó)家，卻囤積了約45噸分離钚。

核領(lǐng)域?qū)＜覝y(cè)算，每8公斤武器級(jí)钚即可制造一枚原子彈，這意味著日本儲(chǔ)備的钚材料足以制造數(shù)千枚核彈頭，其儲(chǔ)量遠(yuǎn)超全球多數(shù)有核國(guó)家的武器級(jí)核材料保有量。

日本的核材料主要來(lái)源于乏燃料后處理。其六所村后處理廠自上世紀(jì)90年代投產(chǎn)以來(lái)，持續(xù)從核電站乏燃料中提取钚元素。

按照日本官方說(shuō)法，這些钚將用于“快中子增殖反應(yīng)堆”等先進(jìn)核電技術(shù)研發(fā)，但事實(shí)上，日本的快堆項(xiàng)目因技術(shù)瓶頸和安全爭(zhēng)議，多年來(lái)一直處于停滯狀態(tài)，民用核電領(lǐng)域每年實(shí)際消耗的钚不足1噸，大量核材料長(zhǎng)期處于閑置存儲(chǔ)狀態(tài)。

對(duì)于超出民用需求的核材料處置問(wèn)題，日本始終未能給出令人信服的解釋。IAEA雖定期對(duì)日本核材料進(jìn)行核查，但核查范圍和深度受到日本政府諸多限制，無(wú)法完全確認(rèn)所有核材料的最終用途。這種“大量囤積核材料卻拒絕透明化”的做法，與日本在決議中要求他國(guó)“提高核力量透明度”的立場(chǎng)形成鮮明反差。

歷史維度的審視

日本在核裁軍議題上的姿態(tài)，始終與其對(duì)二戰(zhàn)歷史的認(rèn)知緊密相關(guān)。1945年8月6日和9日，美國(guó)先后在廣島、長(zhǎng)崎投下原子彈，造成大量平民傷亡，這一歷史事件成為日本塑造“核受害者”形象的核心素材。但日本在反復(fù)強(qiáng)調(diào)自身遭遇的同時(shí)，卻對(duì)其二戰(zhàn)期間的侵略歷史采取選擇性遺忘態(tài)度。

1931年“九一八事變”后，日本發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，在長(zhǎng)達(dá)14年的戰(zhàn)爭(zhēng)中，制造了南京大屠殺、細(xì)菌戰(zhàn)、化學(xué)戰(zhàn)等一系列反人類(lèi)罪行，造成中國(guó)軍民傷亡超過(guò)3500萬(wàn)人。此外，日本還對(duì)朝鮮半島、東南亞各國(guó)發(fā)動(dòng)侵略，在占領(lǐng)區(qū)實(shí)施殘酷統(tǒng)治。

這些歷史事實(shí)，卻在日本官方敘事中不斷被淡化甚至篡改，其政客每年參拜供奉有二戰(zhàn)甲級(jí)戰(zhàn)犯的靖國(guó)神社，更是引發(fā)曾遭受其侵略國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)。

國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為，核裁軍議題的推進(jìn)必須建立在正視歷史的基礎(chǔ)之上。中國(guó)代表團(tuán)在聯(lián)大辯論中多次指出，孤立強(qiáng)調(diào)廣島、長(zhǎng)崎核爆受害者身份，卻忽視自身侵略歷史及受害國(guó)遭遇，這種片面的歷史認(rèn)知，使得日本的核裁軍倡議缺乏道德說(shuō)服力。只有徹底正視并深刻反省歷史，才能真正為推動(dòng)全球核裁軍進(jìn)程作出建設(shè)性貢獻(xiàn)。

核裁軍的國(guó)際共識(shí)

自核武器誕生以來(lái)，推動(dòng)核裁軍成為國(guó)際社會(huì)共同訴求，經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐，已形成“擁有最大核武庫(kù)的國(guó)家率先承擔(dān)削減責(zé)任”的國(guó)際共識(shí)，即“兩超優(yōu)先”原則。這一原則的核心邏輯在于，美俄兩國(guó)核力量占據(jù)全球絕對(duì)主導(dǎo)地位，只有兩國(guó)率先大幅削減核武庫(kù)，才能為其他有核國(guó)家加入裁軍進(jìn)程創(chuàng)造條件。

但當(dāng)前核裁軍進(jìn)程面臨的現(xiàn)實(shí)困境是，美俄雖簽署《新削減戰(zhàn)略武器條約》等協(xié)議，但并未停止核武器現(xiàn)代化步伐。美國(guó)近年來(lái)推出總預(yù)算超萬(wàn)億美元的核武器升級(jí)計(jì)劃，全面更新陸基洲際導(dǎo)彈、潛射彈道導(dǎo)彈和戰(zhàn)略轟炸機(jī)等“三位一體”核力量，同時(shí)在歐洲多國(guó)部署戰(zhàn)術(shù)核武器，推行“核共享”機(jī)制。俄羅斯也針對(duì)性推進(jìn)核力量現(xiàn)代化，強(qiáng)化戰(zhàn)略核威懾能力。

在這種背景下，日本推動(dòng)的決議刻意繞開(kāi)“兩超優(yōu)先”原則，強(qiáng)行將中國(guó)納入三方裁軍框架，其背后有著明確的戰(zhàn)略考量。作為美國(guó)的盟友，日本此舉與美國(guó)遏制中國(guó)的戰(zhàn)略意圖相呼應(yīng)，試圖通過(guò)多邊機(jī)制給中國(guó)核力量發(fā)展施加輿論壓力和制度約束，從而維持自身及盟友在亞太地區(qū)的軍事優(yōu)勢(shì)。

中國(guó)的核政策始終保持穩(wěn)定透明，是五個(gè)核武器國(guó)家中唯一承諾“不首先使用核武器”并“無(wú)條件不對(duì)無(wú)核武器國(guó)家和無(wú)核武器區(qū)使用或威脅使用核武器”的國(guó)家。中國(guó)的核力量規(guī)模始終維持在國(guó)家安全需要的最低水平，從未參與核軍備競(jìng)賽。

中國(guó)代表團(tuán)多次表示，中國(guó)支持最終實(shí)現(xiàn)全面禁止和徹底銷(xiāo)毀核武器的目標(biāo)，但核裁軍必須遵循公正合理、逐步推進(jìn)的原則，反對(duì)任何借核裁軍之名實(shí)施的政治操弄。