雖然這個(gè)最近發(fā)生的事很多行業(yè)內(nèi)的同事都已經(jīng)聽說(shuō)過(guò)了，但是照例，我還是先把事情經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單描述一下。

“2025年12月1日晚，由春秋日本航空?qǐng)?zhí)飛的IJ005次航班原計(jì)劃在當(dāng)?shù)貢r(shí)間19:43（北京時(shí)間20:43）從東京成田國(guó)際機(jī)場(chǎng)起飛，預(yù)計(jì)北京時(shí)間22:00抵達(dá)上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)。

該航班在起飛1小時(shí)40分后因發(fā)生旅客擾亂秩序事件，經(jīng)機(jī)長(zhǎng)綜合評(píng)估決定返航，于當(dāng)?shù)貢r(shí)間22:40安全降落在成田國(guó)際機(jī)場(chǎng)。

落地日本后擾序旅客被警察帶走，而機(jī)場(chǎng)、航司方面并未安排滯留的旅客住宿，只是給每人提供1萬(wàn)日元（約合454元人民幣）的補(bǔ)償，航班改起飛時(shí)間為12月2日上午10時(shí)（北京時(shí)間上午9時(shí)）。

據(jù)航班管家APP顯示，旅客需自行解決住宿問(wèn)題，部分旅客在航站樓內(nèi)等待補(bǔ)班航班。

而造成返航的原因是：登機(jī)后有一旅客想從13排換到15排空位，空乘要求支付額外的座位費(fèi)（800日元，約36元人民幣）未達(dá)成一致，遂發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)論，隨后空乘選擇報(bào)警，飛機(jī)開始返航。”

事情大概就是如此，目前網(wǎng)上的主流觀點(diǎn)基本有以下幾種：

1、航司干得漂亮，就得懲治這種人。

2、為了這種程度的事而返航影響了大量其他出行的旅客沒必要吧。

3、要讓這個(gè)擾序的旅客承擔(dān)其他旅客的損失，賠錢并且拉入黑名單。

我覺得不同的人從不同的角度以及不同的認(rèn)知背景出發(fā)得出不同的觀點(diǎn)這事沒有問(wèn)題，各有各的道理，各有各的側(cè)重考量。

既然如此，我也說(shuō)說(shuō)自己的幾個(gè)觀點(diǎn)。

01

重要的事不等于唯一重要的事

“安全，這是民航的紅線和底線，再如何強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)?！?/p>

上面這個(gè)理念估計(jì)很多民航人在不同時(shí)期、不同場(chǎng)合、不同講話人嘴中都不斷聽到過(guò)。沒問(wèn)題，我對(duì)此也認(rèn)同且支持。

但重要的事不等于唯一重要的事。

人民群眾的出行便利重不重要、舒適的機(jī)上服務(wù)重不重要、正點(diǎn)重不重要，我覺得即便沒有安全那么重要，但同樣也是我們民航應(yīng)當(dāng)追求的價(jià)值目標(biāo)。

實(shí)務(wù)中的民航其實(shí)就是在對(duì)這些不同但都重要的價(jià)值中做平衡，絕對(duì)沒有大家以為的以某一個(gè)目標(biāo)做唯一的目標(biāo)去追求。民航終歸是理性的力量占主導(dǎo)的，光會(huì)喊一些理念的人其實(shí)還是少數(shù)。

我舉一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子來(lái)佐證這種平衡術(shù)。

說(shuō)一個(gè)半冷不冷的知識(shí)點(diǎn)，其實(shí)民航是允許旅客攜帶刀刃長(zhǎng)度不超過(guò)6厘米的日用刀具的。但我想問(wèn)，不超過(guò)6厘米長(zhǎng)的刀刃能不能殺人，當(dāng)然能。

那為什么民航局還允許旅客攜帶？因?yàn)槁每统鲂械谋憷餐瑯又匾?。這就是在不同價(jià)值中進(jìn)行平衡的理性思考結(jié)果。

如果是單維的思考模式，把安全視作唯一重要的因素，那么最安全的辦法就是別飛，飛機(jī)停在地面最安全。

02

能不能到目的地再報(bào)警移交？

網(wǎng)上有一種我認(rèn)為是相對(duì)理性的聲音，說(shuō)既然當(dāng)時(shí)沒有啥危急的狀況，那能不能先飛著等到落地中國(guó)后再移交呢。

我看網(wǎng)上好多留言是：呵呵呵，等落到國(guó)內(nèi)，民警只會(huì)和稀泥然后不了了之的。

我不知道為什么大家會(huì)有如此的判斷。有些業(yè)內(nèi)的事情我不太方便說(shuō)，但我可以含蓄的說(shuō)一點(diǎn)點(diǎn)，其實(shí)目前國(guó)內(nèi)對(duì)于“機(jī)鬧”的懲治和打擊是有點(diǎn)點(diǎn)“偏左”和“激進(jìn)”的。

其實(shí)真正影響能不能先到目的地再報(bào)警移交的關(guān)鍵在于管轄權(quán)。

關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題，中國(guó)和日本均屬于《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國(guó)，這三份公約中關(guān)于管轄權(quán)的描述我就不把原文貼下面了，有興趣的讀者可以自行查閱。我只說(shuō)一下結(jié)論。

根據(jù)以上三份國(guó)際公約，針對(duì)這一次這種程度的機(jī)上行為，管轄權(quán)上有以下判斷：

1、日本作為航空器的登記國(guó)當(dāng)然具有管轄權(quán)，無(wú)論發(fā)生的是刑事犯罪還是治安違法；

2、中國(guó)作為航空器非登記國(guó)，只在以下情形下才對(duì)飛機(jī)上發(fā)生的刑事犯罪享有管轄權(quán)：

1）該犯罪行為在該國(guó)領(lǐng)土上發(fā)生后果；

2）犯人或受害人為該國(guó)國(guó)民或在該國(guó)有永久居所；

3）該犯罪行為危及該國(guó)的安全；

4）該犯罪行為違反該國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)航空器飛行或駕駛的規(guī)定或規(guī)則；

5）該國(guó)必須行使管轄權(quán)，以確保該國(guó)根據(jù)某項(xiàng)多邊國(guó)際協(xié)定，遵守其所承擔(dān)的義務(wù)。

但要注意哦，根據(jù)國(guó)際公約的約定，作為航空器非登記國(guó)只有對(duì)“刑事犯罪”才享有基于以上條件的管轄權(quán)。

但在這一次春秋日本航空的事件中，僅就目前公布的信息來(lái)看，明顯夠不上刑事犯罪，按我們國(guó)家的說(shuō)法應(yīng)當(dāng)最多只是涉嫌治安違法事件。

那我們?cè)倏纯丛谥袊?guó)的《治安管理處罰法》里關(guān)于治安違法行為的管轄權(quán)怎么說(shuō)。其中第4條明確到：

第四條 在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的違反治安管理行為，除法律有特別規(guī)定的外，適用本法。

在中華人民共和國(guó)船舶和航空器內(nèi)發(fā)生的違反治安管理行為，除法律有特別規(guī)定的外，適用本法。

而在這次的事件中，這一起涉嫌治安違法的事件首先不是在中國(guó)的航空器內(nèi)發(fā)生的，也不是在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的，所以其實(shí)落了地之后機(jī)場(chǎng)公安還確實(shí)沒有管轄權(quán)。

有些人著急，覺得這咋行，不是說(shuō)天網(wǎng)恢恢疏而不漏嗎。但目前的法律體系確實(shí)如此，對(duì)于此時(shí)的這一種情況無(wú)能為力。

03

能不能先到目的地再說(shuō)

上一節(jié)我們討論的是能不能先到目的地再報(bào)警移交。結(jié)論是，我們?cè)谀壳艾F(xiàn)有的法律體系中，在春秋日本航空12月1日這個(gè)特殊的返航事件中，如果真等到落地再報(bào)警移交，那么中國(guó)的機(jī)場(chǎng)公安還真沒有管轄權(quán)介入處理這個(gè)事情。

但法律責(zé)任不光只有行政責(zé)任這一種，我們這一節(jié)討論的是可不可以“先到目的地再說(shuō)”，我們有沒有這一種選項(xiàng)可以選擇。

我有這么一個(gè)洞察，那就是我們無(wú)論在面對(duì)涉嫌“機(jī)鬧”的行為或者其他什么機(jī)上的行為時(shí)，大家下意識(shí)的考量就是報(bào)警移交，覺得這是唯一的選擇。

不是說(shuō)這種認(rèn)知有什么不對(duì)，但其實(shí)很多時(shí)候大家把一個(gè)“多選題”做成了“單選題”。除了報(bào)警移交讓行為人承擔(dān)行政責(zé)任以外，其實(shí)還可以讓行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

就拿春秋日本航空這個(gè)事來(lái)說(shuō)，其實(shí)至少在事情發(fā)生之初，事件的本質(zhì)其實(shí)是那位旅客試圖越級(jí)享受服務(wù)產(chǎn)品。

這是啥，這就是個(gè)民事糾紛而已。對(duì)于民事糾紛的權(quán)利救濟(jì)途徑可以是和解、調(diào)解、訴訟、仲裁。

所以回到春秋日本航空這個(gè)事，他們其實(shí)完全可以在評(píng)估完安全風(fēng)險(xiǎn)與返航成本后視情選擇先到目的地，然后向越級(jí)使用服務(wù)產(chǎn)品的旅客主張補(bǔ)足差價(jià)，拒絕后留好證據(jù)進(jìn)行訴訟。而不是拉著一飛機(jī)的旅客一起返航。

我不清楚當(dāng)時(shí)在飛機(jī)上是不是還有其他的安全或者空防的風(fēng)險(xiǎn)隱患促使了春秋日本航空做出返航的決策。

但我說(shuō)一個(gè)被很多同行不想承認(rèn)或者沒有察覺的事實(shí)，那就是有不少所謂的“機(jī)鬧”其實(shí)就是從普通的民事糾紛開始，一步步被刺激著、催生著、發(fā)育成“機(jī)鬧”的。

結(jié)尾我最后呼吁一下吧。

準(zhǔn)確識(shí)別事件一開始的性質(zhì)，綜合考量風(fēng)險(xiǎn)、成本與各方權(quán)益，擴(kuò)充處置以及維權(quán)的工具庫(kù)，我相信這樣可能才更有利于在打擊“機(jī)鬧”與維護(hù)其他旅客出行權(quán)益中找到更合適的平衡。