貴州省紫云縣人大的一紙免職公告，讓“祥龍華府”工程款糾紛案中法官接受請吃、“未審先判”的舊案細(xì)節(jié)浮出水面。

2025年11月26日，紫云自治縣人大常委會發(fā)布第39號公告，決定免去姚正超的縣人民法院民事審判庭庭長職務(wù)。

來自法院的消息稱，姚正超同時(shí)被免去員額法官資格，降為普通工作人員。

此前，湖南籍建筑商鐘小林遞交給貴州省檢察院、安順市紀(jì)委的《控告書》中，詳細(xì)記錄了這位庭長法官在“祥龍華府”項(xiàng)目工程款糾紛案中的種種行為（參見《接受請吃“未審先判”，這個(gè)天平為誰傾斜?》）。

當(dāng)工程完工的喜悅被惡意拖欠工程款的現(xiàn)實(shí)吞噬，法律這條最后防線失守，人們關(guān)注的已不僅是個(gè)案公正，更是整個(gè)司法體系的健康與公信。

一頓改變案件走向的飯局

事情要追溯到2025年1月21日。彼時(shí)，59歲的湖南籍建筑商鐘小林向紫云縣法院遞交了一份《回避申請書》，這份申請書如同投入平靜湖面的一顆石子，揭開了本案程序違法的序幕。

申請書中直指審判員姚正超存在嚴(yán)重違規(guī)嫌疑：圍繞“祥龍華府”工程款糾紛案，接受了被告紫云晟昊公司法定代表人王方恒的宴請，席間還有案外人任海以及被告律師參與。

根據(jù)《民事訴訟法》第四十四條規(guī)定，審判人員接受當(dāng)事人、訴訟代理人請客送禮，或者違反規(guī)定會見當(dāng)事人、訴訟代理人的，當(dāng)事人有權(quán)要求他們回避。然而，這份有理有據(jù)的回避申請，在遞交后卻石沉大海。

更令人震驚的是，作為紫云縣法院民庭庭長，姚正超在案件受理初期就曾放言：“紫云晟昊不可能承擔(dān)利息。”這種“未審先判”的姿態(tài)，徹底背離了法官中立性原則。

按規(guī)定，審判人員不得接受當(dāng)事人及其訴訟代理人請客送禮，違者應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任。然而姚正超不僅接受了被告的宴請，還作出了明顯傾向性的表態(tài)。

在請吃事件曝光后，姚正超雖然不再擔(dān)任該案審判員，改由他分管的兩名年輕法官吳秀澤、張歡審理此案。表面上看，司法程序似乎進(jìn)行了自我修正，但實(shí)際情況卻遠(yuǎn)非如此。

回避制度的核心目的是確保審判公正，消除當(dāng)事人對程序中立性的合理懷疑。然而姚正超作為民事審判庭庭長，盡管名義上不再直接主持庭審，卻依然能通過行政職權(quán)影響分管法官的裁判。

在這起案件中，這道“防火墻”出現(xiàn)了裂縫。姚正超作為民事法庭庭長，對下屬法官具有行政管理權(quán)，這種職權(quán)關(guān)系使得實(shí)質(zhì)性的回避難以實(shí)現(xiàn)。

裁判文書中的邏輯矛盾

鐘小林的控告書中，兩份判決書形成了鮮明對比，暴露出司法天平的嚴(yán)重傾斜。

在（2025）黔0425民初97號案中，鐘小林依據(jù)合同約定，主張被告支付自2017年5月25日起的逾期利息。法院雖然認(rèn)可合同約定的合法性，卻在判決結(jié)果中大幅縮減了利息計(jì)算時(shí)間，僅支持從2023年8月17日起計(jì)算利息。

判決書中的論述與最終裁判結(jié)果出現(xiàn)明顯矛盾。法院在論述部分確認(rèn)“含本協(xié)議簽訂前的逾期”這一關(guān)鍵內(nèi)容，但最終計(jì)算利息時(shí)卻完全忽略這一認(rèn)定。

相反，在（2025）黔0425民初1153號案——王方恒起訴鐘小林的民間借貸糾紛中，同一法院卻采取了截然不同的標(biāo)準(zhǔn)。借條上明明寫著“年利率0.15%”，鐘小林僅簽字確認(rèn)本息總額，并未認(rèn)可利率。

但法院徑直采納王方恒主張的15%年利率，判決鐘小林承擔(dān)1069萬元高額利息。同一家法院對類似利息爭議適用雙重標(biāo)準(zhǔn)，令人質(zhì)疑裁判的統(tǒng)一性和公正性。

在證據(jù)采信方面，法院對雙方當(dāng)事人的態(tài)度也存在明顯差別

對于王方恒提交的證言，盡管出自其公司員工，存在直接利害關(guān)系，法院卻未審慎審查即予以采納。而鐘小林提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知微信記錄、快遞憑證等關(guān)鍵證據(jù)，法院則以“無支付憑證佐證”為由不予認(rèn)可。

有關(guān)保全保險(xiǎn)費(fèi)認(rèn)定，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)尤為明顯。鐘小林提交了保函和發(fā)票，證明保全保險(xiǎn)費(fèi)的發(fā)生。法院卻以“未提供支付憑證”為由駁回請求，完全無視保函與發(fā)票形成的證據(jù)鏈。

這種對弱勢方舉證責(zé)任的苛刻要求，與對強(qiáng)勢方證據(jù)的寬松采納形成鮮明對比，實(shí)質(zhì)上是用程序門檻剝奪當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。其背后，必須有利益輸送，姚正超的被免，或許只是第一步，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)立案調(diào)查。

案件是不是應(yīng)當(dāng)重審？

姚正超干預(yù)司法，并非個(gè)案。

在微博中，有人指控姚正超在（2016）黔0425民初374號案件中，涉嫌制造冤假錯(cuò)案：第一，保全保險(xiǎn)沒有與起訴狀一起交，姚正超已立案，開庭之前五天被告才補(bǔ)交材料，這不符合法律規(guī)定；第二，指控方提供的執(zhí)證材料交給姚正超，還有錄音證明。但姚正超在開庭之前駁回舉證執(zhí)證通知書，涉嫌玩忽職守與枉法裁判。

根據(jù)《民事訴訟法》及最高法院相關(guān)司法解釋，姚正超所判案件符合再審的法定條件，尤其是“祥龍華府”工程款糾紛案。

審判人員違法行為是啟動再審的法定事由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》，原審審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，應(yīng)當(dāng)提審。

姚正超接受案件當(dāng)事人請吃的行為，已經(jīng)涉嫌違反規(guī)定會見當(dāng)事人、訴訟代理人，屬于嚴(yán)重的程序違法。

此外，根據(jù)最高法院《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》，審判人員在審理案件時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊并導(dǎo)致枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定再審。鐘小林在控告書中詳細(xì)陳述了姚正超的違法行為及其對案件裁判結(jié)果的影響，符合再審立案的實(shí)質(zhì)條件。

2023年最高法院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范案件提級管轄和再審提審工作的指導(dǎo)意見》進(jìn)一步明確，對于需要統(tǒng)一法律適用或存在重大法律適用分歧的案件，上級法院可以提審。這不僅是糾正個(gè)別案件錯(cuò)誤的機(jī)會，也是統(tǒng)一司法裁判尺度的重要途徑。

如今，姚正超已被免職，但司法糾錯(cuò)程序不能止步于個(gè)人追責(zé)。鐘小林所涉的“祥龍華府”糾紛案能否重審，不僅關(guān)乎兩千多萬工程款的歸屬，更關(guān)乎公眾對司法公正的信任。

最高法院近年來不斷強(qiáng)化對審判監(jiān)督程序的規(guī)范，明確存在審判人員枉法裁判等情形的案件應(yīng)當(dāng)提審。司法機(jī)關(guān)需要拿出勇氣，直面問題，讓正義不僅實(shí)現(xiàn)，而且以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。?

延伸閱讀：接受請吃“未審先判”，這個(gè)天平為誰傾斜?