《中國法學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）150家，非核心期刊55家，集刊110家，英文期刊13家。截止2025年11月30日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了110278位作者的333582篇文章，總期數(shù)21341期，總字?jǐn)?shù)31.4億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請點擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《中國法學(xué)》2025年第6期要目

【中華法治文明研究】

1.論中國古代經(jīng)濟(jì)管理法

張晉藩、閆靜怡

2.政法范疇形成論

周尚君

3.中央授權(quán)地方改革的法治模式

李少文

【市場經(jīng)濟(jì)法治研究】

4.論“平等主體”：以《民法典》第2條為中心

陳幫鋒

5.交易習(xí)慣的功能分型和適用方法

陳龍業(yè)

6.證券虛假陳述民事賠償中重大性要件的適用

陳潔

7.論股東協(xié)議的組織法效力

王湘淳

【數(shù)字法治研究】

8.數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)排他性研究

曹權(quán)之

9.電子證據(jù)痕跡效應(yīng)理論及其運用

自正法

【學(xué)術(shù)專論】

10.憲法和一般法律的關(guān)系構(gòu)造

許瑞超

11.著作權(quán)法中作品獨創(chuàng)性的技術(shù)邏輯

王國柱

12.財產(chǎn)犯罪中利益轉(zhuǎn)移的要件重構(gòu)：從物的占有到債的實現(xiàn)

陳少青

13.論規(guī)范歸咎刑事責(zé)任范型

王志遠(yuǎn)

14.從形式法典化到實質(zhì)法典化：刑事訴訟法的法典化進(jìn)階

步洋洋

15.無獨立請求權(quán)第三人制度的功能異化與規(guī)則再造

張海燕

【中華法治文明研究】

1.論中國古代經(jīng)濟(jì)管理法

作者：張晉藩、閆靜怡（中國政法大學(xué)，燕山大學(xué)）

內(nèi)容提要：中國古代治理經(jīng)濟(jì)的成文法在東周末年開始形成，并在后世發(fā)展，具有逐利性和隱名性。逐利性為內(nèi)生特性，以國家財利收入為首要目的，與儒家思想和儒家化法律存在“義利”沖突。隱名性在歷史發(fā)展中長期塑造而成，體現(xiàn)為名義上的依托性、內(nèi)容上的治事性和運行上的嵌入性，它緩和了“義利”沖突，保障了古代經(jīng)濟(jì)管理法的長期存續(xù)和逐利功能的發(fā)揮。古代經(jīng)濟(jì)管理法的“逐利—隱名”二元特性辯證統(tǒng)一，共同構(gòu)成了立體化的“陰陽相協(xié)”雙螺旋結(jié)構(gòu)。當(dāng)下進(jìn)一步整理研究中國古代經(jīng)濟(jì)管理法，有利于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：中國古代經(jīng)濟(jì)管理法；逐利性；隱名性；優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化

2.政法范疇形成論

作者：周尚君（西南政法大學(xué)全面依法治國研究院）

內(nèi)容提要：政法范疇是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作歷史經(jīng)驗的規(guī)范化、制度化、理論化結(jié)晶。在蘇維埃政權(quán)時期和革命根據(jù)地時期，中國共產(chǎn)黨就開展了積極的政法實踐和制度探索，積累了豐富的政法工作經(jīng)驗。新中國成立前后，具有明確的觀念內(nèi)涵、穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)以及制度化的運行體制機(jī)制的政法范疇及其制度體系逐步形成?！包h管政法”的歸口管理體制，在接管城市、鞏固新生政權(quán)、重建新法制的過程中凝結(jié)為黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作的主要制度依托。從歷史形成角度審視，政法范疇與政權(quán)建設(shè)之間具有內(nèi)在統(tǒng)一性。政法范疇中的“政”，是政權(quán)、政治、政黨之“政”；政法范疇中的“法”，是人民民主專政之“法”?！包h管政法”是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)政法單位依法履行專政職能、管理職能、服務(wù)職能的重要途徑，政法范疇兼具服務(wù)黨和國家中心工作、堅持人民主體地位、實現(xiàn)政權(quán)和治權(quán)復(fù)合功能的價值目標(biāo)和規(guī)范內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：政法；政權(quán)；政法范疇；委員會體制；黨管政法

3.中央授權(quán)地方改革的法治模式

作者：李少文[中共中央黨校（國家行政學(xué)院）統(tǒng)一戰(zhàn)線教研部]

內(nèi)容提要：堅持在法治軌道上深化改革是新時代國家治理的鮮明特征。中央通過授權(quán)的方式調(diào)動地方改革的積極性、主動性，不僅是一種立法活動，也是一種治理選擇。中央授權(quán)地方制定專門的地方性法規(guī)、授權(quán)國務(wù)院在地方暫時調(diào)整或者暫時停止適用法律的部分規(guī)定，分別創(chuàng)設(shè)了專門性的立法權(quán)和差異化的行政權(quán)。這些法治方案體現(xiàn)了不同的改革思路和治理目標(biāo)，塑造了中央以法治方式推進(jìn)地方改革的授權(quán)改革模式，形成了“中央依法授權(quán)—地方合法改革”的治理機(jī)制。中央依法授權(quán)體現(xiàn)了全國人大及其常委會實施憲法的創(chuàng)制性特征，地方合法改革體現(xiàn)了地方法治運行原理。面對改革和法治之間的內(nèi)在張力，授權(quán)改革模式還存在進(jìn)一步調(diào)適完善的空間。在結(jié)構(gòu)上，應(yīng)當(dāng)建立以合理性為中心的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，中央可以按照不同治理目標(biāo)選擇相應(yīng)授權(quán)工具，推進(jìn)不同力度的改革；在過程中，應(yīng)當(dāng)完善中央主導(dǎo)、地方協(xié)同的改革機(jī)制，以法治凝聚改革共識，加強(qiáng)過程監(jiān)督，以及完善地方改革的成果衡量和經(jīng)驗擴(kuò)散機(jī)制。

關(guān)鍵詞：授權(quán)；改革；法治；國家治理；憲法實施

【市場經(jīng)濟(jì)法治研究】

4.論“平等主體”：以《民法典》第2條為中心

作者：陳幫鋒（廈門大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《民法典》第2條的“平等”不同于政治哲學(xué)上的平等，不以相同性或相同對待為內(nèi)核。這一條文中的“平等主體”指的是相互間并不存有權(quán)力與服從關(guān)系的主體，旨在強(qiáng)調(diào)意思自治。“權(quán)力與服從關(guān)系”是狹義上的，即國家機(jī)關(guān)因行使職權(quán)而形成的權(quán)力與服從關(guān)系。除了這種權(quán)力與服從關(guān)系，其他社會關(guān)系都是平等主體之間的關(guān)系，都是民法的調(diào)整對象。平等主體之間的關(guān)系有兜底功能，是公法“挑剩下”的社會關(guān)系。要將狹義的權(quán)力與服從關(guān)系識別出來，難點在于如何將行政協(xié)議與民事合同區(qū)分開來。行政協(xié)議的識別以主體要素為主、職權(quán)要素為輔，而是否為了公共利益是這兩個要素的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，在“為了誰”因果鏈條的指引下，國家機(jī)關(guān)簽訂協(xié)議若為了自身利益便是民事合同，若為了公共利益便是行政協(xié)議。

關(guān)鍵詞：平等主體；民法典；民法調(diào)整對象；行政協(xié)議

5.交易習(xí)慣的功能分型和適用方法

作者：陳龍業(yè)（最高人民法院）

內(nèi)容提要：《民法典》的實施需要科學(xué)處理法律規(guī)則與交易習(xí)慣的關(guān)系，形成具有現(xiàn)代性的交易習(xí)慣適用機(jī)制。交易習(xí)慣在司法裁判中存在不同的功能指向。實務(wù)中，應(yīng)精準(zhǔn)定位交易習(xí)慣在裁判中的角色，理順不同習(xí)慣的適用場域與方法。交易習(xí)慣作為事實認(rèn)定依據(jù)時僅發(fā)揮證據(jù)功能，不具有規(guī)范約束力，更不能替代價值層面的嚴(yán)肅論證。交易習(xí)慣作為裁判依據(jù)時，與法律規(guī)則之間并不存在固定的適用位階。實務(wù)中，應(yīng)跳出“惡習(xí)/良習(xí)”的簡單二分，在深入審查案涉交易習(xí)慣實質(zhì)合理性的基礎(chǔ)上，對多元法源進(jìn)行理性篩選。除補(bǔ)充或細(xì)化成文法律規(guī)則外，交易習(xí)慣還可以例外地發(fā)揮法律修正的功能。法官以交易習(xí)慣修正成文法律規(guī)則時，應(yīng)充分衡量法律規(guī)則修正的需求強(qiáng)度以及習(xí)慣造法的社會經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，為交易習(xí)慣的適用提供充足的理由，以提升交易習(xí)慣的司法適用水平和相應(yīng)裁判的說服力。

關(guān)鍵詞：交易習(xí)慣；事實認(rèn)定；法源補(bǔ)充；法律修正；司法三段論

6.證券虛假陳述民事賠償中重大性要件的適用

作者：陳潔（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所）

內(nèi)容提要：重大性是證券虛假陳述行為的核心構(gòu)成要件，也是證券虛假陳述民事賠償制度的邏輯起點。成熟證券市場分別從定性和定量兩個角度對重大性要件進(jìn)行識別，并逐步形成“影響投資者決策”和“價格敏感性”兩種標(biāo)準(zhǔn)。其中，“影響投資者決策”是判斷虛假陳述行為具有可訴性的前提基礎(chǔ)，“價格敏感性”則呼應(yīng)了投資者可以獲得損害賠償?shù)姆秶?。厘清重大性要件的判斷?biāo)準(zhǔn)與證券虛假陳述可訴性及可賠償性的內(nèi)在因應(yīng)關(guān)系，進(jìn)而準(zhǔn)確把握虛假陳述侵權(quán)訴訟中重大性要件在交易因果關(guān)系與損失因果關(guān)系認(rèn)定中的具體適用，是完善我國證券虛假陳述民事賠償制度的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：證券虛假陳述；民事賠償；重大性要件；證明責(zé)任

7.論股東協(xié)議的組織法效力

作者：王湘淳（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《公司法》未明確股東協(xié)議是否具有組織法上的效力，對于協(xié)議具有何種組織法效力、為何具有組織法效力及組織法效力與合同效力關(guān)系等問題亦無明確立法回應(yīng)，這引發(fā)了裁判分歧與理論爭議。對于股東協(xié)議組織法效力的不同認(rèn)識源于對法人本質(zhì)理論的選擇差異，其實質(zhì)是對合同自由與組織秩序利益平衡的不同側(cè)重。公司獨立人格在實踐中常遭忽視，現(xiàn)行法所采納的法人實在說仍應(yīng)落實。法人實在說下，僅全體股東簽訂的協(xié)議具有組織法效力，且其法律效果在拘束主體的范圍、拘束內(nèi)容、履行方式與救濟(jì)程序等不同于合同效力。效果區(qū)分的前提是要件區(qū)分，即協(xié)議須滿足適用場域為有限責(zé)任公司、協(xié)議主體為公司全體股東、協(xié)議內(nèi)容為公司組織事項、股東具有產(chǎn)生組織法效力的意思表示、協(xié)議具備書面形式等五個要件時，方可產(chǎn)生組織法效力。滿足要件后，可依據(jù)股東的意思與協(xié)議的內(nèi)容，將協(xié)議認(rèn)定為股東會決議或公司章程。股東協(xié)議產(chǎn)生組織法效力后，其合同效力依舊存在。若不滿足上述要件，股東協(xié)議不產(chǎn)生組織法效力，但其合同效力不受影響。

關(guān)鍵詞：股東協(xié)議；組織法效力；股東會決議；法人本質(zhì)

【數(shù)字法治研究】

8.數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)排他性研究

作者：曹權(quán)之（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：排他性是財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征，其作為財產(chǎn)權(quán)“本權(quán)權(quán)利”實現(xiàn)的法律基礎(chǔ)與前提條件，是財產(chǎn)權(quán)發(fā)揮稀缺資源配置作用的決定性因素。構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的核心命題是確立以數(shù)據(jù)為客體、以有限排他性為本質(zhì)特征的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。除交易成本過高等特殊情況外，法律原則上應(yīng)當(dāng)為數(shù)據(jù)提供財產(chǎn)規(guī)則保護(hù)。在非交易場景中，應(yīng)當(dāng)將排他策略作為確定數(shù)據(jù)保護(hù)邊界的基本方法。在交易場景中，相較于事實控制保護(hù)模式，財產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式可以為數(shù)據(jù)提供更充分的法律保護(hù)。在規(guī)范層面，身份認(rèn)證與訪問控制構(gòu)成數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的第一道保護(hù)邊界，爬蟲限制措施構(gòu)成適用于公開數(shù)據(jù)的第二道保護(hù)邊界。當(dāng)他人未經(jīng)數(shù)據(jù)處理者同意侵入數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)排他性的保護(hù)范圍利用或干涉數(shù)據(jù)時，數(shù)據(jù)處理者可以行使返還數(shù)據(jù)、停止侵害、排除妨礙、消除危險等請求權(quán)?；谒嗣袷聶?quán)益的法定限制與基于公共利益的法定限制構(gòu)成數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)排他性受法律限制的主要情形。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)；排他性；財產(chǎn)規(guī)則；排他策略

9.電子證據(jù)痕跡效應(yīng)理論及其運用

作者：自正法（重慶大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：電子證據(jù)痕跡區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)痕跡，其以獨特作用機(jī)理在事實認(rèn)定方面發(fā)揮重要作用。電子證據(jù)痕跡效應(yīng)是指數(shù)據(jù)信息基于自身的數(shù)字化與虛擬化特征，在數(shù)字空間中產(chǎn)生、變動和運用的整個生命流程中，均會留下可追溯的痕跡，這些痕跡構(gòu)成了多維度的證據(jù)網(wǎng)絡(luò)。其核心要素主要呈現(xiàn)為兩個面向，即屬性契合性和功能基礎(chǔ)性。電子證據(jù)痕跡具有可追溯性、可分離性、可印證性、可修復(fù)性等屬性，為虛擬空間和物理空間的案件事實重現(xiàn)提供了重要分析要素。通過電子證據(jù)痕跡效應(yīng)理論的建構(gòu)和運用，依據(jù)數(shù)據(jù)信息在生成、傳輸、存儲、提取、修改和銷毀過程留下的可追蹤的痕跡，能夠為解決電子證據(jù)在取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證活動中面臨的難題提供一個統(tǒng)括性的規(guī)范原理。電子證據(jù)痕跡效應(yīng)理論運用能夠輻射到數(shù)據(jù)類證據(jù)的綜合審查認(rèn)定層面，助力數(shù)據(jù)類證據(jù)審查規(guī)范建構(gòu)思路的轉(zhuǎn)型，優(yōu)化階梯式數(shù)據(jù)類證據(jù)分類審查機(jī)制，構(gòu)建數(shù)據(jù)類證據(jù)收集審查中的信息痕跡權(quán)利保護(hù)體系。

關(guān)鍵詞：電子證據(jù)；痕跡效應(yīng)；數(shù)據(jù)生命流程；案件事實重現(xiàn)；數(shù)據(jù)類證據(jù)

【學(xué)術(shù)專論】

10.憲法和一般法律的關(guān)系構(gòu)造

作者：許瑞超（廈門大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國憲法明確宣示其自身為“國家的根本法，具有最高的法律效力”，其邏輯基礎(chǔ)在于我國法律體系中憲法和一般法律的二元區(qū)分，以及“憲法為高階、一般法律為低階”的雙階結(jié)構(gòu)。我國憲法具有效力的最高性與內(nèi)容的根本性，這為厘清憲法和一般法律的關(guān)系構(gòu)造提供了判斷基準(zhǔn)。從憲法作為“授權(quán)—審查規(guī)范”與“實體—內(nèi)容規(guī)范”的雙重屬性出發(fā)，憲法和一般法律的關(guān)系構(gòu)造可概括為規(guī)范效力控制和規(guī)范內(nèi)容確定的雙重向度。規(guī)范效力控制向度對應(yīng)有效性命題：法秩序是以憲法為構(gòu)成條件，兼具實證性與正確性，且形式與實質(zhì)均符合憲法要求的規(guī)范秩序。規(guī)范內(nèi)容確定向度關(guān)聯(lián)憲法化命題與具體化命題：前者表現(xiàn)為部門法的合憲性調(diào)適及部門法內(nèi)容的憲法位階提升；后者表現(xiàn)為各部門法依循憲法規(guī)范的邏輯指令，分殊化落實憲法的形式規(guī)范力與基本價值決定。憲法并非覆蓋所有領(lǐng)域的“全能憲法”，憲法和一般法律關(guān)系構(gòu)造的雙重向度的實踐推進(jìn)，需妥善處理憲法至上性和部門法自主性之間的內(nèi)在關(guān)系。

關(guān)鍵詞：憲法；一般法律；雙重至上性；規(guī)范效力控制；規(guī)范內(nèi)容確定

11.著作權(quán)法中作品獨創(chuàng)性的技術(shù)邏輯

作者：王國柱（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、吉林大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：技術(shù)是外在于作品獨創(chuàng)性的物質(zhì)條件，作者可以控制的技術(shù)是形成作品獨創(chuàng)性的創(chuàng)作工具。技術(shù)對作品獨創(chuàng)性的作用貫穿于創(chuàng)作構(gòu)思、創(chuàng)作行為和創(chuàng)作結(jié)果的作品創(chuàng)作過程之中。在創(chuàng)作構(gòu)思階段，技術(shù)如果能夠被作者掌控，就會增益創(chuàng)作構(gòu)思，反之，將消解創(chuàng)作構(gòu)思，因此可以采用“若剝離技術(shù)因素，具體創(chuàng)作構(gòu)思仍可推定”的方法識別創(chuàng)作構(gòu)思。在創(chuàng)作行為階段，技術(shù)如果能夠被作者掌控，就會助力創(chuàng)作行為，反之，將阻遏創(chuàng)作行為，因此可以采用“若技術(shù)不替代人力，目標(biāo)作品仍可獲得”的方法識別創(chuàng)作行為。在創(chuàng)作結(jié)果階段，技術(shù)影響創(chuàng)作結(jié)果的外在呈現(xiàn)形態(tài)和創(chuàng)作結(jié)果中作品獨創(chuàng)性的凝結(jié)方式，因此可以采用“若抽離技術(shù)因素，創(chuàng)造性要素仍可發(fā)現(xiàn)”的方法識別創(chuàng)作結(jié)果中的創(chuàng)造性要素。

關(guān)鍵詞：作品獨創(chuàng)性；技術(shù)；作品創(chuàng)作；人工智能

12.財產(chǎn)犯罪中利益轉(zhuǎn)移的要件重構(gòu)：從物的占有到債的實現(xiàn)

作者：陳少青（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心、中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：財產(chǎn)性利益是指具有請求權(quán)屬性的“債”，由于“財產(chǎn)性利益/債”與“財物/物”在權(quán)利歸屬與權(quán)利實現(xiàn)上存在根本性差異，對于利益轉(zhuǎn)移的判斷不能套用財物占有轉(zhuǎn)移的認(rèn)定思路。財產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移根植于債的權(quán)利實現(xiàn)維度，轉(zhuǎn)移的對象并非債權(quán)，而是債所承載的特定利益，當(dāng)財產(chǎn)性利益發(fā)生轉(zhuǎn)移后，債權(quán)人失去了權(quán)利實現(xiàn)可能性。在認(rèn)定權(quán)利實現(xiàn)是否具有可能性時，民事救濟(jì)可能性是核心的考量要素。財產(chǎn)犯罪中，利益轉(zhuǎn)移具有雙層構(gòu)造：其一，內(nèi)因要素的轉(zhuǎn)移，實現(xiàn)債所承載的利益的主動權(quán)從被害人轉(zhuǎn)移至行為人，雙方之間優(yōu)勢地位逆轉(zhuǎn)；其二，外化要素的轉(zhuǎn)移，行為人利用利益實現(xiàn)的主動權(quán)，獲得原本應(yīng)由被害人享有的債所承載的現(xiàn)實利益。唯有內(nèi)因要素與外化要素均發(fā)生轉(zhuǎn)移時，財產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移才宣告完成。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)犯罪；財產(chǎn)性利益；利益轉(zhuǎn)移；占有轉(zhuǎn)移；民事救濟(jì)可能性

13.論規(guī)范歸咎刑事責(zé)任范型

作者：王志遠(yuǎn)（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

內(nèi)容提要：為限制刑罰權(quán)濫用，法治先賢強(qiáng)調(diào)法的客觀化，將存在論意義上的行為責(zé)任范型確立為刑事歸責(zé)的唯一根據(jù)。然而實踐中存在諸多并不完全符合該范型的歸責(zé)樣態(tài)，如多次犯、原因自由行為、客觀處罰條件等。歸咎的刑事責(zé)任論為此提供了系統(tǒng)的“刑事歸責(zé)例外規(guī)律”，實質(zhì)上是借助刑事古典學(xué)派力求排除的規(guī)范性考量因素來補(bǔ)足歸責(zé)合理性，但其仍不能為組織體歸責(zé)提供充分正當(dāng)化根據(jù)。將以組織體官員規(guī)則（RCO原則）為代表的規(guī)范歸咎刑事責(zé)任范型確立為與行為責(zé)任范型并行的刑事歸責(zé)根據(jù)，不僅能有效證成對組織體歸責(zé)的合理性，更能為單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員刑事歸責(zé)、負(fù)有直接責(zé)任型危險駕駛罪、擬制型犯罪的正當(dāng)性等問題提供更周延的解釋。盡管規(guī)范歸咎刑事責(zé)任本身具有規(guī)范本質(zhì)上的合理性，但為確保法的安全性，需從義務(wù)配置的合理性、責(zé)任賦予形式的法定性、刑罰配置的適當(dāng)性、可譴責(zé)性判斷的人性化四個方面對其適用加以限制。

關(guān)鍵詞：刑事歸責(zé)；行為責(zé)任；歸咎責(zé)任；規(guī)范歸咎；組織體歸責(zé)

14.從形式法典化到實質(zhì)法典化：刑事訴訟法的法典化進(jìn)階

作者：步洋洋（西北政法大學(xué)人權(quán)研究中心）

內(nèi)容提要：法典編纂存在形式法典化與實質(zhì)法典化的模式之分。我國《刑事訴訟法》自1979年以來的三次修改，主要將規(guī)范調(diào)整與制度設(shè)計聚焦于形式法典化層面?；谛问椒ǖ浠隗w系性、周延性與實效性方面的不足，刑事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)根據(jù)形式法典化與實質(zhì)法典化的邏輯關(guān)系，以形式法典化為起點，從短期路徑和長期路徑兩個維度，漸進(jìn)式地實現(xiàn)刑事訴訟法從形式法典化到實質(zhì)法典化的法典化進(jìn)階目標(biāo)。在短期路徑維度，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)基于問題意識，消解形式法典化的現(xiàn)實局限，通過強(qiáng)化《刑事訴訟法》內(nèi)部與外部規(guī)范之間的協(xié)調(diào)性、科學(xué)性與完備性，為實質(zhì)法典化的體系建構(gòu)創(chuàng)設(shè)基礎(chǔ)。在長期路徑維度，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)貫徹系統(tǒng)性與協(xié)調(diào)性的立法理念，通過統(tǒng)一價值觀念、精進(jìn)立法技術(shù)，從價值到形式再到結(jié)構(gòu)保證刑事訴訟法規(guī)范內(nèi)部的邏輯自洽，并妥善處理傳統(tǒng)司法與數(shù)字技術(shù)、本土規(guī)范與涉外法治之間的張力關(guān)系，推進(jìn)刑事訴訟的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞：形式法典化；實質(zhì)法典化；以審判為中心；刑事訴訟法修改

15.無獨立請求權(quán)第三人制度的功能異化與規(guī)則再造

作者：張海燕（山東大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：無獨立請求權(quán)第三人制度作為一項訴訟參與程序，旨在為無獨立請求權(quán)第三人提供一條通過參與本訴保護(hù)自身合法權(quán)益的路徑。該制度具有權(quán)益保障、一次性解紛和矛盾裁判及虛假訴訟預(yù)防等多元功能，其本質(zhì)決定了權(quán)益保障功能是居于第一位階的基本功能，一次性解紛及其他功能是受基本功能引領(lǐng)和限定的擴(kuò)展功能。無獨立請求權(quán)第三人制度規(guī)范功能的設(shè)定與實踐功能的發(fā)揮呈現(xiàn)出偏好一次性解紛而漠視權(quán)益保障的態(tài)勢，此種制度功能的異化將侵害無獨立請求權(quán)第三人的合法權(quán)益、動搖制度的正當(dāng)性根基。而導(dǎo)致該功能異化的原因主要有實用主義對民事糾紛解決理念的滲透、無獨立請求權(quán)第三人參訴標(biāo)準(zhǔn)模糊與本訴裁判效力擴(kuò)張失范。鑒于此，應(yīng)當(dāng)通過系統(tǒng)保障無獨立請求權(quán)第三人的程序權(quán)利、精準(zhǔn)建構(gòu)無獨立請求權(quán)第三人參訴標(biāo)準(zhǔn)與合理設(shè)定本訴裁判效力進(jìn)行規(guī)則再造。

關(guān)鍵詞：無獨立請求權(quán)第三人；制度功能；權(quán)益保障；一次性解紛

《中國法學(xué)》是中國法學(xué)會主管、主辦的法學(xué)學(xué)術(shù)期刊，創(chuàng)刊于 1984 年，是國家社科基金重點資助的優(yōu)秀期刊，連續(xù)三屆獲得“全國百強(qiáng)報刊獎”，連續(xù)四屆獲得國家期刊獎（或提名獎）。本刊始終堅持正確的政治方向，堅持理論聯(lián)系實際，關(guān)注重大理論與現(xiàn)實問題，嚴(yán)守學(xué)術(shù)規(guī)范，追求理論創(chuàng)新，促進(jìn)法學(xué)研究繁榮發(fā)展。進(jìn)入新時代，本刊堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入研究闡釋習(xí)近平法治思想，加強(qiáng)法治理論研究，服務(wù)全面依法治國實踐。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。