一、從30元評審費(fèi)到3188萬元中標(biāo)：五個(gè)名字掀起的全國性疑云

2025年9月，一條看似普通的書法比賽獲獎(jiǎng)名單在社交平臺(tái)意外引爆輿論——在“首屆‘華夏杯’全國青少年書法大賽”的官方獲獎(jiǎng)公告中，五位獲獎(jiǎng)?wù)叩拿趾杖辉诹校簭埣?、林國瑞、林玟書、林雅南、江奕云。然而，有?xì)心網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，這五人名字竟一字不差地出現(xiàn)在百度文庫一份名為《10000中國普通人名大全》的文檔中。

該文檔標(biāo)注為“僅供姓名參考使用”，內(nèi)容為隨機(jī)生成的常見中文姓名組合，無任何真實(shí)身份指向。更令人震驚的是，隨著網(wǎng)友進(jìn)一步深挖，“最忙五人組”不僅出現(xiàn)在書法比賽，還高頻現(xiàn)身于全國多地的政府公告、行政處罰名單、少兒春晚節(jié)目單、聲樂比賽評委、甚至政府采購評審小組名單中。

這一現(xiàn)象迅速引發(fā)全民追問：這些“公開信息”究竟是誰在發(fā)布？背后是否存在系統(tǒng)性造假？若五人純屬虛構(gòu)，那涉及的數(shù)以萬計(jì)報(bào)名費(fèi)，又由誰來買單？

二、交叉驗(yàn)證：五人組“足跡”遍布全國，造假痕跡明顯

1. 書法比賽：評審費(fèi)照收，名單照抄

“華夏杯”全國青少年書法大賽由某文化公司主辦，官網(wǎng)顯示其“指導(dǎo)單位”包括多個(gè)省級書法家協(xié)會(huì)（經(jīng)核實(shí)，相關(guān)協(xié)會(huì)均否認(rèn)背書）。參賽需繳納30元評審費(fèi)，宣稱“專家盲評、公平公正”。然而，其官網(wǎng)公布的100名獲獎(jiǎng)?wù)咧校拔迕恰白蠲ξ迦私M”。

記者以參賽者身份致電主辦方，對方堅(jiān)稱“所有獲獎(jiǎng)?wù)呔鶠檎鎸?shí)投稿作品評選產(chǎn)生”，但拒絕提供作品編號、評審記錄或評委名單。更蹊蹺的是，該賽事未在中國文聯(lián)或教育部任何官方賽事白名單中備案，屬典型“山寨賽事”。

2. 行政處罰：一人被罰三次，地址都不同

在遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)城市管理局2024年11月的一份《占道經(jīng)營處罰決定書》中，林國瑞、林雅南、江奕云三人因“在站前街占道售賣水果”被各罰款50元。然而，記者實(shí)地走訪站前街商戶及城管中隊(duì)，多位工作人員表示“從未處理過該三人”，且處罰文書未附現(xiàn)場照片或身份證明。

更荒誕的是，這三人名字還出現(xiàn)在2023年浙江義烏、2024年河北保定的類似處罰名單中，時(shí)間、地點(diǎn)、事由各異，卻使用完全相同的人名組合——這種跨地域、跨時(shí)間的“復(fù)用”模式，幾乎可斷定為模板填充。

3. 政府采購：3188萬元項(xiàng)目，評審專家竟是“幽靈”

在“中國政府采購網(wǎng)”公開信息中，2025年3月，湖北省竹溪縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：ZXCG-2025-018）的中標(biāo)公告顯示，評審小組由五人組成，名單赫然為：張吉惟、林國瑞、林玟書、林雅南、江奕云。中標(biāo)方為“竹溪?jiǎng)?chuàng)拓勞務(wù)有限公司”，成交金額3188萬元。

記者查詢“信用中國”“天眼查”等平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，該公司成立僅8個(gè)月，注冊資本200萬元，參保人數(shù)為0，法定代表人無工程類資質(zhì)背景。而五位“評審專家”在住建部、財(cái)政部專家?guī)熘芯鶡o注冊記錄，其“專業(yè)背景”在公告中亦未披露。

三、源頭追溯：百度文庫文檔成“造假工具箱”？

經(jīng)核實(shí)，《10000中國普通人名大全》由百度文庫用戶于2021年上傳，下載量超12萬次。文檔說明明確標(biāo)注：“本名單為隨機(jī)生成，不可用于真實(shí)身份注冊或法律用途。”然而，正是這份本用于“起名參考”的文檔，被大量基層單位、賽事主辦方、甚至招投標(biāo)代理機(jī)構(gòu)當(dāng)作“萬能填充模板”。

“很多公示、名單都是辦公室新人用Word模板批量生成，領(lǐng)導(dǎo)只看格式，不看內(nèi)容。反正沒人會(huì)去查張三李四是不是真有其人。”

這種“形式主義合規(guī)”思維，導(dǎo)致基層信息審核形同虛設(shè)。一份本應(yīng)嚴(yán)肅的行政處罰決定書、一份涉及千萬資金的政府采購公告，竟可能由幾個(gè)從網(wǎng)絡(luò)文檔中復(fù)制粘貼的名字撐起“合法性”外衣。

四、法律與監(jiān)管：違法成本過低，追責(zé)機(jī)制缺位

若“最忙五人組”確系虛構(gòu)，相關(guān)行為已涉嫌多項(xiàng)違法：

1. 民事欺詐：書法大賽涉嫌非法斂財(cái)

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《刑法》第266條，以虛構(gòu)獲獎(jiǎng)名單誘使參賽者支付評審費(fèi)，可能構(gòu)成詐騙。若涉案人數(shù)超30人、金額超3000元，即可刑事立案。但現(xiàn)實(shí)中，單筆30元難以觸發(fā)警方介入，受害者分散且舉證困難——作品未退回、無合同、無發(fā)票，維權(quán)成本遠(yuǎn)高于損失。

2. 行政違法：政府公告造假或涉瀆職

《政府信息公開條例》第35條明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)發(fā)布的信息應(yīng)“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”。若公職人員明知名單虛假仍簽發(fā)，可能構(gòu)成玩忽職守或?yàn)E用職權(quán)。但目前尚無對“張冠李戴式公示”的專項(xiàng)追責(zé)機(jī)制。

3. 招投標(biāo)舞弊：評審造假或致合同無效

《招標(biāo)投標(biāo)法》第40條要求評標(biāo)委員會(huì)成員“具備相應(yīng)專業(yè)能力并實(shí)名履職”。若五人不存在，則整個(gè)評審程序無效，中標(biāo)結(jié)果可被撤銷。但實(shí)踐中，除非供應(yīng)商舉報(bào)或?qū)徲?jì)介入，此類問題極難被發(fā)現(xiàn)。

更嚴(yán)峻的是，現(xiàn)行《行政處罰法》對“信息填報(bào)錯(cuò)誤”多以“責(zé)令改正”處理，極少追責(zé)個(gè)人。這種“罰酒三杯”式的監(jiān)管，助長了敷衍塞責(zé)的風(fēng)氣。

五、深層癥結(jié)：形式主義泛濫與數(shù)字治理的“空心化”

“最忙五人組”現(xiàn)象并非孤例，而是基層治理“數(shù)字化形式主義”的典型縮影。近年來，從“僵尸公眾號”到“AI生成工作報(bào)告”，從“重復(fù)填表”到“模板化公示”，許多單位陷入“為留痕而工作”的怪圈。

一位省級大數(shù)據(jù)局官員坦言：“上級要求‘所有事項(xiàng)100%線上公開’，但未配套審核機(jī)制?；鶎尤耸植蛔悖荒芴啄０?。只要不出事，誰會(huì)深究一個(gè)名字真假？”

這種系統(tǒng)性失守，暴露出三個(gè)深層問題：

• 責(zé)任鏈條斷裂：信息發(fā)布、審核、發(fā)布者權(quán)責(zé)不清，“集體負(fù)責(zé)”實(shí)則“無人負(fù)責(zé)”；
• 技術(shù)賦能異化：數(shù)字化工具本為提升效率，卻淪為“造假加速器”；
• 監(jiān)督機(jī)制滯后：公眾監(jiān)督缺乏制度化反饋渠道，媒體曝光成為唯一有效外力。

六、破局之路：從“名字打假”到制度重建

面對“最忙五人組”掀起的信任危機(jī)，亟需系統(tǒng)性治理：

1. 建立“公示信息實(shí)名核驗(yàn)”機(jī)制

建議所有政府公告、行政處罰、評獎(jiǎng)名單強(qiáng)制關(guān)聯(lián)身份證號（脫敏處理），并通過公安人口庫進(jìn)行基礎(chǔ)校驗(yàn)。教育部、文旅部應(yīng)建立賽事白名單，對收費(fèi)賽事實(shí)施備案+資金監(jiān)管。

2. 嚴(yán)懲“模板式造假”行為

對明知故犯、批量使用虛假人名的單位，應(yīng)追究直接責(zé)任人行政乃至刑事責(zé)任?？蓞⒄铡疤摷僭V訟”規(guī)制思路，將“虛假公示”納入司法審查范圍。

3. 賦能公眾監(jiān)督

開通“政務(wù)信息打假”平臺(tái)，鼓勵(lì)公眾舉報(bào)可疑名單，查實(shí)后給予獎(jiǎng)勵(lì)。同時(shí)，強(qiáng)制要求中標(biāo)公告公開評審專家資質(zhì)證書編號（可驗(yàn)證真?zhèn)危?/p>

七、結(jié)語：當(dāng)名字都能造假，我們還能相信什么？

張吉惟、林國瑞、林玟書、林雅南、江奕云——這五個(gè)本不存在的名字，卻在全國政務(wù)、教育、商業(yè)系統(tǒng)中“活”得比真人還忙。他們出現(xiàn)在獎(jiǎng)狀上、罰單上、合同上，成為一場荒誕劇的主演。

網(wǎng)友笑稱：“世界是個(gè)草臺(tái)班子?！钡^之后，是深深的寒意。當(dāng)一份3188萬元的工程合同可以由五個(gè)虛構(gòu)名字“評審”通過，當(dāng)孩子的書法夢想被30元騙局收割，當(dāng)行政處罰淪為文字游戲——我們失去的不僅是效率，更是對公共治理最基本的信任。

或許，真正該被“處罰”的，不是那五個(gè)名字，而是那些讓名字可以隨意被復(fù)制、粘貼、濫用的制度漏洞與人心懈怠。