我平時很喜歡觀察生活，具體來說，

就是觀察那些看起來離我很遠(yuǎn)，

但實際上稍不留意，就會發(fā)生在我身邊的問題。

比如我所居住的小區(qū)一側(cè)，最近就發(fā)生了一件這樣的事，

起因是一條狗咬了小孩，然后小區(qū)的保安沖過去救了小孩，

并打死了那條意圖再次行兇的狗。

小孩的家長對保安表示感謝，

當(dāng)時在場的其他人也都非常認(rèn)同保安的做法，

但是沒過多久，保安被人投訴了，

理由是保安打死了自己的狗。

關(guān)于這個理由本身，我需要將情況進(jìn)行必要的倒序，

有些事就是這樣，如果只看結(jié)果，

恐怕會引來過于單純的評判，

而如果通過倒序來了解整個事件的全部面貌，

那么這個問題的本質(zhì)，

就會變得一目了然。

其實整件事并不復(fù)雜，

就是小區(qū)里一位居住者投喂一只在附近的流浪狗。

喂多了，這流浪狗就在小區(qū)附近不走了，

而這條狗的存在，經(jīng)常做出騷擾路人的行為，

為此，

這片區(qū)域的居民曾經(jīng)試圖找到流浪狗為何在這里始終不走的原因，

當(dāng)大家發(fā)現(xiàn)，有位居住者在這里喂狗的時候，

大家都找到這個人，控訴這條狗的騷擾行徑，

為此這個人告訴大家，這條狗不是自己的，

只不過是自己喂著玩玩而已。

再后來沒多久，就發(fā)生了保安保護(hù)小孩，打死威脅對象的事。

其實縱觀事情的前因后果，任何清醒的人都會得出一個結(jié)論，

這個喂養(yǎng)者的邏輯簡單且純粹：

狗是我喂的，所以狗不會走，會在附近“陪我”。

狗如果騷擾別人，別來找我，因為我不是狗的主人。

但如果夠被打死了，我要追責(zé)打死的人，

因為這條狗是我的。

寫到這里，我本來是打算特意像觀眾朋友們說明，

此事固然荒誕，但確實存在。

不過在我之前寫過的一些文章的反饋來看，

我發(fā)現(xiàn)這樣的特別說明，實屬多此一舉，

因為很多朋友都遭遇過類似的事情，

一個顯而易見的，不合邏輯的，

帶有著強烈自私態(tài)度的邏輯，

確確實實影響了太多太多的人。

如果此事到此為止，一場荒誕的演繹過后，

煙消云散的下場，或許本來就符合其“人設(shè)”的存在。

但這件事，事實上只是剛剛開始。

因為這個人的投訴，

導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼐游芾斫M織了一場類似辯論的商議討論會，

討論的主題就是，這只狗直接被人道毀滅，

是否真的合理呢？

我并沒有直接參與這次討論會，

但就和在現(xiàn)場的居民聊天情況來看，

這次討論會一開場，就呈現(xiàn)出了不出意外的局勢，

幾乎在場的所有人，都在表明一個基于生存需要的結(jié)論：

我一個普通人，尊重規(guī)矩，遵守規(guī)則，

我走在路上，誰都不惹，

遇到任何紛爭都躲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的。

然后有條狗要咬我，我只能跑，我還不能反擊，

我要是反擊了，我還得賠錢，

那我的生命安全，誰來保障呢？

基于客觀事實的合理邏輯，伴隨著更為明確的情緒，

但反對的聲音，也正如電影中的那些必然出現(xiàn)的情節(jié)使然，

有人說，其實我們可以試著放開思想，

去接納這些可能會攻擊人的流浪狗，

如果我們不接納它們，

它們的數(shù)量就會越來越多，到時候怎么辦呢？

我們總要給它們一個容身之所吧？

這個“有人論”的調(diào)子起來之后，

不出意外的遭到更為明確的反對，

但最后事實如何，我并沒有得到最終的結(jié)論，

或許此事正在商議之中，

但我始終認(rèn)為，對流浪狗的管理，

真的不能凌駕于人民百姓的安全之上。

文明養(yǎng)犬，人人有責(zé)，

而“人人有責(zé)”的事，也不止于此。

如果該負(fù)責(zé)的人不負(fù)責(zé)，那么這件事就得有相應(yīng)的對策。

尤其是在面對有攻擊性行為的流浪狗時，

必要的收容管制，通過政府相關(guān)部門的出面，

才是解決這個問題的根本要義，

至于“有人論”的觀點，其實我能明白對方想說的究竟是什么，

雖然明白，但不能認(rèn)同，畢竟利益是他個人的，

而風(fēng)險卻是大家的：

客觀理性的看待事實的發(fā)展，必然能讓我們避免錯誤的表達(dá)，

但客觀理性的前提，

是要公平公正的，讓每一個問題，

找到能夠服眾的答案。