據(jù)某媒體報(bào)道，12月2日，浙江省杭州市中級(jí)人民法院對(duì)知名網(wǎng)紅“反詐老陳”起訴他人肖像權(quán)侵權(quán)一案終審宣判，判決被告構(gòu)成侵權(quán)。

2024年，“反詐老陳”公開喊話求職，有人發(fā)了主題為“反詐老陳為什么哭”的視頻，其中直接用了“反詐老陳”的視頻片段，并就此發(fā)表對(duì)“反詐老陳”的負(fù)面評(píng)論。

反詐老陳”為此將對(duì)方起訴。根據(jù)媒體報(bào)道：杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)，應(yīng)書面道歉。

媒體同時(shí)報(bào)道稱：“反詐老陳”的代理律師彭華表示，本案的意義在于，法院對(duì)使用他人肖像的行為明確了幾個(gè)原則。第一、公開渠道來源的肖像，未經(jīng)權(quán)利人同意，不可隨意使用；第二、公眾人物有容忍義務(wù)，但容忍亦應(yīng)有合理限度；第三，帶有個(gè)人主觀色彩的公開批評(píng)，不構(gòu)成合理使用他人肖像的范疇。

抖音認(rèn)證顯示，被告是一名媒體人。判決后，他已經(jīng)“認(rèn)栽”，做出發(fā)書面道歉。

這篇媒體報(bào)道，在傳播相關(guān)行業(yè)引起熱議和爭論。從業(yè)者紛紛表示，如果按照這個(gè)判法，那么整個(gè)媒體傳播行業(yè)就更啥也沒法發(fā)了——首先，是很多公眾人物根本無從聯(lián)系他去“征求同意”；更關(guān)鍵的是，誰會(huì)傻到同意他人發(fā)布對(duì)自己的公開批評(píng)呢？

如果“帶有個(gè)人主觀色彩的公開批評(píng)，不構(gòu)成合理使用他人肖像的范疇”，那么大量稿件、視頻都是“侵權(quán)”。這無疑是荒謬的。同時(shí)，更與民法典第九百九十九條規(guī)定的“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息”明顯不符。

個(gè)人認(rèn)為，情況無疑有三：要么是法院瞎判，要么是律師瞎說，要么是記者錯(cuò)寫。

整個(gè)報(bào)道，沒有體現(xiàn)出終審判決書的“法院審理認(rèn)為”的說理析法部分。個(gè)人認(rèn)為，“法院瞎判”的概率最低。

文尾插播：

12月20日（下下周六）上海，12月21日（下下周日）杭州，“轉(zhuǎn)型Media人”將召開“如何在法律公關(guān)視角下開展中等規(guī)模輿情的危機(jī)公關(guān)”的專題線下沙龍，具體將宣講以下內(nèi)容——

1、通過法律公關(guān)解決輿情危機(jī)的方法論介紹

2、如何以“法律+公關(guān)”復(fù)合專業(yè)能力為基礎(chǔ)，做好一份函件，處置集中突發(fā)輿情和C端企業(yè)日常海量輿情

3、如何做好反擊黑公關(guān)傳播、案件報(bào)道以及其他社會(huì)法治屬性的企業(yè)傳播？

4、如何從法律專業(yè)視角進(jìn)行輿情走向判斷，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行危機(jī)公關(guān)策劃

5、如何開展黑公關(guān)挖掘調(diào)查，進(jìn)而成功反擊、遏制黑公關(guān)？

宣講人：寶際公關(guān)總經(jīng)理兼寶際法律咨詢公司總經(jīng)理付中，原北京某檢察院公訴檢察官（主要承辦經(jīng)濟(jì)案件）、原法制晚報(bào)法制新聞部主編兼315新聞部主編。

有意參加活動(dòng)者，請掃碼下方二維碼，加微信咨詢（僅限甲方企業(yè)市場品牌公關(guān)人員及政務(wù)人員）——

微信號(hào) ｜xiaoxiaojiayou66666

沙龍活動(dòng)篇

法律篇

媒體篇

職場篇

互助篇

微信公眾號(hào)平臺(tái)推送規(guī)則已調(diào)整。

如果希望及時(shí)看到

“轉(zhuǎn)型Media人”推送文章，

如何星標(biāo)——

進(jìn)入“轉(zhuǎn)型Media人”首頁，

點(diǎn)擊右上角“…”