這次修改治安管理處罰法，增加了包括吸毒、嫖娼在內的違法記錄封存制度，引起社會關注。更廣泛的思考和探討，還在持續(xù)。有人認為，因專家贊成才導致封存入法，小心“專家誤國”；所謂的“專家”針鋒相對提出質疑，認為“專家對立法影響有限”。

這一點，我挺專家。因為，她很實誠，這次說的對，有限，確實有限，很有限

實踐出真知，特別是法律這種應用性極強的學科?！白谵k公室里想，都是主意、全是辦法。放到實踐上一用，一無是處、一地雞毛。”

我數(shù)了數(shù)，法學圈脫去外衣光環(huán)，有本事、有見地、能解決問題的專家，都是密切聯(lián)系實際，時刻關注實踐動態(tài)的。真正的專家，應該像已故法學家王作富先生說的那樣：“我最擔心的，是我的研究對實踐沒有價值?！?/p>

由吸毒記錄封存，現(xiàn)在又引起了對“吸毒該不該入罪”的爭論。有的認為，吸毒不單純是自己的事，也危害社會，該像醉駕一樣入罪。另一種觀點認為，吸毒主要還是自己的事，單純吸毒僅是違法不是犯罪?！叭绻具@種慢性自殺是犯罪，自傷自殘快速自殺該不該是犯罪？”

如果詳細列舉，兩方肯定還有更多更細，也更“專業(yè)”的意見和理由。

但結果一定是，誰都無法說服誰。

比如：“吸毒危害別人嗎？”

可以回答：“危害！沒有市場就沒有買賣，沒有吸就沒有走私、運輸和販賣?！?/p>

也可以回答：“沒有危害！單純自己吸，別人都不知道，怎么危害別人？而且沒有賣就沒有買，賣才是買的源頭。”

兩種觀點都忽視了幾個問題：一個是，是不是只有入罪，才能矯治吸毒？另一個是，作為犯罪處理，是不是更有利于矯治吸毒，并從整體上促進禁毒工作。最后一個是，現(xiàn)有法律體系對吸毒者法律責任的規(guī)定，是不是更好滿足了懲罰與改造相結合的目的，是不是更有針對性？

“禁毒法，禁毒法。禁毒法！”重要的事情說三遍。這么重要的法律，都不學不用。空談入罪或者不入罪的理由，讓人覺得“專家誤國”很難，但“專家不?！焙芤祝弧皩＜宜悸贰庇邢?，但“嘴巴無界”。

勞動教養(yǎng)制度廢除后，勞教所都統(tǒng)一改成了強制隔離戒毒所。從實質待遇和強制程度看，強制隔離戒毒與監(jiān)獄差別不大。只是針對吸毒成癮人員的特殊性，專門有針對性的隔離和戒斷措施。比如：對毒癮發(fā)作的，有專門的軟包房間供他“發(fā)作”；定期發(fā)放戒斷藥品；進行針對戒斷毒癮的專門教育和培訓；強制隔離期滿，有專門的醫(yī)生進行診斷評估；等等。

由上可以說，從實質處理看，吸毒成癮，已“不是犯罪，勝似犯罪”。如果從適用程序上看，就更是這樣了。

強制隔離戒毒是一種行政處罰措施，無需司法程序和法院審判，由公安機關決定，即可送交執(zhí)行。而且強制隔離戒毒為期最長三年。三年內戒斷的，經診斷評估確認，可以提前解除隔離、轉社區(qū)康復；診斷評估不符合條件的，三年內不解除隔離。三年后發(fā)現(xiàn)復吸，仍還可以再強制隔離戒毒，循環(huán)強制。

反過來看，把吸毒入罪后，投入監(jiān)獄，會怎么樣呢？

“他們是重罪還是輕罪？判太重，無法滿足罪刑均衡需要，也會造成各罪間的量刑失衡。肯定不合適。判太輕，弄個一年半載，戒不斷就出來了，對他好還是對社會有益？”“出來再吸，再費盡司法程序，給他判刑，以致周而復始嗎？”

“他們能不能與其他罪犯一并羈押？他們毒癮發(fā)作后，會不會成為監(jiān)室里的不穩(wěn)定因素？會不會引發(fā)交叉?zhèn)魅荆俊?/p>

“監(jiān)獄能不能對他們進行針對性的戒斷治療？對他們進行專門的戒斷治療，怎么關押？如果特殊關押，那與現(xiàn)在的強制隔離戒毒所的關押還有什么區(qū)別？”

“作犯罪處理，都要經過法院審判，而這種審判僅是集中在識別“吸毒成癮人員”身份。如此簡單的審判，有沒有必要和價值？”

“把這種識別留給公安機關的行政執(zhí)法，并設置不服的行政復議程序是不是更好？”

提這些問題，并不是表明我贊成不入罪。而是說，入罪與不入罪的爭論根本就沒有價值

就現(xiàn)在的法律框架來說，吸毒成癮，已“不是犯罪，勝似犯罪”。而且對他們全流程的識別、收押、矯正、診斷、治療，已經有了有針對性的成熟做法。研究的重點，應該是怎么把現(xiàn)有法律規(guī)定嚴格落到實處。先從落實所謂的“專家”學法懂法開始。

所以，不要說什么“專家誤國”。這對“專家”來說，太奢侈。有些“專家”不懂法，只是嘴大敢說而又經常“正確”而已。只是這個“正確”，僅是她自以為的。