申明：本文的所有言論都是依據(jù)已知事實(shí)進(jìn)行的觀點(diǎn)評(píng)論，符合憲法第35條、第41條的規(guī)定，合法合規(guī)。

簡(jiǎn)介：如實(shí)陳述發(fā)生的事情，叫誹謗？

產(chǎn)品的檢測(cè)報(bào)告“符合標(biāo)準(zhǔn)”并不能等于別人是不實(shí)陳述——“你沒(méi)錯(cuò)”不能等于“我有錯(cuò)”，“非此”不能等于“即彼”再拿來(lái)當(dāng)作誹謗的證據(jù)。

而且，主張他人言論不實(shí)，是針對(duì)的“過(guò)敏論”，舉證的檢測(cè)報(bào)告里卻沒(méi)有看到“不會(huì)導(dǎo)致過(guò)敏”等字樣，也就是說(shuō)舉證與主張不具有關(guān)聯(lián)性，連成為證據(jù)的資格都沒(méi)有；再而且，利益關(guān)系人提供的舉證效力是受限的——受限的、并不具有關(guān)聯(lián)的舉證，再通過(guò)非此即彼的“你沒(méi)錯(cuò)等于我有錯(cuò)”，由此就能構(gòu)成誹謗侵權(quán)？

問(wèn)題一

5月28日，許昌市魏都區(qū)法院一審判決段某賠償胖東來(lái)40萬(wàn)元，并道歉30天。

在大河報(bào)公布的判決書(shū)中，有這樣一段內(nèi)容：“上述兩個(gè)抖音賬號(hào)視頻截圖顯示段某在穿著案涉商品前曾多次出現(xiàn)過(guò)敏情況?！?br/>

但是，判決書(shū)并沒(méi)說(shuō)明“小段以前過(guò)敏”和本次過(guò)敏是否有關(guān)系，沒(méi)有說(shuō)明“小段因?yàn)橐郧坝羞^(guò)敏史、所以小段必然會(huì)在2025年的1月30日出現(xiàn)過(guò)敏”。

——想問(wèn)問(wèn)有關(guān)各方，判決書(shū)特意載明小段有過(guò)敏史，這是在舉證嗎？為什么不說(shuō)明與本次過(guò)敏是否有必然性？

如果有必然性，為什么不寫(xiě)出來(lái)？
如果沒(méi)有必然性，為什么寫(xiě)這一段？

一審判決后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)大量與小段過(guò)敏相關(guān)的謠言，以及“過(guò)敏是其自身原因”的結(jié)論。

“以前過(guò)敏”的內(nèi)容，在程序上是由胖東來(lái)的律師提出，由公檢法采信，所以才會(huì)出現(xiàn)在起訴書(shū)和判決書(shū)上。

——請(qǐng)問(wèn)有關(guān)各方，判決書(shū)載明“以前過(guò)敏”但并沒(méi)給出“小段必然會(huì)在2025年的1月30日出現(xiàn)過(guò)敏”的證據(jù)，該段表述是否為了不當(dāng)引導(dǎo)和下一步的有罪鋪墊？如果不是，寫(xiě)這一段的目的是什么？

問(wèn)題二

兩個(gè)小段被判“以誹謗的方式侵犯他人名譽(yù)權(quán)”。

構(gòu)成誹謗的依據(jù)是“發(fā)布過(guò)敏的不實(shí)視頻”。

除了“以前過(guò)敏”這一語(yǔ)焉不詳?shù)囊龑?dǎo)和鋪墊，“過(guò)敏為不實(shí)視頻”的唯一依據(jù)是胖東來(lái)舉證的“符合標(biāo)準(zhǔn)”的檢測(cè)報(bào)告。

也就是說(shuō)，法院依據(jù)胖東來(lái)“符合標(biāo)準(zhǔn)”的自證，判定“兩個(gè)小段發(fā)布的過(guò)敏視頻內(nèi)容為不實(shí)言論”，繼而判決小段誹謗侵權(quán)。

但是，“符合標(biāo)準(zhǔn)”的檢測(cè)報(bào)告里并沒(méi)有“本產(chǎn)品不會(huì)導(dǎo)致過(guò)敏”啊？

舉證的原則是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，舉證的“三性二力”是指舉證必須有“關(guān)聯(lián)性?”和“證明力”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第104條、第105條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第87條、第88條等多部法律，都對(duì)“證據(jù)與本案事實(shí)是否相關(guān)、證人或者提供證據(jù)的人與當(dāng)事人有無(wú)利害關(guān)系、各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系”都有明確要求。

胖東來(lái)主張兩個(gè)小段發(fā)布的過(guò)敏言論是不實(shí)視頻，如果針對(duì)小段的言行進(jìn)行舉證，舉證其捏造，這個(gè)舉證有“關(guān)聯(lián)性?”和“證明力”；如果自證，自證里有“本產(chǎn)品不會(huì)導(dǎo)致過(guò)敏”的內(nèi)容，這個(gè)自證也有“關(guān)聯(lián)性?”和“證明力”。

胖東來(lái)既不針對(duì)小段的言論是否為捏造而進(jìn)行舉證，針對(duì)“過(guò)敏論”的自證中也沒(méi)有“本產(chǎn)品不會(huì)導(dǎo)致過(guò)敏”的內(nèi)容，這個(gè)自證何來(lái)關(guān)聯(lián)性和證明力？

法院通過(guò)胖東來(lái)提供的利害關(guān)系人的“我沒(méi)錯(cuò)”，然后等同了“小段你有錯(cuò)”，以“非此”判定為“即彼”，再以“即彼”為證據(jù)，判決小段誹謗侵權(quán)——為什么會(huì)這樣？后面再說(shuō)。

問(wèn)題三

在判決書(shū)中，有這樣一段內(nèi)容：“段某沒(méi)有核實(shí)本人皮炎癥狀是否系案涉商品所致的情況下，仍在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布，存在主觀過(guò)錯(cuò)?！?br/>

這段話，會(huì)讓人認(rèn)為：“如實(shí)陳述質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，須先取得相關(guān)資質(zhì)和鑒定，沒(méi)取得資質(zhì)和鑒定就如實(shí)陳述問(wèn)題，是誹謗侵權(quán)。”

實(shí)際上，小段穿衣前沒(méi)過(guò)敏，穿衣后的合理時(shí)間出現(xiàn)過(guò)敏，符合“高度蓋然性”的相關(guān)司法解釋；小段如果起訴索賠，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，才涉及“核實(shí)本人皮炎癥狀是否系案涉商品所致”的問(wèn)題；小段現(xiàn)在只是說(shuō)說(shuō)而已，涉及的是“是否捏造”的問(wèn)題，“是否捏造”的問(wèn)題該胖東來(lái)舉證！本該由胖東來(lái)舉證“是否捏造”的問(wèn)題，現(xiàn)在變成了“你先自證無(wú)過(guò)錯(cuò)”的問(wèn)題——什么時(shí)候有無(wú)罪錯(cuò)變成了“你自證，不自證無(wú)罪既為有罪”了？

而且，只有舉證證明存在主觀故意、性質(zhì)惡劣的捏造，才構(gòu)成誹謗侵權(quán)，一般的不實(shí)言論不構(gòu)成誹謗，輿論監(jiān)督、如實(shí)陳述等情況即使造成他人名譽(yù)受損也不構(gòu)成誹謗。

可這判決書(shū)中，“沒(méi)有核實(shí)”咋也成了誹謗的構(gòu)成要件？

結(jié)論：“以前過(guò)敏”所以1月30日必定會(huì)過(guò)敏，利益關(guān)系人提供的符合標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)報(bào)告“我沒(méi)錯(cuò)等于你有錯(cuò)”，“沒(méi)有核實(shí)”既為主觀故意的捏造——由3項(xiàng)換算而來(lái)的證據(jù)，判定小段構(gòu)成誹謗侵權(quán)，這真的能成立嗎？

我有極好的邏輯思維和分析判斷能力，我還有“狗主人被殺案”從起訴書(shū)到輿論的每一個(gè)環(huán)節(jié)都不屬實(shí)的確鑿證據(jù)；“正義、善良和美好”是社會(huì)主義的核心價(jià)值觀，被人欺騙和誤導(dǎo)的主觀論斷只會(huì)成為壞人的幫兇。有關(guān)真相，我將會(huì)持續(xù)公布，讓我們共同守護(hù)“正義、善良和美好”。