申明：本文的所有言論都是依據(jù)已知事實進行的觀點評論，符合憲法第35條、第41條的規(guī)定，合法合規(guī)。

簡介：如實陳述發(fā)生的事情，叫誹謗？

產(chǎn)品的檢測報告“符合標(biāo)準(zhǔn)”并不能等于別人是不實陳述——“你沒錯”不能等于“我有錯”，“非此”不能等于“即彼”再拿來當(dāng)作誹謗的證據(jù)。

而且，主張他人言論不實，是針對的“過敏論”，舉證的檢測報告里卻沒有看到“不會導(dǎo)致過敏”等字樣，也就是說舉證與主張不具有關(guān)聯(lián)性，連成為證據(jù)的資格都沒有；再而且，利益關(guān)系人提供的舉證效力是受限的——受限的、并不具有關(guān)聯(lián)的舉證，再通過非此即彼的“你沒錯等于我有錯”，由此就能構(gòu)成誹謗侵權(quán)？

問題一

5月28日，許昌市魏都區(qū)法院一審判決段某賠償胖東來40萬元，并道歉30天。

在大河報公布的判決書中，有這樣一段內(nèi)容：“上述兩個抖音賬號視頻截圖顯示段某在穿著案涉商品前曾多次出現(xiàn)過敏情況?！?br/>

但是，判決書并沒說明“小段以前過敏”和本次過敏是否有關(guān)系，沒有說明“小段因為以前有過敏史、所以小段必然會在2025年的1月30日出現(xiàn)過敏”。

——想問問有關(guān)各方，判決書特意載明小段有過敏史，這是在舉證嗎？為什么不說明與本次過敏是否有必然性？

如果有必然性，為什么不寫出來？
如果沒有必然性，為什么寫這一段？

一審判決后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)大量與小段過敏相關(guān)的謠言，以及“過敏是其自身原因”的結(jié)論。

“以前過敏”的內(nèi)容，在程序上是由胖東來的律師提出，由公檢法采信，所以才會出現(xiàn)在起訴書和判決書上。

——請問有關(guān)各方，判決書載明“以前過敏”但并沒給出“小段必然會在2025年的1月30日出現(xiàn)過敏”的證據(jù)，該段表述是否為了不當(dāng)引導(dǎo)和下一步的有罪鋪墊？如果不是，寫這一段的目的是什么？

問題二

兩個小段被判“以誹謗的方式侵犯他人名譽權(quán)”。

構(gòu)成誹謗的依據(jù)是“發(fā)布過敏的不實視頻”。

除了“以前過敏”這一語焉不詳?shù)囊龑?dǎo)和鋪墊，“過敏為不實視頻”的唯一依據(jù)是胖東來舉證的“符合標(biāo)準(zhǔn)”的檢測報告。

也就是說，法院依據(jù)胖東來“符合標(biāo)準(zhǔn)”的自證，判定“兩個小段發(fā)布的過敏視頻內(nèi)容為不實言論”，繼而判決小段誹謗侵權(quán)。

但是，“符合標(biāo)準(zhǔn)”的檢測報告里并沒有“本產(chǎn)品不會導(dǎo)致過敏”??？

舉證的原則是誰主張誰舉證，舉證的“三性二力”是指舉證必須有“關(guān)聯(lián)性?”和“證明力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第104條、第105條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第87條、第88條等多部法律，都對“證據(jù)與本案事實是否相關(guān)、證人或者提供證據(jù)的人與當(dāng)事人有無利害關(guān)系、各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系”都有明確要求。

胖東來主張兩個小段發(fā)布的過敏言論是不實視頻，如果針對小段的言行進行舉證，舉證其捏造，這個舉證有“關(guān)聯(lián)性?”和“證明力”；如果自證，自證里有“本產(chǎn)品不會導(dǎo)致過敏”的內(nèi)容，這個自證也有“關(guān)聯(lián)性?”和“證明力”。

胖東來既不針對小段的言論是否為捏造而進行舉證，針對“過敏論”的自證中也沒有“本產(chǎn)品不會導(dǎo)致過敏”的內(nèi)容，這個自證何來關(guān)聯(lián)性和證明力？

法院通過胖東來提供的利害關(guān)系人的“我沒錯”，然后等同了“小段你有錯”，以“非此”判定為“即彼”，再以“即彼”為證據(jù)，判決小段誹謗侵權(quán)——為什么會這樣？后面再說。

問題三

在判決書中，有這樣一段內(nèi)容：“段某沒有核實本人皮炎癥狀是否系案涉商品所致的情況下，仍在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布，存在主觀過錯?！?br/>

這段話，會讓人認為：“如實陳述質(zhì)量問題時，須先取得相關(guān)資質(zhì)和鑒定，沒取得資質(zhì)和鑒定就如實陳述問題，是誹謗侵權(quán)?！?br/>

實際上，小段穿衣前沒過敏，穿衣后的合理時間出現(xiàn)過敏，符合“高度蓋然性”的相關(guān)司法解釋；小段如果起訴索賠，誰主張誰舉證，才涉及“核實本人皮炎癥狀是否系案涉商品所致”的問題；小段現(xiàn)在只是說說而已，涉及的是“是否捏造”的問題，“是否捏造”的問題該胖東來舉證！本該由胖東來舉證“是否捏造”的問題，現(xiàn)在變成了“你先自證無過錯”的問題——什么時候有無罪錯變成了“你自證，不自證無罪既為有罪”了？

而且，只有舉證證明存在主觀故意、性質(zhì)惡劣的捏造，才構(gòu)成誹謗侵權(quán)，一般的不實言論不構(gòu)成誹謗，輿論監(jiān)督、如實陳述等情況即使造成他人名譽受損也不構(gòu)成誹謗。

可這判決書中，“沒有核實”咋也成了誹謗的構(gòu)成要件？

結(jié)論：“以前過敏”所以1月30日必定會過敏，利益關(guān)系人提供的符合標(biāo)準(zhǔn)的檢測報告“我沒錯等于你有錯”，“沒有核實”既為主觀故意的捏造——由3項換算而來的證據(jù)，判定小段構(gòu)成誹謗侵權(quán)，這真的能成立嗎？

我有極好的邏輯思維和分析判斷能力，我還有“狗主人被殺案”從起訴書到輿論的每一個環(huán)節(jié)都不屬實的確鑿證據(jù)；“正義、善良和美好”是社會主義的核心價值觀，被人欺騙和誤導(dǎo)的主觀論斷只會成為壞人的幫兇。有關(guān)真相，我將會持續(xù)公布，讓我們共同守護“正義、善良和美好”。