申明：本文的所有言論都是依據(jù)已知事實(shí)進(jìn)行的觀點(diǎn)評(píng)論，符合憲法第35條、第41條的規(guī)定，合法合規(guī)。

狗主人被殺案，從媒體，到民眾，幾乎都認(rèn)為是這樣的情形：一，狗先咬人（申某浩），人（申某浩）才打死狗；二，郭家拒絕協(xié)商，申家嚇的報(bào)警求助；三，郭家9人（有說(shuō)7、8人）持械打砸申家3人；四，申某良無(wú)意中抓到把刀，胡亂揮舞致他人死傷，應(yīng)為正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)罪。

事情真的是這樣嗎？我搜集了大量的資料和證據(jù)，所有的結(jié)論都有證據(jù)支持。

先說(shuō)第一個(gè)問(wèn)題：狗先咬申、申才打死狗。

搜查到的起訴書上，事件的開頭是這樣寫的：“被告人申某良之子申某浩外出打水時(shí)被被害人郭某剛家栓（拴）在路邊的狗咬到，其將狗摔死?！?br/>

起訴書上明確寫到：狗先咬申，申才摔死狗。

大家先來(lái)看一下事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。

下圖左側(cè)紅色箭頭的第一個(gè)門和第二個(gè)門是申家的，郭家砸的中間的玻璃和第二個(gè)門，從第二個(gè)門進(jìn)去扭打后，倒在第一個(gè)門后的院墻和客廳之間的窗臺(tái)下，窗臺(tái)角落是上二樓的樓梯。郭家是中間的二層帶頂?shù)臉欠?。狗拴在圖片右側(cè)的一排柳樹的中間一棵柳樹上。

下圖是申某浩停車的地方。

下圖是狗所在的地方，及狗生前的圖片。

下圖是申某浩對(duì)記者描述的事發(fā)經(jīng)過(guò)“先咬右腳，后咬左小腿”。

從上圖可見(jiàn)，土狗，約20斤，不在長(zhǎng)治市的56種禁養(yǎng)犬之列；郭家出示的購(gòu)買記錄，狗鏈?zhǔn)?.7米，狗窩約0.5米，狗的活動(dòng)范圍只剩不超過(guò)1.2米。

假如申某浩的車緊停在狗窩的前面，不算車頭和狗窩應(yīng)該留出來(lái)的間隙，車頭一般是1.5米到2米、按1.5米算，外開車門打開會(huì)額外形成一個(gè)至少1米的弧形，也就是說(shuō)，狗的活動(dòng)范圍至少2.5米以上，才能咬到人；而狗的實(shí)際活動(dòng)范圍最多1.2米，誰(shuí)能復(fù)原一下場(chǎng)景，狗是如何“先咬右腳、后咬左小腿”咬到申某浩的？

申某浩報(bào)警時(shí)的傷，就算是狗咬的，公安機(jī)關(guān)是怎么認(rèn)定的“狗先咬申之后、申才摔狗”、而不是“申虐殺狗時(shí)被咬傷”？

申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院，對(duì)申某浩“狗先咬人”的情景，進(jìn)行復(fù)原。如果不能復(fù)原，那就只有一個(gè)可能：申先摔的狗，在虐殺狗時(shí)被咬傷，而不是“狗先咬申之后、申才摔狗，起訴書及所有人對(duì)這一情節(jié)的認(rèn)定都是錯(cuò)的。

有人說(shuō)，狗被殺和打砸沒(méi)有關(guān)系——和打砸有沒(méi)有關(guān)系，另說(shuō)，案情如果出現(xiàn)錯(cuò)誤，不應(yīng)當(dāng)改過(guò)來(lái)嗎？

任何人無(wú)故虐殺他人的狗，都應(yīng)當(dāng)受到民事或刑事處罰。

郭家余存3人現(xiàn)已被采取刑事措施。
申某浩現(xiàn)在以“被狗咬”的受害者的身份，頻繁出鏡，受到全網(wǎng)熱捧。

狗被殺和打砸有沒(méi)有關(guān)系，后面再說(shuō)，申某浩如果不能還原他所說(shuō)的場(chǎng)景，那他到底是被狗咬的無(wú)辜受害人，還是無(wú)故虐殺他人狗的違法者？無(wú)故虐殺他人的狗，是該受處罰、還是該受全網(wǎng)熱捧？

有位趙律師說(shuō)，狗被殺和打砸沒(méi)有關(guān)系，私權(quán)利不能代替公權(quán)利，郭家的狗被摔死，應(yīng)當(dāng)用公權(quán)力救濟(jì)——后面3句完全正確！這個(gè)案子，郭家打砸肯定不對(duì)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)警方或法院，用正確的方式來(lái)處理。

但是，郭家應(yīng)當(dāng)用公權(quán)力來(lái)救濟(jì)，申家的門窗被砸，該處理處理、該賠償賠償，他咋不報(bào)警等警察來(lái)用公權(quán)力救濟(jì)呢？還是觸發(fā)了無(wú)限防衛(wèi)嗎？——除了被告律師李某如“二八換子案”一樣故技重施，違反律師條例第38條第2款，整天散布虛假信息（見(jiàn)下圖），以及一些別有居心者跟著造謠傳謠，起訴書和所有的證據(jù)，都是“3對(duì)3扭打、無(wú)持械（見(jiàn)下下圖）”，并未觸發(fā)無(wú)限防衛(wèi)！

3對(duì)3扭打，旁邊的監(jiān)控和申家錄的所有視頻都無(wú)持械，也就是說(shuō)郭家的行為并沒(méi)觸發(fā)無(wú)限防衛(wèi)，申家為什么不等公權(quán)力來(lái)救濟(jì)？要雙標(biāo)嗎？

很多人就一句話，“砸門就該X”，說(shuō)別人砸門就該X，咋不說(shuō)你之前做了什么？只說(shuō)別人不說(shuō)自己？雙標(biāo)？

如果狗被殺和打砸沒(méi)有關(guān)系，那殺人和打砸也沒(méi)有關(guān)系！殺人償命！如果殺人和打砸有關(guān)系，那打砸和狗被殺也得有關(guān)系——若狗被殺錯(cuò)在申家，則當(dāng)減輕郭家打砸的過(guò)錯(cuò)；若郭家的打砸過(guò)錯(cuò)被減輕，則申某良?xì)⑷说倪^(guò)錯(cuò)當(dāng)加重——法律，一定是建立在講道理、不雙標(biāo)、講因果關(guān)系的基礎(chǔ)之上！否則就是亂套！

這個(gè)事件，如果把整個(gè)過(guò)程分成四部分，表面事實(shí)分別是“狗被殺、協(xié)商、郭家3人上門打砸、申殺人”。第一個(gè)部分，我已舉證，狗先咬人不能實(shí)現(xiàn)，我后面將會(huì)去檢、法申訴；第三部分，我也說(shuō)了，郭家3人上門打砸肯定不對(duì)，但你不能拋開一、二、四，只拿“三”說(shuō)事。

第二部分申家到底是“想?yún)f(xié)商賠償、嚇得躲到派出所求助”還是在索賠，以及第四部分“申某良到底是蓄意殺人還是無(wú)意中殺人”，我將在下期通過(guò)舉證結(jié)合細(xì)節(jié)來(lái)講述。

這篇文章，我在11月中就收齊了證據(jù)，寫了草稿，但我需要先把胖東來(lái)紅內(nèi)褲的事寫完，這篇文章就先放下了，而在這過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)了令人震驚的一個(gè)問(wèn)題。

“正義、善良和美好”是社會(huì)主義的核心價(jià)值觀，被人欺騙和誤導(dǎo)的主觀論斷只會(huì)成為壞人的幫兇。
近期，我將把“狗主人被殺”的案子說(shuō)清楚，同時(shí)將把發(fā)現(xiàn)的紅內(nèi)褲事件的真相以及同時(shí)申訴到最高檢、最高法和中央紀(jì)委的內(nèi)容陸續(xù)公布，我決心為此討個(gè)公道。

如果大家覺(jué)得我的文章哪里寫的不對(duì)，請(qǐng)?jiān)谠u(píng)論區(qū)指正；如果您也遵尋正義、善良和美好，請(qǐng)大家關(guān)注我的后續(xù)內(nèi)容，積極轉(zhuǎn)發(fā)予以支持。