據(jù)港媒報(bào)道，張柏芝近日被前經(jīng)理人余毓興及其公司入稟高等法院，指控她在收取逾4000萬(wàn)港元（約人民幣3633萬(wàn)）的預(yù)支片酬后，未履行多部電影及經(jīng)紀(jì)合約，因此向她追討至少1276萬(wàn)港元（約人民幣1159萬(wàn)），并要求她交代相關(guān)收入賬目。案件日前開(kāi)審，雙方就合約性質(zhì)、資金往來(lái)與合作關(guān)系展開(kāi)激烈交鋒。

張柏芝被前經(jīng)紀(jì)人索賠千萬(wàn)片酬

原告強(qiáng)調(diào)，這筆巨額預(yù)支片酬基于張柏芝承諾拍攝多部電影，并同意由他們擔(dān)任其獨(dú)家經(jīng)理人。但她在收款后未履行承諾，構(gòu)成嚴(yán)重違約，因此要求她歸還部分預(yù)付款并賠償損失。辯方則強(qiáng)烈質(zhì)疑合約的真實(shí)性，稱(chēng)涉案的“全球獨(dú)家經(jīng)理人合約”是偽造文件，合同上的簽名并非張柏芝本人簽署，并反指原告有“偽造文件”的嫌疑。

案件在12月8日繼續(xù)審理，據(jù)“香港01”報(bào)道，張柏芝于早上約8時(shí)半抵達(dá)高等法院。她身穿大衣、戴口罩和太陽(yáng)眼鏡，到達(dá)后在場(chǎng)記者說(shuō)早安，之后在助手的陪同下進(jìn)入法庭。

庭審中，原告代表的大律師就張柏芝兩份法庭聲明文件內(nèi)容的差異展開(kāi)盤(pán)問(wèn)，雙方在庭上針?shù)h相對(duì)。面對(duì)原告律師的“追擊”，張柏芝情緒顯得激動(dòng)，多次以強(qiáng)硬的語(yǔ)氣回答“記不得”。

她時(shí)常反駁對(duì)方的問(wèn)題，有時(shí)甚至答非所問(wèn)。法官不得不出言制止，要求張柏芝專(zhuān)心聽(tīng)清楚對(duì)方的問(wèn)題，并明確指示她不需要反問(wèn)，只需回答同意或不同意。對(duì)此，張柏芝禮貌地回答“明白”。關(guān)于合同問(wèn)題，張柏芝多次強(qiáng)調(diào)，所有關(guān)于合同的事務(wù)都是由她的私人助手兼經(jīng)理人周靜儀處理的。

在原告方律師對(duì)案件細(xì)節(jié)的反復(fù)盤(pán)問(wèn)下，張柏芝終于按捺不住情緒，聲淚俱下地大聲喊道：“我兩天沒(méi)睡覺(jué)，對(duì)我很不公平，媒體給我很大壓力，所有東西都是假的。”法官立即對(duì)張柏芝進(jìn)行安撫，并指出她經(jīng)常出現(xiàn)答非所問(wèn)的情況。為了確保她理解問(wèn)題，律師會(huì)重復(fù)提問(wèn)。法官詢問(wèn)她“可否繼續(xù)？”對(duì)此，張柏芝回答：“可以。”

張柏芝日常照

2024年6月1日，張伯芝前經(jīng)紀(jì)人余毓興發(fā)行新歌《以犬之名》，在宣傳作品時(shí)，他接受了媒體訪問(wèn)，其中提到“張柏芝當(dāng)初不惜自認(rèn)是一條狗，以博取他的同情和信任，沒(méi)想到拿簽約金后，張柏芝不按照合約拍戲�！辈贿^(guò)早在2020年，張柏芝方面就曾否認(rèn)余毓興的說(shuō)辭。

對(duì)此張柏芝工作室發(fā)布聲明回應(yīng)，稱(chēng)余毓興歌曲及相關(guān)言論均為虛假，嚴(yán)重不實(shí)，張柏芝已委托律師對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行起訴。此外，余毓興還曾在2014年偽造公章以張柏芝經(jīng)紀(jì)人名義擅自對(duì)外簽約，張柏芝已就該行為發(fā)出律師函。

張柏芝工作室發(fā)布的聲明截圖

張柏芝（Cecilia Cheung），1980年5月24日出生中國(guó)香港，畢業(yè)于澳大利亞Rmit Holmes College，中國(guó)香港女演員、歌手。代表作品《喜劇之王》《河?xùn)|獅吼》《星愿》等。

來(lái)源：都市現(xiàn)場(chǎng)