最近四川一位網(wǎng)友的遭遇，引起很多人的共鳴。

一件小事，卻讓人看到哪怕是一丁點權(quán)力，到了某些人手里也能被用到極致。

事情發(fā)生在四川某個社區(qū)的居民微信群里。移動公司的工作人員盧某在群里發(fā)了一條消息，說可以為60歲以上的老人免費安裝聯(lián)網(wǎng)煙感報警器——這本來是方便居民的好事。但僅僅因為兩位居民多問了幾句具體情況，社區(qū)工作人員朱某就直接把他們踢出了群聊。

從流傳出來的聊天記錄看，居民的提問非常正常，語氣也很禮貌，完全看不出哪句話冒犯了朱某，以至于要用這種方式來顯示自己的“權(quán)威”。

在普通人的網(wǎng)絡(luò)社交中，被踢出群聊雖然不算大事，但那種感受卻相當難受，有一種當眾被打臉的屈辱感。這種傷害雖然無形，卻真實存在。

這看起來只是微信群里的一次“小操作”，反映出的卻是基層治理中“微權(quán)力”失控的真實問題。

微信群，不該是某個人的“一言堂”。社區(qū)居民微信群是社區(qū)發(fā)布通知、居民反映問題、參與討論的線上公共空間，是連接社區(qū)和居民的“最后一公里”。它不應(yīng)該是某個工作人員隨意發(fā)泄情緒的“私人地盤”，更不應(yīng)該是用來彰顯個人威風的“一言堂”。

在這件事里，朱某的做法暴露了一個實質(zhì)問題：他把居民當成了“管理對象”，而不是“服務(wù)對象”。社區(qū)工作人員，原本應(yīng)該是居民身邊可以信賴、可以溝通的“自己人”，是大家遇到事情時可以商量、甚至偶爾抱怨幾句的對象。但這位朱某，連話都不讓人多說，直接一腳“踢”開。

這一踢，看似只是屏幕上的一次操作，實際上踢傷的是居民對社區(qū)的信任。

“微權(quán)力”一旦失控，傷害往往于無聲處發(fā)生

事情被曝光后，當?shù)氐慕值缹ι媸碌闹炷尺M行了批評教育，并作出了相應(yīng)處理，要求他道歉并邀請被踢的居民重新進群。

表面上，事情似乎得到了解決，但由此帶來的那種“涼意”可能并不會馬上消失。這一腳雖然踢在別人身上，但其他居民難免會想：下次如果我多問兩句，是不是也會被踢？

朱某這種行為，雖是他個人一時任性，但多少也能通過這件事看出基層工作作風建設(shè)還有待加強。

有句話說得實在：“上面千條線，下面一根針?！被鶎庸ぷ鞣彪s具體，社區(qū)干部、辦事人員手中掌握的，往往只是一些很微小的權(quán)力——可正是這些“微權(quán)力”，一旦失去約束，就容易膨脹、變形。

近些年，社會上出現(xiàn)過各種微權(quán)力濫用的現(xiàn)象。比如，

高速收費員可以故意刁難走綠色通道的司機；

城管隊員可以對商戶提出不合理要求……

這些看似都是“芝麻綠豆”的小事，權(quán)力也不大，但正因為處于監(jiān)督的模糊地帶，反而容易出問題。這些小小的權(quán)力，落在具體的某個人身上，就可能變成實實在在的“威風”，足以讓普通群眾感到窩心、憋屈。

“微權(quán)力”之所以容易失控，往往是因為它處在監(jiān)督的盲區(qū)——事情不大，可能夠不上嚴重違紀；影響范圍小，不容易被上級注意到；有時候，濫用權(quán)力的人自己甚至都沒意識到這樣做有問題。

正因為如此，才更需要為“微權(quán)力”劃出清晰的邊界，裝上監(jiān)督的“探頭”。

制度應(yīng)該明確：微信群由誰來管理？什么情況下可以移出成員？這些都應(yīng)該有公開的規(guī)則，不能憑個人心情決定。

反饋渠道必須暢通：早建立居民溝通投訴途徑，而且對群眾訴求的處理過程還要力所能及公開。

教育需要常態(tài)化：基層工作人員是否真正明白，自己手中那一點點權(quán)力，是居民賦予的，只能用來服務(wù)大家，而不是用來擺架子、顯威風。

基層工作，本來應(yīng)該是“穿針引線”，連接上下、溫暖人心。一旦“微權(quán)力”失控，那根“針”就可能扎傷人，那根“線”也可能纏成死結(jié)。

從基層治理的專業(yè)性來說，公權(quán)力再小，也受到約束；群眾聲音再輕，也能被傾聽，老百姓身份再普通，也該被尊重。

只有讓每一點權(quán)力都在陽光下運行，始終站在人民群眾的角度，才會讓老百姓信服。