一把“通用鑰匙”關(guān)掉了百部電梯廣告，卻關(guān)不掉居民心中的疑問：這筆廣告費(fèi)到底進(jìn)了誰的口袋？

近日，上海一名大學(xué)生因不滿電梯廣告擾民，網(wǎng)購(gòu)鑰匙“強(qiáng)制靜音”的行為引發(fā)熱議。記者走訪發(fā)現(xiàn)，隨著技術(shù)升級(jí)，廣告噪音已有所降低，但隨之而來的“收益賬本”卻更讓居民困擾。

這筆本應(yīng)屬于全體業(yè)主的收入

為何在現(xiàn)實(shí)中常常成了一筆“糊涂賬”？

一條名為《我關(guān)掉了一百臺(tái)吵人的電梯廣告》的短視頻，讓上海大學(xué)的孔同學(xué)在社交平臺(tái)火了起來。電梯廣告到底有多吵？記者在徐匯區(qū)的夢(mèng)蝶苑小區(qū)親身體驗(yàn)了一次。

短短1分鐘的乘梯時(shí)間，十幾條內(nèi)容各異的廣告在大屏幕中輪番播放。電梯門打開時(shí)聲音不算大，但在完全封閉的空間里仍不免造成干擾。然而對(duì)居民孫女士來說，音量不是關(guān)鍵，隱藏在廣告背后的權(quán)益歸屬才是她最關(guān)心的。

“可能放到物業(yè)費(fèi)里，或者整體收益里去，以前好像提過廣告收益是計(jì)入小區(qū)公共收入的。他們說如果想查可以去查?！?strong>孫女士所在的小區(qū)已屬管理規(guī)范——每個(gè)樓道都公示業(yè)主大會(huì)內(nèi)容，公共收入也有提及，但只有一筆總賬，沒有明細(xì)。而更多小區(qū)，則連告知和收益都無從談起。

隔壁嘉萱苑的邵先生回憶：“電梯里面、外面都有這種廣告。業(yè)委會(huì)去年好像剛換過，聽說有公示過資金目錄，但之前兩年確實(shí)沒有。這就是一筆糊涂賬，大家都不知道。打擾倒是其次，主要是廣告收入去哪了?！?/p>

記者在邵先生居住的樓道和小區(qū)公告欄仔細(xì)查看，內(nèi)容都是安全提醒，并沒有小區(qū)公共收益相關(guān)的公示。但物業(yè)方面卻表示：“有收益的，錢打到小區(qū)公共賬戶，會(huì)分成的。每個(gè)季度都有公示，你們可以看看?！?/p>

季度公示？公示幾天？明細(xì)會(huì)不會(huì)公開？

《民法典》第二百八十二條指出，利用業(yè)主共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本后歸業(yè)主所有；《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十四條要求，經(jīng)營(yíng)共用部位需經(jīng)業(yè)主同意，收益應(yīng)用于補(bǔ)充維修資金或按業(yè)主大會(huì)決定使用。既然已有法規(guī)可依，為何實(shí)際操作中仍有諸多盲點(diǎn)？

律師方正宇解釋道：“具體什么叫公共部分的收益？收益到底怎么處理？民法典作為一部大法，不可能規(guī)定得那么細(xì)。有些內(nèi)容需要具體條例來規(guī)定，還有些確實(shí)要靠社區(qū)內(nèi)部的居民公約或約定來細(xì)化。比如多久公布一次、公布到什么程度，每個(gè)小區(qū)的做法可能不同，不見得有絕對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。”

他指出，目前很多小區(qū)電梯廣告收益管理不規(guī)范，核心問題在于物業(yè)企業(yè)沒有將廣告收益單獨(dú)列賬，或公示不及時(shí)、不透明。這種“糊涂賬”不僅損害業(yè)主權(quán)益，也容易引發(fā)業(yè)主與物業(yè)之間的矛盾。

“首先得確定有沒有這筆收入，歸屬權(quán)是誰。如果確定權(quán)在業(yè)主，接下來可能需要由業(yè)委會(huì)或業(yè)主大會(huì)制定規(guī)則，對(duì)廣告內(nèi)容、使用限制等作出約定。第三步才是如何查詢、如何公開透明，把這些內(nèi)容補(bǔ)充進(jìn)去?！狈秸钫f。

電梯廣告引發(fā)的爭(zhēng)議

遠(yuǎn)不止音量大小

更深層的是公共收益如何管理的權(quán)益問題

理清這筆賬

是關(guān)乎公平、建立社區(qū)互信的一把關(guān)鍵鑰匙

↘來源：話匣子