▌近日，最高人民法院就湖南某醫(yī)療科技公司與重慶某醫(yī)療設(shè)備公司的“微煙磁灸裝置”發(fā)明專利侵權(quán)案作出終審判決：駁回上訴，維持原判，湖南某醫(yī)療公司需立即停止侵權(quán)，并賠償重慶某設(shè)備公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計90.27萬元。

這起看似普通的醫(yī)療設(shè)備專利案件，背后卻隱藏著對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的深刻啟示。

▌案情概述

重慶某設(shè)備公司：2012年，申請了一件“微煙磁灸裝置” 發(fā)明專利（專利號 201210128652.4，以下稱涉案專利），2015年獲得授權(quán)，產(chǎn)品兼具灸療、磁療功能，且能通過調(diào)節(jié)出氣口控制溫度，在多家醫(yī)院有穩(wěn)定供貨記錄。

湖南某醫(yī)療公司：曾是重慶某設(shè)備公司的產(chǎn)品代理方，后自行生產(chǎn)“灸療裝置”，不僅在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上高度相似，還以更低價格（36.8元/盒/10柱vs重慶某設(shè)備公司256元/盒/32柱）搶占原合作醫(yī)院的市場（僅重慶某中醫(yī)院5個月就采購7520盒，銷售額27.6萬元）。

一審法院支持了重慶某設(shè)備公司訴訟請求，湖南某醫(yī)療公司隨后向最高人民法院提起上訴。

二審爭議焦點(diǎn)主要集中在被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍，以及賠償責(zé)任是否適當(dāng)。

圖片由AI生成，與內(nèi)容無關(guān)

▌侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵：等同原則的適用

涉案專利權(quán)利要求1限定“位于灸筒蓋的出氣口軸向高度大于灸筒本體的出氣口”，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“位于灸筒蓋的出氣口軸向高度小于灸筒本體的出氣口”（編者注：高度正好相反）。

法院認(rèn)為，兩者僅僅是高度位置有所區(qū)別，屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員在有限設(shè)置方式中能夠根據(jù)使用需要選擇，而無需創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的替換手段。被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)了與專利基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，兩者構(gòu)成等同特征，所以被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利保護(hù)范圍。

這一認(rèn)定凸顯了專利侵權(quán)判斷的靈活性：即使被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)利要求存在細(xì)微差異，但如果這種差異是非實(shí)質(zhì)性的，仍可能被認(rèn)定為侵權(quán)。

顯然，對企業(yè)而言，簡單的設(shè)計繞行可能不足以避免侵權(quán)風(fēng)險，核心技術(shù)的實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新才是關(guān)鍵。

對企業(yè)的啟示：簡單的設(shè)計繞行可能不足以避免侵權(quán)風(fēng)險，核心技術(shù)的實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新才是關(guān)鍵。不要試圖通過“微調(diào)技術(shù)細(xì)節(jié)”規(guī)避侵權(quán)，即便細(xì)節(jié)有差異，只要實(shí)現(xiàn)路徑、功能效果相同，仍可能構(gòu)成等同侵權(quán)。

▌賠償數(shù)額的認(rèn)定

一審法院全額支持了重慶某設(shè)備公司85萬經(jīng)濟(jì)損失+5.27萬合理開支的訴求，湖南某醫(yī)療公司認(rèn)為“賠償過高”，但最高法認(rèn)可了這一金額，在確定賠償額時考量了幾個關(guān)鍵因素：

1、利潤貢獻(xiàn)率70%的合理性：涉案專利是“微煙磁灸裝置”的核心技術(shù)，實(shí)施該專利即可完整生產(chǎn)產(chǎn)品，因此法院認(rèn)可“專利對利潤的貢獻(xiàn)度70%”；

2、侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重性：被告曾是代理方，明知原告專利仍侵權(quán)（主觀惡意），且通過低價搶占原市場、銷售范圍覆蓋多省份（侵權(quán)范圍廣），持續(xù)時間超3年（侵權(quán)時間長）；

3、合理開支的必要性：原告支出的公證費(fèi)、購買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用、律師費(fèi)，均為維權(quán)必要支出，法院全額支持。

對企業(yè)的啟示：維權(quán)時要提前留存關(guān)鍵證據(jù)——如自身產(chǎn)品的利潤率數(shù)據(jù)、侵權(quán)方的銷售記錄（中標(biāo)公告、醫(yī)院采購合同）、維權(quán)開支的票據(jù)，這些都會成為法院計算賠償?shù)闹匾罁?jù)。

這則案例對于企業(yè)制定專利攻防策略具有很高的參考價值，對于企業(yè)而言，只有守住了“專利護(hù)城河”，才能真正實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)發(fā)展。更多專利侵權(quán)糾紛問題，可以聯(lián)系高沃律師為您定制知識產(chǎn)權(quán)解決方案~

來源 | 高沃綜合中國裁判文書網(wǎng)（2024）最高法知民終978號

編輯 | 北京高沃知識產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪