從現(xiàn)實(shí)角度看，搞了十幾年的轉(zhuǎn)基因科普，算是失敗了。

這當(dāng)然不只是我一個(gè)人的失敗，畢竟在茫茫轉(zhuǎn)基因科普者中，我只是個(gè)名不見經(jīng)傳的小人物。

在論證前，讓我講三個(gè)小故事。

第一個(gè)故事

2025年12月9日上午，我參加了崔某元老師起訴我的所謂“名譽(yù)侵權(quán)案”。需要說明的是，我本人未用惡語攻擊過崔老師，對方律師的舉證均來自我創(chuàng)建的科普平臺(tái)科學(xué)公園登載的科普文章，所謂“侵犯名譽(yù)”的措辭，是文中轉(zhuǎn)基因科普者在對崔老師傳播的轉(zhuǎn)基因謠言進(jìn)行反駁時(shí)，所進(jìn)行的客觀評價(jià)。

為保證自己的安全，訴訟的具體過程先略過，我只說庭上發(fā)生的一件事。

我在庭上列舉了崔老師在微博上大肆辱罵轉(zhuǎn)基因科普者的證據(jù)，試圖證明在這場“罵仗”中，崔老師應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，并詳細(xì)論證了崔老師的反轉(zhuǎn)基因言論，對我國轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展進(jìn)程起到了非常負(fù)面的作用。

聽完我的論證，對方律師毫不避諱自己的反轉(zhuǎn)立場，咬牙切齒地說：“我就是反對轉(zhuǎn)基因的，轉(zhuǎn)基因就是禍國殃民，崔永元罵這些人罵對了！”（大意）然后當(dāng)庭要求提高賠償金額。

當(dāng)一位本應(yīng)講邏輯、尊事實(shí)的著名律師旗幟鮮明反對轉(zhuǎn)基因時(shí)，我沒有生氣，而是在反思我們的科普為何如此失敗。

第二個(gè)故事

當(dāng)晚回家后，我在外賣平臺(tái)點(diǎn)餐，被一份臭豆腐勾起了食欲，放入購物車時(shí)，發(fā)現(xiàn)商家貼心地讓我選擇是否需要“非轉(zhuǎn)基因大豆制作”的豆腐。

據(jù)我所知，國內(nèi)的非轉(zhuǎn)基因大豆大部分用來榨油或當(dāng)牲口飼料，想到這里立刻沒了胃口。

當(dāng)一個(gè)著名外賣平臺(tái)需要用“非轉(zhuǎn)基因大豆”來取悅點(diǎn)餐者時(shí)，我又一次反思，為何我們的科普為何如此失敗？

第三個(gè)故事

2025年9月，著名餐飲企業(yè)西貝與羅永浩的“預(yù)制菜大戰(zhàn)”鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，處于不利局面的西貝為了盡可能挽回顧客信任，在其發(fā)表的“道歉信”中，首當(dāng)其沖的整改措施就是：

“使用非轉(zhuǎn)基因大豆油”

當(dāng)一家知名餐飲企業(yè)將“不使用轉(zhuǎn)基因油”作為第一條承諾，醒目地印在道歉信和菜單上試圖挽回顧客時(shí)，我們不得不承認(rèn)一個(gè)現(xiàn)實(shí)：盡管科學(xué)界關(guān)于轉(zhuǎn)基因安全性的共識(shí)早已確立，但彌漫于公眾層面的疑慮與抗拒，依舊根深蒂固。

在轉(zhuǎn)基因話題上，科學(xué)認(rèn)知與公眾理解之間存在著巨大斷層。

在科學(xué)界看來，轉(zhuǎn)基因食品的安全性早已毋庸置疑——2016年，超過100位諾貝爾獎(jiǎng)得主聯(lián)名支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)，強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)基因食品的安全性。到2019年，簽名諾獎(jiǎng)得主人數(shù)已達(dá)151位。

轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化在全球的發(fā)展勢頭更是不可阻擋，根據(jù)國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應(yīng)用服務(wù)組織的報(bào)告，早在2018年，全球就已有26個(gè)國家和地區(qū)種植轉(zhuǎn)基因作物，種植面積超過1.9億公頃。

然而，科學(xué)界這場轟轟烈烈的科普浪潮，猶如撞上了一堵堅(jiān)實(shí)的“信任之墻”，消弭于無形。

從某種程度上說，這么多年的轉(zhuǎn)基因科普，效果確實(shí)不盡如人意，甚至在某些層面，可以說是失敗了。

之所以得出這個(gè)結(jié)論，是因?yàn)樯碳业倪x擇是社會(huì)心態(tài)的“晴雨表”。

企業(yè)以盈利為首要目標(biāo)，其市場策略往往是對消費(fèi)群體心態(tài)最敏銳、最直接的響應(yīng)。西貝承諾“不使用轉(zhuǎn)基因大豆油”，外賣平臺(tái)刻意標(biāo)注“非轉(zhuǎn)基因豆腐”，這些行為的背后，是企業(yè)基于市場調(diào)研和消費(fèi)大數(shù)據(jù)做出的判斷——“非轉(zhuǎn)基因”或“明確標(biāo)注轉(zhuǎn)基因”是一個(gè)有效的營銷賣點(diǎn)，能夠吸引相當(dāng)一部分消費(fèi)者。

在商家看來，國內(nèi)依然存在一個(gè)龐大且具備消費(fèi)能力的群體，他們對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品抱有疑慮甚至排斥。商家主動(dòng)迎合甚至強(qiáng)化這種認(rèn)知，是因?yàn)樗麄兿嘈胚@能帶來商業(yè)利益。這種基于市場邏輯的選擇，比任何調(diào)查報(bào)告都更真實(shí)地反映了當(dāng)前普遍的社會(huì)心態(tài)——對轉(zhuǎn)基因的不信任感依然占據(jù)主導(dǎo)地位。

多年的轉(zhuǎn)基因科普，到頭來為何“事倍功半”呢？

傳統(tǒng)的科普模式常常依賴于單向的知識(shí)灌輸，即“專家說→公眾聽”。

而多方面的復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)實(shí)，讓這種模式更加力不從心。

首先，對于絕大多數(shù)消費(fèi)者而言，食品安全不僅僅是科學(xué)問題，更是情感和信任問題。當(dāng)人們對工業(yè)化食品體系（如預(yù)制菜）、企業(yè)良心甚至監(jiān)管力度存在擔(dān)憂時(shí)，“非轉(zhuǎn)基因”標(biāo)簽就被賦予了“自然”、“傳統(tǒng)”、“可控”的情感價(jià)值，而“轉(zhuǎn)基因”則容易與“人工干預(yù)”、“未知風(fēng)險(xiǎn)”等負(fù)面聯(lián)想掛鉤?？茖W(xué)事實(shí)很難與這種深層的情感和價(jià)值觀訴求正面抗衡。

其次，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，公眾接觸到的信息及傳播方式是多元且混雜的。科學(xué)界和主流媒體對轉(zhuǎn)基因理性的正面報(bào)道，在面對某些名人盡管無知卻極富煽動(dòng)力的情緒挑唆時(shí)，往往不堪一擊。

除了反轉(zhuǎn)基因名人的名人效應(yīng)和情緒煽動(dòng)，那些聳人聽聞的“揭秘”文章、“陰謀論”視頻，對于缺乏專業(yè)背景的普通人來說，辨別這些信息的真?zhèn)纬杀緲O高，往往傾向于相信自己感覺上更“安全”或更符合直覺的說法。

更致命的是，近年來我國頻發(fā)的食品安全問題，讓公眾對于食品安全的擔(dān)憂牽連到轉(zhuǎn)基因技術(shù)，進(jìn)一步加劇了信任危機(jī)，可以說平白無故背了一大鍋。

作為一名科普者，我不會(huì)將當(dāng)前的困境簡單歸咎于“公眾科學(xué)素養(yǎng)不足”，正因?yàn)榇蟊妼茖W(xué)的理解和科學(xué)真相之間存在鴻溝，才需要我們這些所謂的科普人。正面科普了這么多年轉(zhuǎn)基因，公眾卻依然對其疑慮重重甚至明確反對，該反思的是我們自己。

有人說，最簡單直接的辦法，是把那些反對轉(zhuǎn)基因的人禁言、封號(hào)。

作為一名言論自由的受害者，對此我并不贊同。

真理越辯越明，害怕辯論的應(yīng)該是制造謠言的人，用捂嘴的方式控制輿情，結(jié)果只能事與愿違。