電商平臺的“僅退款”規(guī)則，本是為保障消費者權益而設的安全網(wǎng)。

隨著一起“女子累計僅退款225件商品”的事件被曝光。

這條規(guī)則也被推向了爭議的風口。

數(shù)量異常龐大的退款記錄一經(jīng)曝出，就引發(fā)了大家的討論。

而如今事件有了新進展，人們才知道這個女子背后并不簡單。

12月2日，在廣州開網(wǎng)店的時女士發(fā)了一條視頻稱自己被詐騙。

隨后這件事情被各大媒體紛紛轉發(fā)，我們才看到網(wǎng)絡購物的“黑暗面”。

時女士說自己半年內(nèi)被山東煙臺一位買家利用平臺漏洞“僅退款”225個快遞。

而這些快遞的初步統(tǒng)計金額大概在5.4萬元左右。

龐大的金額和快遞數(shù)量很快就引起了網(wǎng)友們的關注。

不過，對于買家劉某的操作手法，有網(wǎng)友認為疑點重重。

第一就是我們普通消費者要拿快遞都要等驛站入庫了才能拿。

但劉某卻能在快遞入庫前就拿到快遞。

第二就是如果直接在平臺上拒收，普通消費者也是不會和快遞有接觸的。

而是直接由快遞員退回去。

所以很多人都想不明白劉某是怎么操作的。

于是時女士自己分析了一下情況，大概猜測了一下劉某的作案手法。

劉某有六個抖音號交叉作案，她先是在時女士的店鋪各買一件高價和低價的商品。

等這兩樣商品送到，就去快遞站不掃碼不簽收地把快遞拿走。

之后再用吹風機將兩件商品的快遞面單撕下來進行交換。

此時劉某再在平臺上將高價商品拒收，再把標著高價，實則是低價商品的快遞送回快遞站退回。

同時因為平臺上的拒收顯示劉某并沒有拿過快遞。

等到快遞被退回，商家也沒有仔細核查包裹里的物品，這才有了這么一出“貍貓換太子”的戲碼。

那時女士又是怎么發(fā)現(xiàn)這件事的呢？

原來是最近一次劉某的包裹面單沒有貼好，才讓這個長期鉆空子的行為敗露。

而在時女士揭發(fā)劉某的這一行為后，劉某還想向時女士轉賬私了。

并聲稱自己老公去世，還有孩子要養(yǎng)，想借此博取同情。

對此，時女士并沒有接受她的轉賬，并且堅持報警。

而后這件事情在各方的關注下迎來了新的進展，劉某或許不是個人作案。

時女士在個人調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，劉某在拿到商品之后并不會選擇自己穿。

而是直接在時女士的粉絲群中或是另一個平臺上轉手賣掉。

甚至形成了一條依附于時女士的產(chǎn)業(yè)鏈。

她用比原價低的價格出售，還偽裝出一種“供不應求”的場面。

不僅如此，有網(wǎng)友看到時女士揭發(fā)的視頻后也去調(diào)查劉某。

結果還真的挖出來了不少消息。

劉某經(jīng)常在粉絲群轉賣“贓物”不說，還會刻意在這里營造一個“富婆”形象。

甚至有人翻出了劉某2020年的朋友圈，發(fā)現(xiàn)她十分“凡爾賽”。

“你們都在搬磚，而我在搬錢，這兩天光安排人存錢了！”

這些信息曝光之后，不少網(wǎng)友對此感到憤怒。

劉某的行為就是通過鉆規(guī)則的空子實現(xiàn)零成本的轉賣。

并且這一行為實際上已經(jīng)構成了違法。

而隨著調(diào)查的深入，大家一開始關于“劉某如何操作”的疑惑似乎也逐漸解開了。

有粉絲向時女士發(fā)來了一張非常有力的證據(jù)。

這份證據(jù)也證明了時女士的猜想。

這似乎也解釋了為什么劉某能夠在驛站將快遞入庫之前就把快遞取走。

于是有記者聯(lián)系了申通快遞的全國客服進行咨詢。

而客服表示這個驛站是私人經(jīng)營的，申通這邊管不了。

隨后記者就撥打了該驛站黃經(jīng)理的電話，對方稱不知道有這件事并且掛斷了電話。

不僅如此，記者還多次撥打了悠品百貨負責人的手機，始終無人接聽。

而這件事也給了所有商家和平臺一個提醒。

時女士在最初判斷劉某在半年內(nèi)僅退款5.4萬余元。

然而之后她又查到另一個和劉某關聯(lián)的抖音號，在10個月內(nèi)僅退款2.7萬余元。

光時女士發(fā)現(xiàn)的金額加起來就將近9萬元。

而隨著這件事在網(wǎng)絡上的逐漸曝光，有不少商家聯(lián)系了時女士。

說自己也遇到了同樣的狀況，并且從收貨地址等信息來看完全就是同一人作案。

也就是說，劉某涉及的“僅退款”事件或許還有更多。

這件事到目前為止還沒有結束，還需要警方的深入調(diào)查。

據(jù)悉，12月1日時女士就已經(jīng)報案，并且當?shù)氐呐沙鏊咽芾怼?/p>

12月8日上午，增城區(qū)公安分局相關負責人告訴記者。

若有外地其他商戶也被劉某騙了，可到屬地派出所報案，公安部門會內(nèi)部協(xié)調(diào)辦理。

但不論調(diào)查結果如何，劉某都已經(jīng)因為“僅退款225件”陷入社死的局面了。

并且還有關注到此事的律師對劉某的行為進行了分析。

稱劉某的行為已經(jīng)構成詐騙罪，若金額達到3萬元以上則屬“數(shù)額巨大”。

劉某或將面臨3-10年有期徒刑。

網(wǎng)友們對此紛紛表示“成年人該為行為買單！”“絕不能和解，她應該得到懲罰！”

也有網(wǎng)友指出“平臺應該對僅退款的規(guī)則再要求嚴一點?！?/strong>

其實“僅退款”這條規(guī)則的初衷本來是為了保護消費者，讓商家服務得更好，結果卻被有些人當成騙錢的工具。

只有讓劉某這種惡意詐騙的人受到法律制裁，再讓商家和平臺補補規(guī)則的漏洞。

才能既保護正經(jīng)消費者，也不讓商家白白吃虧，電商買賣才能做得更踏實。

“225次僅退款”事件絕非一次簡單的消費糾紛。

無論最終調(diào)查結果如何，此事都已為商家與平臺敲響一記響亮的警鐘。

在優(yōu)化消費體驗的同時，如何識別與防范系統(tǒng)性漏洞，平衡好各方權益，也是需要面對的問題。

誠信的電商生態(tài)，需要規(guī)則的保護，更需要所有參與者的共同守護。