作者：金翰明律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪案件律師

請(qǐng)托型詐騙罪案件的辯護(hù)問(wèn)題，我們?cè)谥岸嗥恼轮凶鲞^(guò)探討，其中部分辯護(hù)要點(diǎn)也在親辦案件中被法院采納。宏觀上來(lái)說(shuō)，這類案件的核心辯點(diǎn)，在于行為人是否具有辦事能力、辦事意愿，是否有實(shí)際辦事行為，對(duì)款項(xiàng)是否具有非法占有目的，請(qǐng)托事項(xiàng)未達(dá)預(yù)期時(shí)，是否愿意積極協(xié)商、退還全部或部分款項(xiàng)等。

最近，金律師接觸了多起類似案件，針對(duì)遇到的幾類特殊案件類型等相關(guān)辯護(hù)問(wèn)題，補(bǔ)充部分辯護(hù)觀點(diǎn)及意見(jiàn)，以供參考。

先說(shuō)幾個(gè)宏觀上的辯護(hù)觀點(diǎn)：

1.收取請(qǐng)托費(fèi)用，承諾事情辦不成退款，事情尚未完成，但在案證據(jù)不能證明行為人拒絕還款的，不應(yīng)指控構(gòu)成詐騙罪。

2.行為人具有辦成請(qǐng)托事項(xiàng)的能力，且有實(shí)際溝通、辦事的行為，不論請(qǐng)托事項(xiàng)是否按照雙方預(yù)期完成，行為人均具備不構(gòu)成詐騙罪的無(wú)罪理由。

3.“被害人”被動(dòng)供述稱被詐騙的案件，事實(shí)、證據(jù)的審查應(yīng)更加嚴(yán)格。

一、先說(shuō)第3種類型，“被害人”被動(dòng)供述稱被詐騙的請(qǐng)托型案件。此類案件一般可以理解為因他案牽連出來(lái)的請(qǐng)托型詐騙罪案件，或是紀(jì)監(jiān)委在偵查職務(wù)犯罪案件中，移交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣?/p>

此類案件的典型特點(diǎn)，即“被害人”在因涉嫌他案被羈押之前，一般沒(méi)有報(bào)案稱受到詐騙，甚至部分案件中，請(qǐng)托人與被請(qǐng)托人關(guān)系良好，系生意合作伙伴、親朋好友，或是為了某些業(yè)務(wù)、事項(xiàng)一同合作等等。在被立案調(diào)查之前，“被害人”從未向辦案機(jī)關(guān)報(bào)案稱受到詐騙，甚至沒(méi)有任何證據(jù)體現(xiàn)，“被害人”曾主張被害人的相關(guān)權(quán)利，雙方對(duì)于請(qǐng)托事項(xiàng)及其支付的款項(xiàng)沒(méi)有太大爭(zhēng)議。

部分案件中被請(qǐng)托人尚在溝通請(qǐng)托事項(xiàng)，積極促成完成請(qǐng)托事項(xiàng)，或是在請(qǐng)托事項(xiàng)因客觀原因無(wú)法達(dá)到預(yù)期時(shí)，雙方正在溝通、協(xié)商善后事宜。

此類案件，因?yàn)樗傅脑?，?dǎo)致請(qǐng)托人被紀(jì)監(jiān)委留置調(diào)查，或主動(dòng)或被動(dòng)地供述了雙方的請(qǐng)托事項(xiàng)，案卷中出現(xiàn)了請(qǐng)托人關(guān)于自己被詐騙的供述，或是請(qǐng)托人手寫(xiě)的“自述材料”。此時(shí)，紀(jì)監(jiān)委一般會(huì)留置被請(qǐng)托人，形成“有罪供述”再移交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，或是直接將被害人相關(guān)“舉報(bào)材料”移交公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹椤?/p>

此類案件的辯護(hù)要點(diǎn)，首先在于對(duì)請(qǐng)托事項(xiàng)的約定及其完成情況進(jìn)行全面梳理，從辦事能力、請(qǐng)托事項(xiàng)完成程度、雙方對(duì)款項(xiàng)約定情況、行為人為請(qǐng)托事項(xiàng)做了哪些工作、付出什么樣的努力、支付給第三人多少辦事費(fèi)用等，論證行為人沒(méi)有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為；其次，從“被害人”案發(fā)前是否認(rèn)為受到詐騙，是否有相關(guān)證據(jù)證明“被害人”在案發(fā)前有“被詐騙”的相關(guān)表現(xiàn)（例如有證據(jù)證明“被害人”曾找行為人索要款項(xiàng)，委托他人提出還款要求，以借條、收據(jù)等形式提出訴訟、報(bào)案等），如不存在上述有罪證據(jù)，即能反向推定證明雙方之間屬于正常的請(qǐng)托與被請(qǐng)托人的關(guān)系，并不存在詐騙與被騙的情況。

例如，在我們處理的某起請(qǐng)托型詐騙罪案件中，行為人與“被害人”是合作伙伴，雙方之間有信任基礎(chǔ)，也有辦成相關(guān)請(qǐng)托事項(xiàng)的經(jīng)驗(yàn)。但是在某請(qǐng)托事項(xiàng)正在處理過(guò)程中，“被害人”因他案被留置調(diào)查，其后就出現(xiàn)了被請(qǐng)托人涉嫌詐騙的相關(guān)陳述，導(dǎo)致被請(qǐng)托人涉嫌詐騙罪被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查。

在這個(gè)案件中，雖然存在“被害人”指控的情況，但案件的客觀事實(shí)是，在“被害人”被留置之前，雙方?jīng)]有任何款項(xiàng)爭(zhēng)議，請(qǐng)托事項(xiàng)正在辦理過(guò)程中。同時(shí)在案證據(jù)證明，行為人將從請(qǐng)托人處收取的款項(xiàng)，超過(guò)半數(shù)支付給了實(shí)際辦事人員，用于辦理請(qǐng)托事項(xiàng)。

在此情況下，針對(duì)辦事能力、辦事意愿、實(shí)際辦事行為、非法占有目的等構(gòu)成要件要素，都存在對(duì)當(dāng)事人有利的事實(shí)。案件的辯護(hù)問(wèn)題，首先在于從上述幾點(diǎn)核心要點(diǎn)，論證行為人沒(méi)有詐騙行為；其次，如何打掉“被害人有罪指證”亦成為了另一個(gè)核心的辯護(hù)問(wèn)題。該問(wèn)題的解決，在于非法證據(jù)排除，在于綜合全案事實(shí)、證據(jù)，去論證被害人筆錄中不屬實(shí)、不合理的相關(guān)陳述。

在我們辦理的某起案件中，通過(guò)上述方式，最終促成法院采納“被告人”無(wú)罪的辯解，同時(shí)排除了“被害人”多份“有罪指證”的相關(guān)筆錄，針對(duì)相關(guān)指控事項(xiàng)，法院最終不予認(rèn)定。

參考無(wú)罪判例：（2013）深中法刑二終字第542號(hào)

法院認(rèn)定：被告人收取請(qǐng)托費(fèi)用后，確實(shí)將部分款項(xiàng)支付給辦事人員，用于請(qǐng)托事項(xiàng)，證明被告人確實(shí)有所謂的辦事能力，同時(shí)請(qǐng)托人也確實(shí)被司法機(jī)關(guān)變更了強(qiáng)制措施，不能排除是由于被告人實(shí)際促成，雖然被告人收取了絕大部分請(qǐng)托費(fèi)用，只支付給了辦事人員小額費(fèi)用，但在案證據(jù)亦未明確雙方對(duì)于請(qǐng)托費(fèi)用的約定情況，即涉案款項(xiàng)到底是支付給被告人辦事的好處費(fèi)，還是全部用于轉(zhuǎn)支付他人的斡旋費(fèi)用。二審法院認(rèn)為，在案證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，不能排除被告人通過(guò)違法方式找他人幫忙可能性的存在，依法作出無(wú)罪判決。

二、收取請(qǐng)托費(fèi)用，承諾事情辦不成退款，事情尚未完成，在案證據(jù)不能證明行為人拒絕還款的，不應(yīng)指控構(gòu)成詐騙罪。

此類案件類型聽(tīng)起來(lái)別扭，但實(shí)務(wù)中并不少見(jiàn)。有人或許會(huì)有疑問(wèn)，事情辦不成退款，請(qǐng)托人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，為何會(huì)報(bào)案？此即我們前述指出的“被害人”因涉嫌他案，被動(dòng)指證的情況。此類案件的辯護(hù)要點(diǎn)更為直接，即在案證據(jù)不能證明行為人對(duì)于請(qǐng)托款項(xiàng)具有非法占有目的。

我們不能否認(rèn)的是，現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在諸多非詐騙性質(zhì)的請(qǐng)托類型，存在諸多受請(qǐng)托的行為人，其目的并非是為了騙取請(qǐng)托款項(xiàng)，而是實(shí)實(shí)在在的辦事后，收取相應(yīng)的辦事費(fèi)、辛苦費(fèi)。

例如，在我們處理的某起案件中，事情尚在辦理中，但因?yàn)檎?qǐng)托人涉嫌職務(wù)犯罪被羈押，供述了“被詐騙”的情況，導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)對(duì)被請(qǐng)托人立案?jìng)刹?。但是根?jù)雙方事前約定，事情辦不成全額退款。此時(shí)，針對(duì)尚未完成的請(qǐng)托事項(xiàng)，如何證明事情最終無(wú)法完成或無(wú)法達(dá)到預(yù)期，是控方應(yīng)當(dāng)舉證證明的事實(shí)，也是辯方應(yīng)當(dāng)把握的辯點(diǎn)；

其次，如何證明行為人對(duì)于請(qǐng)托款項(xiàng)的非法占有目的，即行為人在筆錄中詳細(xì)說(shuō)明了雙方約定“事情辦不成會(huì)全額退款”，當(dāng)然“被害人”筆錄并未陳述該事實(shí)。因此還原案件事實(shí)、還原雙方對(duì)款項(xiàng)及其退款的真實(shí)約定情況，是案件的辯護(hù)核心問(wèn)題。

此類案件還有一種表現(xiàn)形式，即請(qǐng)托人與被請(qǐng)托人存在諸多經(jīng)濟(jì)糾紛或財(cái)產(chǎn)糾葛，在請(qǐng)托事項(xiàng)未達(dá)預(yù)期時(shí)，被請(qǐng)托人只愿意退還部分款項(xiàng)，或?qū)⒉糠挚铐?xiàng)用于折抵雙方之間的經(jīng)濟(jì)糾紛等情形。此時(shí)“被害人”報(bào)案稱行為人沒(méi)有按照約定退款、不愿意退款、非法占有款項(xiàng)等。該類案件的辯護(hù)，在于證明客觀的經(jīng)濟(jì)糾紛等情況，以及證明行為人對(duì)于債權(quán)債務(wù)的折抵已經(jīng)與請(qǐng)托人做過(guò)相關(guān)溝通、協(xié)調(diào)、意思表示等等，以此排除非法占有目的以及詐騙罪的指控。

三、行為人具有辦成請(qǐng)托事項(xiàng)的能力，且有實(shí)際溝通辦事的行為，不論請(qǐng)托事項(xiàng)是否按照雙方預(yù)期完成，行為人均具備不構(gòu)成詐騙罪的無(wú)罪理由。

此類情況一般是指行為人有辦事能力、辦事意愿，以及有實(shí)際的溝通、辦事行為，但是由于客觀原因?qū)е抡?qǐng)托事項(xiàng)未能達(dá)到請(qǐng)托人預(yù)期，行為人認(rèn)為其收取的是辦事的辛苦費(fèi)，未達(dá)預(yù)期并非個(gè)人原因所致，沒(méi)有及時(shí)退還款項(xiàng)或不愿全額退款等情況。

此類案件中，如果在案證據(jù)能夠證明，行為人未欺騙請(qǐng)托人，請(qǐng)托事項(xiàng)屬于行為人能力范圍之內(nèi)，同時(shí)證明請(qǐng)托事項(xiàng)未能達(dá)到預(yù)期，是由于行為人意志以外的客觀原因或是第三人原因所致。此類案件應(yīng)從在案證據(jù)不能證明存在詐騙行為，亦不能僅因?yàn)闆](méi)有退款即推定非法占有目的，為行為人做無(wú)罪爭(zhēng)取。

當(dāng)然此類案件辯護(hù)過(guò)程中，亦會(huì)再次涉及到退款問(wèn)題，掌握適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，以此配合案件實(shí)體辯護(hù)，更有利于爭(zhēng)取適當(dāng)?shù)陌讣Y(jié)果。

參考無(wú)罪判例：1.案號(hào)：（2020）黑0321刑初75號(hào)。

法院認(rèn)為：王某作為某建筑公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，確實(shí)與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了工程施工承包合同，王某履行合同過(guò)程中，有履行合同意愿，向有關(guān)部門(mén)交付了一定數(shù)額的違約保證金，后因合同沒(méi)達(dá)到約定的條件而沒(méi)有實(shí)際履行，在此過(guò)程中，雖然收取被害人款項(xiàng)，沒(méi)有退還給被害人，但在案證據(jù)不能證明王某主觀上有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。法院判決王某無(wú)罪。

2.案號(hào)：(2018)冀02刑終902號(hào)。

法院認(rèn)為：被害人因承包的土地被污染造成了損失，通過(guò)王某找關(guān)系運(yùn)作想要獲得高額賠償，王某謊稱可為被害人找關(guān)系運(yùn)作辦理上述請(qǐng)托事項(xiàng)，后被害人未能獲得賠償，王某拒不還款。法院認(rèn)為，指控王某犯詐騙罪的證據(jù)不具有唯一性和排他性，證據(jù)之間沒(méi)有形成完整的證據(jù)鎖鏈，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。本案缺乏能夠鎖定王某以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取被害人財(cái)物，數(shù)額特別巨大的客觀證據(jù)。判決王某無(wú)罪。

3.案號(hào)：（2014）榆中刑二終字第0081號(hào)

法院認(rèn)為：在案證據(jù)證明，在辦理擴(kuò)展煤礦井田手續(xù)未果后，任某先于受害人的報(bào)案時(shí)間，去調(diào)查核實(shí)由李某提供的所謂省國(guó)土資源廳、省國(guó)資委的文件系虛假文件，說(shuō)明任某一直在履行自己的應(yīng)盡義務(wù)，其沒(méi)有伙同李某共同虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，判決不構(gòu)成詐騙罪。