2025 年 12 月，國內學術界因兩則青年學者的職稱職務變動，掀起了一輪持續(xù)的輿論熱議。

北大數學科學學院 34 歲的韋東奕正式獲評長聘副教授，而浙大馬克思主義學院 26 歲的閔超則以 “新百人計劃” 研究員身份受聘為博士生導師。

前者是深耕基礎數學領域的公認天才，曾深度參與百年數學難題掛谷猜想的驗證工作，學術積淀堪稱厚重。

后者是人文社科領域的新銳力量，手握多篇核心期刊論文與國家級社科項目，成為青年學者快速成長的典型范例。

年齡、學術賽道、成長節(jié)奏的顯著差異，不僅讓二人成為公眾熱議的焦點，更將學術界長期存在的評價標準之爭，再次推到了輿論前臺。

兩位學者的學術成長軌跡

韋東奕的晉升消息一經公布，便迅速在網絡與學術圈引發(fā)雙重關注。這位 34 歲的數學學者，自本科起便扎根北大數院，此次獲評長聘副教授，是對其多年學術積累的權威認可。

截至晉升之時，他已在國際頂尖數學期刊發(fā)表論文 58 篇，h-index 指數達到 16，這一數據在國內同領域青年學者中位居前列。

而真正讓他在數學界站穩(wěn)腳跟的，是其在掛谷猜想驗證工作中扮演的關鍵角色。

他參與撰寫的驗證報告，為這一百年難題的最終攻克提供了核心理論支撐，也讓中國數學界在該領域的國際話語權得到顯著提升。

不同于象牙塔內的學術成就，韋東奕的研究還實現了從理論到應用的跨越。

他深耕的流體力學穩(wěn)定性理論，被成功轉化為航天飛行器氣動設計、船舶水動力優(yōu)化等工程領域的實用工具，為國家高端制造領域的技術突破提供了底層理論支持。

而在學術光環(huán)之外，韋東奕樸素低調的生活狀態(tài)也曾意外出圈，“礦泉水配饅頭”“煮面達人” 等網絡梗讓他成為大眾眼中的 “另類天才”，這種學術成就與個人形象的強烈反差，也為其晉升增添了幾分傳奇色彩。

與韋東奕的 “厚積薄發(fā)” 不同，浙大閔超的學術之路則堪稱 “快馬加鞭”。

26 歲的他師從知名學者劉同舫教授，剛走出校園不久便斬獲浙大 “新百人計劃” 研究員頭銜，同時受聘為博士生導師，這一晉升速度在人文社科領域實屬罕見。

在學術成果方面，閔超以獨立或第一作者身份發(fā)表多篇馬克思主義理論領域核心期刊論文，還深度參與三項國家社科基金項目，其研究成果既兼顧理論深度，又緊扣現實議題，展現出超越年齡的學術視野與科研能力。

閔超的快速崛起，被不少業(yè)內人士視為高校人才年輕化戰(zhàn)略的標志性案例。

有人評價，他的晉升打破了社科領域 “論資排輩” 的隱形壁壘，體現了高校對青年學者科研潛力的高度信任。

也有聲音認為，其背后是浙大在馬克思主義理論學科布局中，對新銳力量的重點培育。兩種截然不同的評價，恰恰反映了外界對社科領域青年人才快速成長的多元心態(tài)。

學術價值的衡量維度之爭

兩位學者的成長路徑，天然構成了一組對比鮮明的學術樣本，也讓 “如何衡量學者價值” 的話題再次成為輿論焦點。

從理工科的評價邏輯來看，韋東奕的晉升堪稱典型范本。

在數學這類基礎學科領域，國際期刊論文數量、學術指數、重大難題突破成果是公認的 “硬通貨”。

韋東奕 58 篇國際論文的發(fā)表歷程，見證了他在細分領域的持續(xù)深耕；掛谷猜想的驗證成果，體現了其學術研究的原創(chuàng)性與突破性；而理論成果向工程領域的轉化，則凸顯了科研工作的應用價值。

學界普遍認為，韋東奕的晉升，是對基礎學科 “長期主義” 科研模式的肯定 —— 這類學科需要學者耐住寂寞、潛心鉆研，其價值往往需要時間沉淀才能顯現。

而閔超的成長軌跡，則折射出人文社科領域的評價邏輯。與理工科的 “量化指標導向” 不同，社科領域更看重研究的理論創(chuàng)新價值與現實關懷意義。

閔超的研究聚焦馬克思主義理論的當代闡釋，其論文與課題既回應了學科前沿問題，又對接國家意識形態(tài)建設需求，契合了社科研究 “經世致用” 的核心目標。

此外，他能在 26 歲成為博導，也體現了高校對青年學者團隊帶領能力與學術傳承潛力的認可。

在社科領域，人才梯隊建設與學術思想延續(xù)，同樣是衡量學者價值的重要維度。

圍繞兩人的討論，逐漸延伸為對學術評價體系的深層思考：學者的價值，究竟該以論文數量、課題級別等量化指標為核心，還是以研究的原創(chuàng)性、社會貢獻等質性標準為導向？

有人支持韋東奕式的 “慢工出細活”，認為基礎學科必須堅守長期深耕的定力；也有人贊賞閔超的 “快速突圍”，覺得青年人才的破格提拔能為學界注入活力。

兩種觀點的碰撞，本質上是對學術評價多元化的期待。

多元評價體系的未來走向

事實上，韋東奕與閔超的晉升，是中國學術評價體系轉型的微觀體現。

長期以來，國內學術界曾存在 “唯論文”“唯資歷”“唯頭銜” 的單一評價傾向，而近年來，隨著科研體制改革的深入，分類評價、多元評價的理念逐漸落地。

理工科領域的評價標準，正從 “論文數量” 向 “成果質量與轉化價值” 傾斜。

像韋東奕這樣既能在國際頂刊發(fā)聲，又能將理論轉化為產業(yè)動力的學者，正是改革所鼓勵的類型。這意味著基礎學科研究不再局限于象牙塔內的智力博弈，而是要與國家戰(zhàn)略需求緊密綁定。

而在人文社科領域，評價體系則在弱化 “資歷門檻”，強化 “能力導向”，閔超的破格晉升便是例證，高校開始更看重青年學者的科研潛力、課題執(zhí)行力與思想創(chuàng)新性，為社科研究注入更多新鮮血液。

公眾對兩人晉升節(jié)奏的疑問 —— 為何 34 歲的韋東奕才評上副教授，26 歲的閔超卻已是博導，實則忽略了學科間的天然差異。

理工科的研究周期長、成果驗證難度大，其晉升節(jié)奏必然相對平緩；而社科領域的研究更貼近現實議題，青年學者若能精準把握時代命題，便可能實現快速突破。

這種學科間的評價差異，恰恰是學術生態(tài)多元化的必然要求。

韋東奕的 “厚積薄發(fā)” 與閔超的 “快速成長”，是中國學術界人才培養(yǎng)的兩種典型范式。

他們的故事證明，學術評價從來沒有放之四海而皆準的單一標準，不同學科、不同研究類型，需要適配不同的評價邏輯。

結語

未來的學術生態(tài)，既需要能沉下心攻克百年難題的 “攻堅者”，也需要敢闖敢試的青年 “開拓者”。

而學界評價體系的持續(xù)優(yōu)化，正是要為各類人才提供施展才華的舞臺，讓學者的價值最終落腳于為國家發(fā)展與社會進步貢獻智慧力量。

支持作者，寫作不易！如果您喜歡我的文章，可以點個“關注”，成為鐵粉后能第一時間收到文章推送。

參考：“本科畢業(yè)4年，26歲研究員成浙大博導”引質疑，信息越透明，爭議才會越少——極目新聞