“理工科都愁找工作，一個文科生26歲就當浙大博導？”這話聽著刺耳，卻戳中了不少人的焦慮——不是見不得年輕人好，是怕“好事”來得不明不白。

公眾的質(zhì)疑不是抬杠，是對公平的本能較真，這股勁兒從來都該被正視。

先把誤會說開：閔超不是“在讀博士指導博士”，是碩博連讀提前畢業(yè)，走“新百人計劃”入職的研究員，有博導資格但還沒招生。但澄清誤會不代表質(zhì)疑就該閉嘴，網(wǎng)友的困惑里藏著兩層實打?qū)嵉囊蓡枺阂皇俏目频摹皟?yōu)秀”咋衡量？二是破格的“規(guī)矩”咋透明？

為啥換成理工科青年才俊，質(zhì)疑聲就小得多？因為理科的成果是“硬通貨”——頂刊論文、專利、實驗數(shù)據(jù)，擺出來就有分量。

可文科不一樣，閔超在《馬克思主義研究》發(fā)的論文、參與的國家社科項目，這些在業(yè)內(nèi)的含金量，普通人摸不著門道。加上“理科舉杯邀明月，文科坐地撿碎銀”的刻板印象，難免讓人嘀咕：文科的“優(yōu)秀”沒有統(tǒng)一標尺，是不是“門檻”就更容易變通？

這種“標尺模糊”的困惑，到了“破格引進”上就更突出——“潛力”這種詞太容易模糊邊界。浙大“新百人計劃”說要引進“水平相當者”，可啥叫“相當”？閔超沒當過正式教職，沒入選過國家級青年人才計劃，他的“潛力”靠啥證明？總不能只靠“老師夸他甘坐冷板凳”。

公眾要的不是年齡歧視，是把“破格”的依據(jù)擺到陽光下：論文到底解決了啥問題？研究對學科有啥突破？評審時哪些專家投了贊成票？這些才是打消猜疑的硬證據(jù)。

有人說“公眾不懂學術(shù)，別瞎摻和”，這純屬歪理。大學花的是納稅人的錢，人才引進本該接受監(jiān)督。之前多少亂象，都是靠公眾的“不懂就問”揭開的？

翟天臨一句“知網(wǎng)是什么”引發(fā)全網(wǎng)追問，網(wǎng)友順藤摸瓜查出其博士論文抄襲，最終他被撤銷學位，還倒逼高校擰緊學術(shù)審核的螺絲。

江蘇科技大學郭某頂著“俄羅斯工程院外籍院士”的虛假頭銜當首席科學家，也是網(wǎng)友逐一審證戳破謊言，校方最終將其解聘并報案。

這些案例都說明，學術(shù)亂象的曝光，往往始于公眾的質(zhì)疑。放到閔超身上也一樣，他父母務農(nóng)的背景被曝光后，不少人態(tài)度軟化，這恰恰說明：大家反感的不是“寒門出貴子”，是“暗箱出特權(quán)”。

要平息質(zhì)疑，浙大不用喊“多些包容”的口號，不如做件實在事：把閔超的學術(shù)成果翻譯成“大白話”，把“新百人計劃”的評審標準列成“清單”，把考核機制講清楚——比如“百人計劃”研究員考核有多殘酷，達不到要求會怎樣。信息越透明，猜測就越少；證據(jù)越具體，信任就越穩(wěn)。

26歲當博導不是問題，問題是“憑啥”要讓所有人看得懂。公眾的質(zhì)疑不是阻力，是推動學術(shù)公平的動力。別讓真正埋頭苦讀的年輕人，栽在“說不清道不明”的爭議里；更別讓高校的公信力，耗在“內(nèi)部事務”的遮遮掩掩中。拿出明白賬，比啥都管用。