近日，針對(duì)有網(wǎng)友反映許昌東站衛(wèi)生間配置有4名所長(zhǎng)的情況，@鐵路鄭州站發(fā)布情況說明指出：許昌東站衛(wèi)生間所謂“所長(zhǎng)”并非專職職務(wù)，是車站為加強(qiáng)旅客公共服務(wù)設(shè)施管理劃定的責(zé)任區(qū)，由車站管理人員兼任，與社會(huì)公共管理中的“路長(zhǎng)制”“河長(zhǎng)制”相同，共同承擔(dān)管理和維護(hù)鄭州站管內(nèi)旅客服務(wù)設(shè)施的責(zé)任……

據(jù)此前報(bào)道，有網(wǎng)友從許昌東站衛(wèi)生間網(wǎng)格管理公示欄上看到，一個(gè)衛(wèi)生間，配置了一名保潔員、一名監(jiān)督員，還有四名所長(zhǎng)。對(duì)此，有人調(diào)侃，莫非是一人干活，五個(gè)人看。車站工作人員稱，作為一名乘客，根本不用操心，“那是許昌東站內(nèi)部問題”。言外之意是，車站給衛(wèi)生間配置多少所長(zhǎng)，外界管不著。但作為公共場(chǎng)所，公眾有權(quán)提出質(zhì)疑。

坦率說，一個(gè)衛(wèi)生間配4名所長(zhǎng)，顛覆了大家的認(rèn)知。一般而言，一個(gè)衛(wèi)生間配備一名保潔員、一名監(jiān)督員即可，不需要什么領(lǐng)導(dǎo)。即便需要配置所長(zhǎng)，一個(gè)就可以了，但許昌東站衛(wèi)生間配備四名所長(zhǎng)，“官位”就太多了，而且，職責(zé)明顯重疊，如既有衛(wèi)生總所長(zhǎng)，又有衛(wèi)生所長(zhǎng)，既有設(shè)備總所長(zhǎng)，又有設(shè)備所長(zhǎng)，同一職責(zé)的兩名所長(zhǎng)如何分工？

雖然所謂的“所長(zhǎng)”并非專職職務(wù)，但即便是由車站管理人員兼任，也要“在其位，謀其政”，而非掛名所長(zhǎng)，那么在實(shí)際履職履責(zé)過程中，職責(zé)相同的所長(zhǎng)就有可能職責(zé)不清，既有可能在履職時(shí)互相推諉，而且發(fā)生某些問題后也可能互相推責(zé)。4名所長(zhǎng)不排除會(huì)出現(xiàn)“一個(gè)和尚挑水喝,兩個(gè)和尚抬水喝,三個(gè)和尚沒水喝”情形，這何談服務(wù)旅客？

多年前，針對(duì)一些地方官場(chǎng)職位設(shè)置的副職領(lǐng)導(dǎo)過多，有人一針見血指出“官多為患”。近些年來，由于加強(qiáng)編制管理，“官多為患”問題基本解決了。但許昌東站一個(gè)小衛(wèi)生間，竟然出現(xiàn)4名所長(zhǎng)，盡管這些所長(zhǎng)沒有多少權(quán)力，更多是承擔(dān)責(zé)任，但“所長(zhǎng)”在很多人眼里就是個(gè)“官職”。而“官”多不等于就能管好衛(wèi)生間，也不等于旅客滿意。

坦率說，與其給衛(wèi)生間配4名所長(zhǎng)，不如配4名保潔員。一來，保潔員可以輪值上班，不至于工作太累；二來，同一班可安排兩名保潔員，以確保衛(wèi)生間始終有人值守；三來，給旅客印象是工作安排更務(wù)實(shí)。而許昌東站衛(wèi)生間配置4名所長(zhǎng)，則給人的印象是搞形式主義，因?yàn)殡m然衛(wèi)生間服務(wù)隊(duì)伍人多，但這些兼職所長(zhǎng)都不具體干活，淪為形式。

@鐵路鄭州站將多名所長(zhǎng)與“路長(zhǎng)制”“河長(zhǎng)制”相提并論，不可否認(rèn)，某些河湖出現(xiàn)上百名“河長(zhǎng)”，但要看到，這種現(xiàn)象有三個(gè)原因，一是，有市、區(qū)、街道、村四級(jí)河長(zhǎng)；二是，河水流經(jīng)不同行政區(qū)域有不同河長(zhǎng)；三是，河湖存在的問題比較復(fù)雜。相比而言，車站衛(wèi)生間無論規(guī)模還是復(fù)雜情況，遠(yuǎn)不能與河湖相比，即不能與“河長(zhǎng)制”相比。

該衛(wèi)生間配置多少所長(zhǎng)，也不是許昌東站的“家事”，公眾有權(quán)對(duì)公共場(chǎng)所的事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)價(jià)乃至提出質(zhì)疑，以便促進(jìn)公共服務(wù)合理化。希望許昌東站或者@鐵路鄭州站，客觀看待不同聲音。從某種程度上而言，與其給一個(gè)衛(wèi)生間配多名所長(zhǎng)，不如設(shè)置一名所長(zhǎng)，真正壓實(shí)所長(zhǎng)的責(zé)任。