山東威海榮成市西初家村的村支書馮玉寬，最近或許第一次如此深切地感受到，一個(gè)看似簡(jiǎn)單的詞語背后，竟能牽扯出如此巨大的波瀾。為了幫村民賣掉滯銷的優(yōu)質(zhì)小米，他學(xué)著年輕人拍短視頻、開直播。鏡頭里沒有華麗的包裝，只有金黃的谷穗、晾曬的谷物和樸實(shí)的講解。然而，就在訂單漸有起色時(shí)，他卻收到了來自科技巨頭小米公司法務(wù)的投訴，視頻因“關(guān)聯(lián)雷氏營(yíng)銷”和“丑化小米高管形象”被平臺(tái)強(qiáng)制下架。鏡頭前，這位村支書鞠躬致歉，無奈又心酸地懇求：“我賣的是地里長(zhǎng)的小米，和手機(jī)、汽車毫不相干，懇請(qǐng)給鄉(xiāng)村振興留條路?！?這句樸素的懇求，像一面鏡子，映照出當(dāng)下一個(gè)極具代表性的困境：企業(yè)嚴(yán)格的商標(biāo)權(quán)邊界，與最基層民眾賴以生存的公共利益，在數(shù)字時(shí)代狹路相逢時(shí)，孰輕孰重？
從法律形式上看，小米公司的維權(quán)行為似乎有其邏輯自洽的一面。作為一家市值千億的科技企業(yè)，其品牌“小米”在電子產(chǎn)品領(lǐng)域是核心無形資產(chǎn)，對(duì)任何可能“搭便車”、造成品牌混淆或損害的行為保持警惕并進(jìn)行投訴，是標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)合規(guī)動(dòng)作，目的在于維護(hù)品牌價(jià)值的純粹性和市場(chǎng)秩序。類似的商標(biāo)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)行動(dòng)，在商業(yè)社會(huì)中并不鮮見。例如，北京市場(chǎng)監(jiān)管部門就曾查處多家企業(yè)非法使用“平谷大桃”地理標(biāo)志證明商標(biāo)進(jìn)行銷售的行為，保護(hù)了地方特色產(chǎn)品和消費(fèi)者的合法權(quán)益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系，本是激勵(lì)創(chuàng)新、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的基石。
然而，將此邏輯機(jī)械地套用在山東村支書的案例上，卻引發(fā)了情理上的巨大沖突，暴露了“合法”行為之下可能存在的“合理性”缺失。核心的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，“小米”首先是一個(gè)在中華農(nóng)耕文明中沿用了數(shù)千年的谷物通用名稱。根據(jù)《商標(biāo)法》的基本原則，含有通用名稱的商標(biāo)，其權(quán)利人無權(quán)禁止他人對(duì)該名稱的正當(dāng)使用。馮玉寬銷售的“榮成黃小米”，明確標(biāo)注為農(nóng)產(chǎn)品，視頻內(nèi)容純粹是田間地頭的真實(shí)場(chǎng)景展示。消費(fèi)者在此情境下，幾乎不可能將一袋谷物與智能手機(jī)或汽車產(chǎn)生混淆。所謂的“關(guān)聯(lián)雷氏營(yíng)銷”和“丑化形象”等投訴理由，在缺乏明確、具體的模仿證據(jù)（如刻意模仿高管形象、盜用設(shè)計(jì)風(fēng)格或廣告語）的情況下，顯得格外牽強(qiáng)和泛化。這不禁讓人質(zhì)疑，維權(quán)行動(dòng)是否從保護(hù)特定權(quán)益，滑向了利用規(guī)則優(yōu)勢(shì)對(duì)公共詞匯進(jìn)行“圈地”的邊界。

這場(chǎng)“降維打擊”式的投訴，更深層次地折射出部分企業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任時(shí)的認(rèn)知割裂與短視。近年來，許多大型科技企業(yè)，包括小米自身，常常將“科技普惠”、“和用戶交朋友”作為重要的品牌敘事。但當(dāng)其強(qiáng)大的法務(wù)機(jī)制，指向一位為零散農(nóng)戶謀出路、自身不賺差價(jià)的基層村支書時(shí)，這種敘事便產(chǎn)生了刺眼的裂痕。一邊是高舉高打的價(jià)值觀宣傳，另一邊卻是對(duì)最需要幫助的群體（鄉(xiāng)村振興中的農(nóng)民）生計(jì)渠道的輕易掐斷，這種反差極大地?fù)p傷了企業(yè)的公眾形象與情感認(rèn)同。網(wǎng)友的批評(píng)“太沒格局”，正是對(duì)這種割裂感的直接反應(yīng)。真正的品牌力量和市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)力，從來不僅僅源自法律壁壘的森嚴(yán)，更源于在復(fù)雜社會(huì)情境中展現(xiàn)的共情、智慧與擔(dān)當(dāng)。華為未曾因水果名稱起訴農(nóng)民，格力也不會(huì)去為難叫賣“格力豆角”的菜販，因?yàn)樗鼈儞碛袩o需通過“欺凌”弱小來彰顯強(qiáng)大的自信。
因此，村支書賣“小米”被下架事件，不應(yīng)被簡(jiǎn)化為一個(gè)非黑即白的法律糾紛，而應(yīng)成為推動(dòng)相關(guān)方共同構(gòu)建更包容、更具溫度的數(shù)字商業(yè)生態(tài)的一個(gè)契機(jī)。對(duì)大型平臺(tái)和企業(yè)而言，有必要建立更為精細(xì)和差異化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審核與投訴處理機(jī)制。對(duì)于明顯涉及公益助農(nóng)、且使用通用名稱進(jìn)行正當(dāng)描述的情況，應(yīng)設(shè)置快速溝通通道或“善意例外”原則，避免“一鍵投訴”造成不可逆的傷害。企業(yè)法務(wù)部門在揮舞維權(quán)大棒前，或許可以多一份“田野調(diào)查”的精神，區(qū)分惡意侵權(quán)與善意生存。
對(duì)于廣大試圖借助電商突圍的鄉(xiāng)村地區(qū)，此事件也是一次深刻的普法與實(shí)踐教育。它提醒我們，在“新農(nóng)活”直播帶貨時(shí)，除了熱情，還需具備基本的商業(yè)和法律常識(shí)。例如，可以更突出地方特色品種和地理標(biāo)志（如“榮成黃小米”），規(guī)范產(chǎn)品描述，避免任何可能引發(fā)誤會(huì)的表述或視覺元素。同時(shí)，地方相關(guān)部門和行業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)主動(dòng)作為，為農(nóng)民提供相關(guān)培訓(xùn)和支持，幫助他們既能把產(chǎn)品賣出去，也能合法合規(guī)地賣得安心。
鄉(xiāng)村振興是國家戰(zhàn)略，共同富裕是全社會(huì)的期盼。它需要的不僅是口號(hào)，更是無數(shù)像馮玉寬這樣的基層行動(dòng)者，以及能為他們讓出一點(diǎn)空間、留出一條生路的社會(huì)大環(huán)境。法律是維護(hù)秩序的準(zhǔn)繩，但法律之上，還有公理與人情。當(dāng)一家企業(yè)的商標(biāo)權(quán)，與一個(gè)村莊的一碗飯相遇時(shí)，解決問題的答案，或許不該僅僅是冷冰冰的“下架”通知。一個(gè)偉大的企業(yè)，不僅懂得如何保護(hù)自己，更應(yīng)懂得在何時(shí)以何種方式，展現(xiàn)其格局與溫度。畢竟，科技的光芒，應(yīng)當(dāng)溫暖更多的人，而不是讓某些角落變得更加寒冷。