在互聯(lián)網(wǎng)時代，AI已成為我們獲取知識的重要助手，但其答案的準確性仍需審慎甄別。近日，一個關(guān)于“九州徐州中心何在”的問題，在主流AI工具間引發(fā)了截然不同的回答，為我們提供了一個絕佳的案例，來審視歷史認知中常見的陷阱。百度AI斬釘截鐵地宣稱：“徐州的中心地區(qū)歷來被認為是彭城，即今徐州市的核心區(qū)域”，并稱此地位“早在夏禹治水時”便已確立。而另一邊，deepseek在深度分析后，針對這個回答，明確指出，這是一個典型的概念混淆，其核心錯誤在于將后世形成的行政區(qū)劃中心，逆推并安放到了上古的地理文化概念之上。

要厘清這場爭議，我們首先需要剖析百度AI回答中誘人卻脆弱的邏輯鏈條。它的論述看似引經(jīng)據(jù)典，實則建立在一個隱蔽的“偷換概念”之上。其表述中最大的迷惑性在于，它正確地引用了《禹貢》對“九州”之一徐州地理范圍的描述，卻隨即筆鋒一轉(zhuǎn)，將一個后世才出現(xiàn)的、需要具體治所的“行政徐州”的中心，直接等同為那個上古的、宏觀的“地理徐州”的中心。這就像準確描繪了“華北平原”的邊界后，卻斷言其“歷來”的政治中心就是北京一樣，犯了時序錯亂的錯誤。它將“彭城”這個在特定歷史節(jié)點（東漢末年）才成為行政區(qū)“徐州”治所的城市，其影響力通過名稱的千年承襲不斷強化，錯誤地投射回根本沒有“首府”概念的《禹貢》時代，從而構(gòu)造出一個“自古皆然”的假象。

那么，真相究竟如何？關(guān)鍵在于必須嚴格區(qū)分兩個同名卻不同質(zhì)的“徐州”。

第一個“徐州”，是文化想象的“徐州”。它源于《尚書·禹貢》，是戰(zhàn)國時期學者構(gòu)建的一套理想化的天下地理區(qū)劃方案。這里的“州”是一個人文地理概念，旨在劃分山河、界定貢賦，其性質(zhì)類似于我們今天所說的“黃河流域”或“江南水鄉(xiāng)”。它只有大致的方位和范圍，而沒有、也不需要任何明確的行政中心或都城?！队碡暋吩膬H有“海、岱及淮惟徐州”的記載，至于其中心在何處，只字未提。后世古典地理學者根據(jù)山川形勢推斷，其地理中心可能在古泗水流域，即今山東南部的濟寧、棗莊一帶，但這始終是一種學術(shù)推論，而非歷史事實。

第二個“徐州”，是實體政治的“徐州”。直到西漢武帝設(shè)立“十三刺史部”，“徐州”才首次從書本走入現(xiàn)實，成為一個高層監(jiān)察區(qū)。然而，其治所（即行政中心）在很長時期內(nèi)并不固定。彭城（今徐州市區(qū)）獲得“中心”地位的關(guān)鍵時刻，是在東漢末年（約公元193-198年）。當時，曹操為了穩(wěn)固對東南方向的統(tǒng)治，才將徐州刺史部的治所正式設(shè)定在彭城。自此以后，盡管“徐州”作為州、郡、府的行政區(qū)劃，其范圍和治所在歷史長河中屢有變遷（如曾遷至郯城、下邳、甚至江南的京口），但彭城（后直接改稱徐州）在絕大多數(shù)時間里都是這個行政體系的核心。我們今天所說的江蘇省徐州市，正是直接承襲了這個行政區(qū)劃的名稱與核心地位。

由此，我們可以清晰洞見誤解產(chǎn)生的根源：這是一種典型的“后世概念逆推前史”的認知偏差。其形成路徑有三步：首先，后世的實體行政區(qū)劃借用了上古經(jīng)典中一個聲名顯赫的名稱——“徐州”；其次，該行政區(qū)劃的地理范圍大體落在了古“九州”徐州的區(qū)域內(nèi)；最后，后人便不自覺地、想當然地將這個運行了千百年的行政中心（彭城），視為那個經(jīng)典地理概念的永恒中心。百度AI的回答，正是自動化地復現(xiàn)并加固了這一流傳甚廣的邏輯謬誤。

綜上所述，我們可以得出明確的結(jié)論：彭城（今江蘇徐州），是作為“行政區(qū)劃”的徐州的核心，這一地位始于東漢末年；而“九州”之一的徐州，是作為一個“地理文化區(qū)域”存在，它本身并無中心，其大體上的地理中心應在今山東省南部。兩者是“源流”與“繼承命名”的關(guān)系，在歷史上先后出現(xiàn)，在空間上部分重疊，但絕不能混為一談。這場AI間的分歧啟示我們，在面對歷史地理問題時，必須具備清晰的“概念史”意識，警惕將名稱的延續(xù)簡單等同于內(nèi)涵的恒定。唯有剝離后世層累的建構(gòu)，回到概念的原始語境，方能看清歷史的真實經(jīng)緯。

百度百科的回答與deepseek觀點一致，但其推薦的介紹徐州的視頻解說，卻與百度AI的回答觀點相近：