2025 年 9 月 1 日，俄羅斯《聯(lián)邦個(gè)人數(shù)據(jù)法》（第 152-FZ 號聯(lián)邦法，下稱 “俄個(gè)保法”）第 9 條第 1 款修正案正式生效，針對個(gè)人數(shù)據(jù)處理同意機(jī)制出臺嚴(yán)格分離要求，與此同時(shí)，俄聯(lián)邦數(shù)字發(fā)展、通信與大眾傳媒部已公開一份擬限制同意作為數(shù)據(jù)處理合法依據(jù)的草案。對于計(jì)劃或已布局俄羅斯市場的出海企業(yè)而言，這一系列立法變動(dòng)將重塑其數(shù)據(jù)合規(guī)框架，潛藏多重法律風(fēng)險(xiǎn)，需及時(shí)研判并調(diào)整合規(guī)策略。

一、核心新規(guī)：個(gè)人數(shù)據(jù)處理同意需完全獨(dú)立于其他文件

依據(jù)俄個(gè)保法原有規(guī)定，數(shù)據(jù)控制者（俄法下稱為 “數(shù)據(jù)操作員”）可通過勾選網(wǎng)站選項(xiàng)等可證明的任意形式獲取用戶同意，僅在處理生物識別信息、健康信息、種族信息等特殊類別數(shù)據(jù)，或向第三方披露員工信息等場景下，需以紙質(zhì)或電子簽名形式獲取書面同意，且書面同意需載明處理目的、數(shù)據(jù)類別、處理方式、數(shù)據(jù)處理方信息等法定要素。

而 2025 年 9 月 1 日生效的修正案，對同意的形式提出了顛覆性要求：無論書面同意還是其他形式同意，均需與數(shù)據(jù)主體確認(rèn)或簽署的其他任何信息、文件完全分離。俄立法機(jī)構(gòu)在法案說明中明確，此舉旨在消除法律模糊地帶，遏制數(shù)據(jù)控制者以 “捆綁條款” 誤導(dǎo)用戶作出同意的行為。

從實(shí)操層面看，該新規(guī)已對出海企業(yè)的日常運(yùn)營提出具體合規(guī)要求：

1.傳統(tǒng)文書場景：俄羅斯聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)（Roscomnadzor，下稱 “俄聯(lián)邦數(shù)管局”）針對銀行業(yè)咨詢的答復(fù)已明確，同意條款需與銀行核心業(yè)務(wù)文檔分離，可置于紙質(zhì)申請表背面。依此邏輯，企業(yè)與員工簽署的勞動(dòng)合同、與消費(fèi)者簽訂的服務(wù) / 銷售合同、市場調(diào)研問卷、訪客登記表等文件中，均不得嵌入數(shù)據(jù)處理同意條款，需單獨(dú)制定同意文書，這無疑將增加企業(yè)法務(wù)與行政的文書工作量，同時(shí)提升了條款起草的合規(guī)差錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)。

2.線上運(yùn)營場景：新規(guī)對網(wǎng)站與移動(dòng)端應(yīng)用的影響尤為顯著。從字面解釋，企業(yè)不得在同一 cookie 橫幅中同時(shí)設(shè)置用戶協(xié)議接受與數(shù)據(jù)處理同意選項(xiàng)，隱私政策與用戶協(xié)議也不可包含同意條款；在賬戶注冊、意見反饋、商品下單等網(wǎng)頁表單中，需為數(shù)據(jù)處理同意單獨(dú)設(shè)置勾選框，且同意操作不得與表單提交同步觸發(fā)，諸如 “點(diǎn)擊提交即視為您同意數(shù)據(jù)處理” 的傳統(tǒng)表述，已無法滿足合規(guī)要求。

值得注意的是，俄聯(lián)邦數(shù)管局正加強(qiáng)對面向俄用戶的境外網(wǎng)站與應(yīng)用的監(jiān)測，不合規(guī)的同意條款與 cookie 橫幅極易被識別并觸發(fā)監(jiān)管動(dòng)作。

二、違規(guī)成本：行政罰款與民事索賠雙重追責(zé)

當(dāng)前俄法律未針對 “同意未分離” 設(shè)置單獨(dú)罰則，但違規(guī)獲取的同意將被認(rèn)定為無效，進(jìn)而觸發(fā)俄《行政違法法典》第 13.11 條的階梯式罰款：

1.若應(yīng)獲取任意形式同意卻因無效導(dǎo)致違規(guī)，數(shù)據(jù)控制者最高將被處以 30 萬盧布罰款，直接責(zé)任人員（通常為數(shù)據(jù)保護(hù)官或企業(yè) CEO）最高面臨 10 萬盧布罰款；

2.若應(yīng)獲取書面同意卻未合規(guī)操作，數(shù)據(jù)控制者罰款上限提升至 70 萬盧布，直接責(zé)任人員罰款上限為 30 萬盧布。

此外，數(shù)據(jù)主體有權(quán)依據(jù)俄個(gè)保法第 24 條第 2 款，對違規(guī)企業(yè)提起民事訴訟，要求刪除非法收集的數(shù)據(jù)，并索賠精神損害與財(cái)產(chǎn)損失，這將為出海企業(yè)帶來額外的商譽(yù)與經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)。

三、潛在立法動(dòng)向：同意作為合法依據(jù)的適用范圍或?qū)⒋蠓照?/strong>

除已生效的同意分離要求外，俄聯(lián)邦數(shù)字發(fā)展部已公開一份反網(wǎng)絡(luò)欺詐草案，其條款對數(shù)據(jù)處理合法依據(jù)的沖擊遠(yuǎn)超當(dāng)前新規(guī)。

目前俄個(gè)保法與歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）存在顯著差異：企業(yè)可自主選擇以同意作為數(shù)據(jù)處理的合法依據(jù)，且允許針對同一數(shù)據(jù)處理行為疊加適用多項(xiàng)合法依據(jù)，例如電商平臺常同時(shí)基于用戶同意與合同履行，開展消費(fèi)者數(shù)據(jù)收集與使用。

而上述草案擬增設(shè)限制：僅在俄國際條約或聯(lián)邦法律明確要求的情形下，企業(yè)方可要求用戶提供數(shù)據(jù)處理同意。結(jié)合現(xiàn)行俄個(gè)保法規(guī)定，僅委托數(shù)據(jù)處理方、開展直郵營銷、實(shí)施自動(dòng)化決策等少數(shù)場景法定需獲取同意，這意味著草案若獲通過，企業(yè)在 cookie 使用、網(wǎng)站反饋收集、呼叫中心運(yùn)營、求職者溝通、會(huì)員忠誠度計(jì)劃等常規(guī)商業(yè)場景中，將無法再依賴同意作為合法依據(jù)，轉(zhuǎn)而需優(yōu)先援引 “履行合同”“法定義務(wù)”“合法利益” 等其他依據(jù)。

但需警惕的是，俄現(xiàn)行法律及該草案均未明確 “合法利益” 的判定標(biāo)準(zhǔn)，也未細(xì)化消費(fèi)合同下的數(shù)據(jù)處理規(guī)則，企業(yè)在切換合法依據(jù)的過程中，將面臨極高的合規(guī)實(shí)操難度。草案同時(shí)提出，自 2028 年 3 月 1 日起，用戶可直接向企業(yè)或通過俄政府服務(wù)在線門戶授予 / 撤回同意，但相關(guān)技術(shù)對接機(jī)制尚未明晰。

四、出海企業(yè)合規(guī)應(yīng)對建議

面對俄數(shù)據(jù)合規(guī)的立法變局，出海企業(yè)需從以下維度推進(jìn)合規(guī)整改：

1.全面梳理現(xiàn)有文檔與系統(tǒng)：對企業(yè)在俄使用的勞動(dòng)合同、客戶協(xié)議、調(diào)研問卷等書面文件，以及網(wǎng)站、APP 的 cookie 橫幅、注冊表單等線上工具進(jìn)行合規(guī)審查，拆除嵌入其中的同意條款，單獨(dú)設(shè)置符合新規(guī)的同意模塊。

2.評估替代合法依據(jù)：在無法依賴同意的場景下，結(jié)合業(yè)務(wù)場景論證 “合同履行”“法定義務(wù)”“合法利益” 的適用可行性，例如電商企業(yè)可基于 “履行買賣合同” 處理消費(fèi)者收貨地址、聯(lián)系方式等核心數(shù)據(jù)，減少對用戶同意的依賴。

3.跟進(jìn)立法動(dòng)態(tài)并預(yù)留調(diào)整空間：持續(xù)關(guān)注俄聯(lián)邦議會(huì)對上述草案的審議進(jìn)程，針對 2028 年的同意在線管理機(jī)制，提前規(guī)劃與俄政府服務(wù)門戶的技術(shù)對接方案，避免因規(guī)則落地產(chǎn)生合規(guī)斷層。

4.強(qiáng)化內(nèi)部責(zé)任分工：明確數(shù)據(jù)保護(hù)官與管理層的合規(guī)責(zé)任，建立同意文書的審核與存檔機(jī)制，降低因文書瑕疵引發(fā)的行政與民事追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。

免責(zé)聲明

法律及程序可能發(fā)生變更。本文僅提供一般性信息，不構(gòu)成法律建議。若您在海外遭遇法律糾紛，請立即聯(lián)系我們咨詢專業(yè)涉外律師。