美國(guó)國(guó)會(huì)里又拋出一個(gè)震動(dòng)外界的法案，把北約推到風(fēng)口上。表面上是預(yù)算、責(zé)任、義務(wù)之爭(zhēng)，深層卻是美國(guó)自身戰(zhàn)略方向的分歧。法案內(nèi)容不算復(fù)雜，但動(dòng)作夠大，話里話外都是在問一句：美國(guó)還要不要繼續(xù)管歐洲的事？外界隨之揣測(cè)，美國(guó)是不是想抽身、是不是要重畫全球力量平衡？這些問題看似很遠(yuǎn)，卻實(shí)實(shí)在在影響未來格局。

近期，肯塔基州的共和黨議員托馬斯·馬西直接提交了一份編號(hào)HR6508、名叫“北約法案”的提案，核心內(nèi)容簡(jiǎn)單直白，就是推動(dòng)美國(guó)依法脫離北約體系。

其實(shí)，這些年美國(guó)對(duì)國(guó)際組織和條約的態(tài)度早就明擺著：有用就留著，沒用就甩開，完全按自己的利益來。

馬西這波操作，核心就是兩件事：按北約規(guī)矩走程序退出，同時(shí)一刀切斷給北約的所有預(yù)算，說白了就是美國(guó)不想再為歐洲的安全買單，也不愿再把納稅人的錢砸在別人的防務(wù)上。

這事兒絕不是馬西一時(shí)興起，而是美國(guó) “美國(guó)優(yōu)先” 思潮下的必然結(jié)果。

回顧這些年，美國(guó)的退群清單能列一長(zhǎng)串：特朗普政府剛上臺(tái)就退了跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定，后來又陸續(xù)退出《巴黎協(xié)定》、聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)、世衛(wèi)組織，甚至連《中導(dǎo)條約》《開放天空條約》這種關(guān)鍵軍事條約都說退就退。

到了 2025 年，特朗普重返白宮后又故技重施，再次退出世衛(wèi)組織和《巴黎協(xié)定》，理由不是 “會(huì)費(fèi)不公平” 就是 “不利于本國(guó)產(chǎn)業(yè)”。這種出爾反爾的操作，本質(zhì)就是美國(guó)覺得國(guó)際義務(wù)成了負(fù)擔(dān)，只要不符合自身利益，就毫不猶豫地甩鍋。

放在北約身上，這種矛盾更突出。作為冷戰(zhàn)產(chǎn)物，北約原本是為了對(duì)抗蘇聯(lián)，可蘇聯(lián)解體后，美國(guó)依然扛著聯(lián)盟的核心責(zé)任。

根據(jù)公開信息，美國(guó)一直是北約的主要出資國(guó)，承擔(dān)的軍費(fèi)比例遠(yuǎn)超其他成員國(guó)，而很多歐洲國(guó)家卻長(zhǎng)期 “搭便車”——10 年前就約定好的國(guó)防開支占 GDP 2% 的目標(biāo)，至今還有不少國(guó)家沒達(dá)標(biāo)，反而把本該用于防務(wù)的錢投入到社會(huì)福利中。

俄烏沖突爆發(fā)后，美國(guó)對(duì)烏援助不斷加碼，國(guó)內(nèi)財(cái)政壓力越來越大，納稅人的不滿情緒也在累積。馬西的提案正好戳中了這種情緒：歐洲經(jīng)濟(jì)體量不小，憑啥一直讓美國(guó)兜底安全？

美國(guó)憲法也沒規(guī)定要永遠(yuǎn)卷入歐洲的爭(zhēng)端，不如把錢和精力收回來，用到本土建設(shè)和更關(guān)鍵的戰(zhàn)略方向上。這種想法雖然不是美國(guó)政壇的主流，但也反映了一股不容忽視的趨勢(shì) —— 美國(guó)不想再無條件承擔(dān)國(guó)際責(zé)任了。

雖然馬西的提案說得斬釘截鐵，但真要讓美國(guó)退出北約，難度比登天還大。

首先得搞明白美國(guó)的政治規(guī)矩，退出北約這種重大國(guó)際聯(lián)盟，要么需要參議院三分之二多數(shù)同意，要么得有專門的法案授權(quán)，可現(xiàn)在美國(guó)國(guó)會(huì)里兩黨分歧嚴(yán)重，想湊齊這么多票數(shù)根本不現(xiàn)實(shí)。

更重要的是，美國(guó)主流政治力量和軍方都把北約當(dāng)成了維護(hù)全球霸權(quán)的關(guān)鍵工具 —— 有了北約，美國(guó)才能名正言順地在歐洲駐軍，才能隨時(shí)影響歐洲事務(wù)，才能制衡俄羅斯、牽制歐洲自主發(fā)展。

要是真退了，美國(guó)在歐洲的影響力會(huì)瞬間崩塌，俄羅斯在東歐的活動(dòng)空間會(huì)大幅擴(kuò)大，這反而會(huì)損害美國(guó)的核心利益。

歐洲盟友的激烈反對(duì)更是讓美國(guó)投鼠忌器。北約新任秘書長(zhǎng)呂特直接警告，要是美國(guó)退出，只會(huì)讓自己在 “殘酷的世界” 中被孤立。對(duì)歐洲國(guó)家來說，長(zhǎng)期依賴美國(guó)的軍事保護(hù)，早就形成了路徑依賴。

德國(guó)、法國(guó)這些大國(guó)雖然經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)，但防務(wù)體系早就和美國(guó)深度綁定，短期內(nèi)根本沒法獨(dú)立撐起歐洲安全；那些東歐小國(guó)更是把美國(guó)當(dāng)成 “安全靠山”，生怕美國(guó)一走，自己就暴露在俄羅斯的壓力之下。

所以這些國(guó)家肯定會(huì)動(dòng)用各種資源游說美國(guó)國(guó)會(huì)，拼命阻止這份法案通過。

更關(guān)鍵的是，美國(guó)對(duì)國(guó)際組織向來是 “實(shí)質(zhì)控制比法律退出更重要”，比如之前通過阻撓 WTO 上訴機(jī)構(gòu)運(yùn)作，讓它陷入停擺，本質(zhì)上達(dá)到了 “實(shí)質(zhì)退出” 的效果，但又不用承擔(dān)正式退約的政治代價(jià)。

馬西的提案其實(shí)更像是一種政治施壓手段 —— 不是真的想退北約，而是想逼著歐洲盟友多掏防務(wù)經(jīng)費(fèi)，讓美國(guó)少承擔(dān)點(diǎn)責(zé)任，同時(shí)也給美國(guó)政府提個(gè)醒，該重新評(píng)估對(duì)北約的投入了。

畢竟對(duì)美國(guó)來說，北約這個(gè)工具還沒到完全沒用的地步，與其徹底扔掉，不如逼著盟友一起維護(hù)，讓自己少花點(diǎn)錢還能繼續(xù)用。

外界盯著這份法案，紛紛猜測(cè)美國(guó)是不是要踢開北約，轉(zhuǎn)頭和中俄 “分地盤”，這其實(shí)是完全沒看透美國(guó)的心思。

馬西的提案本質(zhì)上是美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的 “成本重構(gòu)”，是想減輕不必要的負(fù)擔(dān)，而不是要和中俄搞什么勢(shì)力劃分。

美國(guó)當(dāng)下的真實(shí)想法很簡(jiǎn)單：不想再在全球范圍內(nèi)分散精力，而是要把資源集中到更關(guān)鍵的領(lǐng)域 —— 比如印太地區(qū)、本土安全、供應(yīng)鏈自主這些方面，歐洲安全在這種戰(zhàn)略排序中，優(yōu)先級(jí)確實(shí)在下降，但這絕不等于要和中俄做 “地盤交易”。

先看中國(guó)的態(tài)度，中國(guó)從來就不接受 “勢(shì)力范圍” 這種冷戰(zhàn)思維，幾十年來一直堅(jiān)持獨(dú)立自主的外交政策，反對(duì)大國(guó)通過交易劃分區(qū)域利益。美國(guó)就算想找上門來談 “分地盤”，中國(guó)也絕不會(huì)接招，因?yàn)檫@不符合中國(guó)的外交原則，也違背了全球多極化的發(fā)展趨勢(shì)。

再看俄羅斯，雖然美國(guó)從歐洲收縮可能讓俄羅斯在東歐的壓力減小，但俄美之間的結(jié)構(gòu)性對(duì)立由來已久，從克里米亞危機(jī)到俄烏沖突，雙方的矛盾根深蒂固，不可能因?yàn)槊绹?guó)退出北約就握手言和。

最近俄美雖然就烏克蘭問題進(jìn)行了談判，但并沒有達(dá)成折中方案，只是立場(chǎng)分歧沒進(jìn)一步擴(kuò)大。

俄羅斯總統(tǒng)新聞秘書佩斯科夫雖然表示特朗普關(guān)于烏克蘭的部分表態(tài)與俄立場(chǎng)一致，但這只是對(duì)特定議題的態(tài)度契合，絕非要和美國(guó)劃分勢(shì)力范圍。對(duì)俄羅斯來說，美國(guó)減輕對(duì)歐洲的干預(yù)是好事，但絕不會(huì)輕易相信美國(guó)的戰(zhàn)略承諾，雙方的博弈還會(huì)以其他形式繼續(xù)。

所謂 “分地盤” 的猜測(cè)，其實(shí)是混淆了 “戰(zhàn)略收縮” 和 “勢(shì)力劃分” 的概念。美國(guó)現(xiàn)在是想 “減負(fù)”，不是想 “割地”，它要的是減少在歐洲的不必要消耗，而不是放棄全球影響力。

這種戰(zhàn)略調(diào)整帶來的真實(shí)影響，更多是倒逼歐洲加速自主防務(wù)建設(shè)。

畢竟美國(guó)的 “全球保護(hù)傘” 不會(huì)再像以前那樣全覆蓋、無條件了，從特朗普時(shí)代就反復(fù)強(qiáng)調(diào)的 “盟友要公平分擔(dān)成本”，到現(xiàn)在馬西的法案，本質(zhì)上是一脈相承的。

未來美國(guó)會(huì)更傾向于 “選擇性介入” 國(guó)際事務(wù)，只在涉及核心利益的領(lǐng)域投入資源，而像歐洲防務(wù)這種 “溢出性責(zé)任”，會(huì)盡量推給盟友自己解決。

信息來源：

外媒：