12月11日，外交部例行記者會上，有記者把問題拋得很具體，日本首相高市早苗在國會答辯涉臺灣問題后，又出來說，因為中方和日方之間還有各類懸而未決的問題，所以更應該堅持“減少問題、增進理解與合作”的方針；日方對中方開展各層級對話持開放態(tài)度。話聽起來像是在把溫度往下調(diào)，像是在給這場風波找一個“可以聊聊”的出口。

緊接著就能看出，高市早苗的這句“減少問題、增進理解”，更像是壓力下的轉(zhuǎn)身，而不是立場的改弦更張。她先前的表態(tài)把涉臺問題推到臺面上，后果開始滾動，扛不住了，就換一種說法，試著把沖擊壓小。政治人物最擅長的就是把自己從“必須認錯”的位置，挪到“只是有分歧”的位置，高市早苗這次的動作，味道很典型。

而“各層級對話”四個字，本身就很耐人尋味。有分析認為，高市早苗想走的路，是通過私下的低層級渠道，向中方道個歉，然后讓事情迅速翻篇。換句話說，頭可以低，但別讓全世界看見；話可以收，但盡量別在聚光燈下。她要的不是澄清，而是一條撤退通道。

更關(guān)鍵的是，高市早苗一邊把“對話”當成救生圈，一邊又不愿承認自己越過了哪條線。她想把性質(zhì)從“觸碰紅線”改寫成“意見不合”，再用“各層級溝通”把場面攪成技術(shù)性協(xié)商?？稍谏媾_議題上，技術(shù)性協(xié)商根本替代不了立場表態(tài)。立場不說清、錯誤不糾正，再多的溝通也只是繞圈子，最后只會把對話兩個字變成遮羞布。

問題在于，中方從不反對溝通，但絕不接受稀里糊涂過關(guān)。事情是高市早苗一手挑起的，你當時就是公開表態(tài)，那你當時怎么說的，現(xiàn)在就要怎么收回。不能挑釁時恨不得讓外星人都看到，扛不住了就想偷偷摸摸把事揭過去。溝通不能成為逃避責任的工具，涉臺問題上，溝通必須建立在立場的澄清和錯誤的糾正之上，而不是建立在蒙混過關(guān)的邏輯之上。

所以，當天中方的回應也并不繞彎。中方明確指出，高市早苗的言論不僅引發(fā)中國人民強烈憤慨，也在日本國內(nèi)激起越來越多理性且客觀的反對聲音。發(fā)言人還引用《世界》雜志前總編岡本厚的話：高市早苗總把對話掛在嘴邊，但并未尊重對方，站在平等立場上，高市早苗這種態(tài)度完全沒辦法對話。發(fā)言人隨后強調(diào)，這句話道出了問題的實質(zhì)。

因此，中方把岡本厚那段話拋出來，其實是把問題釘在“尊重與平等”四個字上：你若真想對話，就先學會把對方當成對等的交往對象，而不是把對方當成可以被話術(shù)擺平的對象。否則，所謂“增進理解”只剩一種用途——讓你體面退場，讓外界誤以為事情已經(jīng)過去。

這一句“道出了問題的實質(zhì)”，其實就是把日方想做的“降級處理”當場拆穿：你嘴上說對話，動作卻是把對方當成可以被說服、可以被糊弄的對象。日本國內(nèi)都有人看得出來，高市早苗的表現(xiàn)根本不是對話的態(tài)度，那中方當然更不可能接受。對話不是用來裝姿態(tài)的，更不是用來抹平責任的。

再把視線放到最近的“雷達照射”事件上，這種處理方式的慣性更明顯。在中方公布錄音之前，日方睜著眼睛說瞎話，稱美國提前收到通報。為什么要這樣說？一種可能是判斷荒腔走板；如果不是蠢得不著邊際，那就只剩另一種可能：日本當局仍然認為，中日之間的事可以捂著蓋子解決，不讓外界看到。對應高市早苗這次的表態(tài)，路數(shù)幾乎一致——想通過低層級對中方道歉，把事情一筆帶過，低個頭，但別被世界圍觀。

也正因為如此，高市早苗的“愿意對話”“增進理解”才顯得更像危機管理工具，而不是政策層面的轉(zhuǎn)向。它不帶法律或政策含義，更多是在給自己爭取撤退空間：把對中國紅線的觸碰，包裝成普通的外交分歧，試圖避開必須公開糾錯的政治成本。話術(shù)一換，責任好像就能稀釋，風險好像就能降級，這正是她想要的效果。

可涉臺問題不是可以用話術(shù)打發(fā)過去的領(lǐng)域?，F(xiàn)在的情況已經(jīng)非常明確：怎么說的，就必須怎么收回去，這是原則問題，不容模糊。中日關(guān)系里，這樣的場景并不陌生。日方某些政治人物習慣用語言策略制造一種“對話已經(jīng)足夠”的假象，卻不愿回到政策層面作出必要的澄清與保證。

這也是為什么日本國內(nèi)那些“理性且客觀的反對聲音”會被中方點名：爭議并不只是中日之間的口水，而是日本社會內(nèi)部對這種外交姿態(tài)的質(zhì)疑在累積。高市早苗如果只想用一句“開放對話”把壓力卸掉，卻不愿在政策層面作出必要的澄清與保證，那反彈只會一波接一波。到那一步，所謂“減少問題”就會變成制造更多問題。

說到底，日方想把這件事處理成“降級”，中方要的是“糾錯”。兩者差的不是語氣，而是態(tài)度。