文 | 謝林

當(dāng)看到越來(lái)越多的債務(wù)人在法庭上的消沉，我的思考便逐漸跳出單純的債權(quán)-債務(wù)二元結(jié)構(gòu)。當(dāng)法律在執(zhí)行上加大強(qiáng)制力度時(shí)，律師圈大多是一片歡呼。我理解，這是站在市場(chǎng)的角度，因?yàn)槟切﹤鶛?quán)人是主要的客戶(hù)。

更有甚者，也可以看到部分律師說(shuō)“個(gè)人破產(chǎn)法是惡法”，我認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)相當(dāng)狹隘。他們所擔(dān)憂(yōu)的“逃廢債”問(wèn)題，根本不是一個(gè)值得考察的理由。很多人，尤其是那些站在懸崖邊上“即將跌落的中產(chǎn)”，時(shí)代性負(fù)面因素的影響不容忽視。

因此，《個(gè)人破產(chǎn)法》不僅不是惡法，還應(yīng)該盡快走向全國(guó)。

欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義，是一種古老的自然道德。然而，在現(xiàn)代社會(huì)，不應(yīng)再如此簡(jiǎn)單觀(guān)之。社會(huì)完全可以設(shè)計(jì)出更為精巧的調(diào)節(jié)機(jī)制。實(shí)際上，細(xì)心者可以發(fā)現(xiàn)，政策風(fēng)向已經(jīng)有所改變。簡(jiǎn)單說(shuō)：

債務(wù)人有責(zé)任，債權(quán)人同樣有責(zé)任。

這是簡(jiǎn)單的道理，只是裁判者有時(shí)難以明示。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這一思路的實(shí)際運(yùn)用更有了社會(huì)基礎(chǔ)。在司法裁判中，我們看到越來(lái)越多這樣的權(quán)衡。

在更高的層次，超越“個(gè)人破產(chǎn)”的法律技術(shù)問(wèn)題，我們還應(yīng)考慮社會(huì)力量的來(lái)源。

回顧歷史，我們的力量恰恰在很重要的方面是來(lái)自于“債務(wù)人”。這是一個(gè)很明顯的事實(shí)。畢竟，我們一直追求的都是法律效果、社會(huì)效果與政治效果的統(tǒng)一。我們的政策可以更多聚焦在這個(gè)問(wèn)題的解決上，不要被“社會(huì)信任危機(jī)”這種似是而非的觀(guān)點(diǎn)所綁架。

當(dāng)然，中產(chǎn)群體首先應(yīng)該自己努力的活下去。