上海市消保委的一紙檢測(cè)通報(bào)，讓北京同仁堂陷入了新的信任危機(jī)。
一款宣稱“99%高純”“磷脂含量43%”的南極磷蝦油，實(shí)測(cè)磷脂含量竟為0，如此懸殊的數(shù)值反差，不僅刺痛了消費(fèi)者的神經(jīng)，更讓這個(gè)承載著三百年商譽(yù)的老字號(hào)，再次站在了輿論的風(fēng)口浪尖。

這場(chǎng)看似偶然的產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)波，背后折射的是貼牌模式下的品控失守與品牌價(jià)值稀釋，值得所有老字號(hào)企業(yè)深刻警醒。
磷蝦油的核心價(jià)值，早已被市場(chǎng)共識(shí)錨定在磷脂含量上。作為磷蝦油區(qū)別于普通魚油的關(guān)鍵標(biāo)識(shí)，磷脂是Omega-3等營(yíng)養(yǎng)成分的重要載體，其含量直接決定產(chǎn)品的吸收效率與營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，行業(yè)內(nèi)普遍將≥40%的磷脂含量視為高品質(zhì)產(chǎn)品的核心標(biāo)準(zhǔn)。
北京同仁堂這款產(chǎn)品恰恰抓住消費(fèi)者對(duì)“高磷脂”的核心訴求，用“43%磷脂”“1粒≈100只磷蝦”等醒目宣傳吸引買單，卻在實(shí)測(cè)中交出“零磷脂”的答卷。即便存在脫脂工藝導(dǎo)致磷脂含量降低的可能，但宣傳與實(shí)測(cè)的完全背離，已絕非工藝差異能解釋，而是典型的虛假宣傳嫌疑，涉嫌違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中禁止欺騙性商業(yè)宣傳的明確規(guī)定。
消費(fèi)者花高價(jià)購(gòu)買的，本是“同仁堂”背書的品質(zhì)保障，最終卻可能只是一款失去核心營(yíng)養(yǎng)成分的普通油脂，這種欺騙性營(yíng)銷，無(wú)疑是對(duì)消費(fèi)者信任的公然踐踏。
更值得警惕的是，此次涉事產(chǎn)品背后的貼牌模式，早已為質(zhì)量失控埋下隱患。涉事產(chǎn)品由安徽哈博藥業(yè)生產(chǎn)，北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)作為經(jīng)銷商授權(quán)貼牌，使用的“朕皇”商標(biāo)雖為子公司所有，卻在包裝上顯著標(biāo)注“北京同仁堂”字樣，借老字號(hào)招牌引流。
這種“授權(quán)貼牌+輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)”的模式，雖能快速擴(kuò)大營(yíng)收、降低生產(chǎn)成本，卻極易因品控鏈條斷裂引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。
回溯2018年的“蜂蜜門”事件，同仁堂旗下子公司正是因委托生產(chǎn)商回收過(guò)期蜂蜜、標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期，最終付出1400余萬(wàn)元罰款、吊銷經(jīng)營(yíng)許可證的慘痛代價(jià)，“中國(guó)質(zhì)量獎(jiǎng)”稱號(hào)也被撤銷。如今歷史再度重演，足見(jiàn)同仁堂在貼牌合作的品控管理上并未汲取足夠教訓(xùn)。
當(dāng)品牌授權(quán)成為“躺賺”的捷徑，當(dāng)子公司的商標(biāo)授權(quán)缺乏嚴(yán)格的全流程監(jiān)管，百年商譽(yù)便可能淪為貼牌產(chǎn)品的“遮羞布”，最終被一次次的質(zhì)量問(wèn)題侵蝕殆盡。
對(duì)于同仁堂而言，此次危機(jī)更恰逢業(yè)績(jī)承壓的敏感時(shí)刻。
2025年三季報(bào)顯示，公司前三季度營(yíng)收、凈利潤(rùn)雙雙下滑，第三季度凈利潤(rùn)同比降幅更是高達(dá)29.5%。在業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)乏力的背景下，通過(guò)貼牌模式快速布局大健康賽道本無(wú)可厚非，但品牌擴(kuò)張必須以品控為底線。
大健康市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，消費(fèi)者選擇同仁堂，看重的是“炮制雖繁必不敢省人工，品味雖貴必不敢減物力”的古訓(xùn)傳承，而非單純的品牌符號(hào)。當(dāng)“北京同仁堂”字樣的產(chǎn)品，在核心指標(biāo)上出現(xiàn)如此嚴(yán)重的虛假標(biāo)注，不僅會(huì)讓消費(fèi)者對(duì)其大健康產(chǎn)品線失去信任，更會(huì)牽連品牌旗下其他核心業(yè)務(wù)的口碑。
短期的營(yíng)收增長(zhǎng)或許能緩解業(yè)績(jī)壓力，但長(zhǎng)期的信任透支，可能讓百年品牌陷入難以挽回的發(fā)展困境。
從法律層面看，涉事企業(yè)難逃其責(zé)。
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為的，需向消費(fèi)者支付“退一賠三”的懲罰性賠償；若虛假宣傳情節(jié)嚴(yán)重，還可能面臨百萬(wàn)元級(jí)行政罰款，甚至吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰。而從品牌發(fā)展的角度，同仁堂更需明白：老字號(hào)的價(jià)值不在于歷史有多悠久，而在于能否始終堅(jiān)守品質(zhì)底線。
此次上海市消保委的約談，正是厘清責(zé)任、挽回信任的關(guān)鍵契機(jī)。同仁堂需要拿出足夠的誠(chéng)意，不僅要對(duì)涉事產(chǎn)品全面召回、向消費(fèi)者足額賠償，更要公開(kāi)貼牌合作的品控標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)管流程，對(duì)所有授權(quán)產(chǎn)品開(kāi)展全面排查，從源頭堵住質(zhì)量漏洞。
南極磷蝦油的磷脂含量可以為零，但老字號(hào)的誠(chéng)信底線不能為零；貼牌模式可以存在，但品控標(biāo)準(zhǔn)不能打折。
同仁堂的此次危機(jī)，是整個(gè)老字號(hào)行業(yè)的一面鏡子——在市場(chǎng)化、規(guī)?；睦顺敝?，任何品牌都不能用短期利益換取長(zhǎng)期信任，不能用品牌授權(quán)替代品質(zhì)管理。
希望這場(chǎng)“磷脂歸零”的風(fēng)波，能成為同仁堂重塑品控體系的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也能警醒所有老字號(hào)：百年商譽(yù)的積累非一日之功，而崩塌可能只在一瞬。唯有堅(jiān)守誠(chéng)信、嚴(yán)控品質(zhì)，才能讓老字號(hào)在新時(shí)代走得更穩(wěn)、更遠(yuǎn)。