眾鳴新聞首席記者駱聞 熊宇 記者趙宇

中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)重慶有限公司（下稱移動(dòng)重慶公司）與重慶市冠強(qiáng)通信工程有限公司（下稱冠強(qiáng)公司）十余年數(shù)千萬(wàn)的勞務(wù)和材料債務(wù)糾紛，歷經(jīng)多次開庭、報(bào)案、行政訴訟至今依然沒有解決。一方面，冠強(qiáng)公司堅(jiān)稱移動(dòng)重慶公司冒領(lǐng)施工材料且有法院生效判決證明，多部門存在違規(guī)違法事實(shí)包庇移動(dòng)公司。另一方面，移動(dòng)重慶公司紀(jì)委堅(jiān)稱其員工沒有冒領(lǐng)冠強(qiáng)公司的材料，對(duì)冠強(qiáng)公司信訪投訴行為拒不作出書面回復(fù)。

冠強(qiáng)公司實(shí)名舉報(bào)堅(jiān)稱移動(dòng)重慶公司冒領(lǐng)材料屬刑事犯罪行為

2025年11月19日，冠強(qiáng)公司法定代表人通過(guò)社交平臺(tái)進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)。冠強(qiáng)公司實(shí)名舉報(bào)稱：移動(dòng)重慶公司假冒冠強(qiáng)公司名義領(lǐng)取工程物資且拒絕歸還，造成冠強(qiáng)公司損失3千余萬(wàn)。

○移動(dòng)重慶公司○

根據(jù)重慶市第四中級(jí)人民法院（2024）渝04民再1號(hào)判決書29頁(yè)查明事實(shí)，移動(dòng)重慶公司認(rèn)可其存在代領(lǐng)物資行為，但沒有舉證證明其代領(lǐng)物資得到中人公司或者冠強(qiáng)公司授權(quán)，且拒絕提供原始領(lǐng)取的退還甲供材的依據(jù)，工程物資平衡表中代領(lǐng)的甲供材領(lǐng)取數(shù)量包含了移動(dòng)公司代領(lǐng)的甲供材數(shù)量，冠強(qiáng)公司已按合同要求完成全部甲供材退庫(kù)。

根據(jù)合同約定完成審計(jì)認(rèn)定物資退庫(kù)后方可支付初驗(yàn)款的約定，移動(dòng)重慶公司已支付34個(gè)項(xiàng)目初驗(yàn)款，其行為認(rèn)可完成全部甲供材退庫(kù)。根據(jù)移動(dòng)重慶公司自制的36個(gè)子項(xiàng)目甲供材領(lǐng)取金額為4800余萬(wàn)元，冠強(qiáng)公司實(shí)際僅收到1800余萬(wàn)元，剩余3000余萬(wàn)元甲供材料被移動(dòng)重慶公司非法代領(lǐng)并占有且拒絕退還的行為，符合詐騙罪三角詐騙構(gòu)成要件。2025年2月11日，冠強(qiáng)公司就移動(dòng)重慶公司涉嫌犯罪行為向黔江區(qū)公安局報(bào)案，并提交新證據(jù)判決書等證據(jù)。黔江區(qū)公安局接警后僅出具報(bào)警回執(zhí)，無(wú)視生效判決確認(rèn)的鐵證拒絕承認(rèn)新證據(jù)，拒不依法出具立案或者不予立案通知書。

○生效判決確認(rèn)的移動(dòng)重慶公司代領(lǐng)內(nèi)容○

2025年8月15日，冠強(qiáng)公司在未獲得任何合法答復(fù)的情況下，再次以詐騙罪進(jìn)行報(bào)案，黔江區(qū)公安局仍回避詐騙犯罪核心事實(shí)，以重復(fù)報(bào)警為由不予立案。冠強(qiáng)公司對(duì)其提起行政訴訟，黔江區(qū)公安局提供的答辨狀明確顯示，移動(dòng)重慶公司員工馬江成等人已承認(rèn)以冠強(qiáng)公司名義領(lǐng)取材料的事實(shí)，但移動(dòng)重慶公司出具情況說(shuō)明卻公然否認(rèn)冒領(lǐng)行為，兩件證據(jù)存在根本性沖突。移動(dòng)重慶公司涉嫌在公安局作偽證，黔江公安局對(duì)上述明顯犯罪事實(shí)，證據(jù)沖突未展開任何調(diào)查核實(shí)工作而是草率作出不予立案，其行為實(shí)質(zhì)是放任違法犯罪包庇移動(dòng)重慶公司的非法行為。

工程實(shí)際施工為冠強(qiáng)公司移動(dòng)重慶公司紀(jì)委堅(jiān)稱不存在冒領(lǐng)材料

2025年5月13日，冠強(qiáng)公司法定代表人李先生告訴記者：2013年3月，由移動(dòng)重慶公司為發(fā)包方，將位于重慶市黔江片區(qū)（包含黔江、石柱、酉陽(yáng)、秀山、彭水）等地的移動(dòng)通信傳輸管線工程勞務(wù)施工發(fā)包給廣東中人集團(tuán)建設(shè)有限公司（下稱中人集團(tuán)）施工，該工程由移動(dòng)重慶公司負(fù)責(zé)提供所有施工材料。中人集團(tuán)承包該工程后，將該工程轉(zhuǎn)包給冠強(qiáng)公司實(shí)際施工。

當(dāng)年工程完工驗(yàn)收投入使用后，在結(jié)算工程款和材料款時(shí)，發(fā)現(xiàn)移動(dòng)重慶公司員工以及下面相關(guān)分公司人員冒用冠強(qiáng)公司和中人集團(tuán)的名義自行領(lǐng)取材料。向法院起訴判決上訴后，重慶市第四中級(jí)人民法院審判法官直接采信移動(dòng)重慶公司提供的虛假證據(jù)和陳述，向黔江區(qū)公安機(jī)關(guān)報(bào)案，以屬于“經(jīng)濟(jì)糾紛”為由未予立案。多次向移動(dòng)重慶公司紀(jì)檢委反映“重慶移動(dòng)公司員工冒領(lǐng)工程施工材料導(dǎo)致承包方和國(guó)家資產(chǎn)流失”，重慶移動(dòng)公司紀(jì)檢委只是短信回復(fù)經(jīng)查沒有移動(dòng)任何員工冒領(lǐng)材料。多次訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的證據(jù)和已經(jīng)生效的判決書，均證明移動(dòng)重慶公司員工冒領(lǐng)工程的施工材料。至今未清欠的工程款和材料款合計(jì)近4千萬(wàn)。

2025年8月13日上午，記者和投訴人冠強(qiáng)公司負(fù)責(zé)人一并向移動(dòng)重慶公司紀(jì)委相關(guān)負(fù)責(zé)人投訴反映上述問(wèn)題。在接訪現(xiàn)場(chǎng)，記者告訴重慶移動(dòng)公司紀(jì)委工作人員：根據(jù)2022年2月25日由中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布，2022年5月1日施行的《信訪工作條例》第二、三十四、三十五條規(guī)定，本條例適用于各級(jí)黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及群團(tuán)組織、國(guó)有企事業(yè)單位等開展信訪工作。對(duì)本條例第三十一條第六項(xiàng)規(guī)定的信訪事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)自受理之日起60日內(nèi)辦結(jié)，并出具書面的信訪處理意見。但該公司紀(jì)委負(fù)責(zé)人仍然認(rèn)為：冠強(qiáng)公司反映的問(wèn)題不存在，根據(jù)規(guī)定對(duì)其反映的情況不予出具書面回復(fù)。

黔江荒唐的復(fù)議程序兜轉(zhuǎn)到政府作出決定

2025年8月15日，冠強(qiáng)公司向黔江區(qū)公安局報(bào)案，控告移動(dòng)重慶公司侵占冠強(qiáng)公司財(cái)產(chǎn)。2025年9月10日，黔江區(qū)公安局以黔江公（經(jīng)）不立字（2025）10號(hào)《重慶市黔江區(qū)公安局不予立案通知書》（下稱通知書）告知冠強(qiáng)公司，經(jīng)黔江區(qū)公安局審查認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，決定不予立案。

○不予立案通知書及救濟(jì)途徑○

通知書同時(shí)明確告知冠強(qiáng)公司，如不服本決定，可以在收到通知書之日起7日內(nèi)向重慶市黔江區(qū)公安局申請(qǐng)復(fù)議。冠強(qiáng)公司收到黔江區(qū)公安局出具的通知書后，不服通知書作出的決定。2025年9月14日向黔江區(qū)公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，并請(qǐng)求一是依法撤銷黔江區(qū)公安局作出的不予立案通知書，二是依法責(zé)令黔江區(qū)公安局對(duì)冠強(qiáng)公司控告移動(dòng)重慶公司涉嫌的犯罪事實(shí)及罪名依法立案?jìng)刹椴⒆鞒鰷?zhǔn)確的認(rèn)定。三是依法對(duì)黔江區(qū)在本案原處理過(guò)程中存在的失職，涉嫌包庇行為的相關(guān)辦案人員進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果依法依規(guī)追究其相應(yīng)責(zé)任。

冠強(qiáng)公司負(fù)責(zé)人稱：通知書明確救濟(jì)途徑是向黔江區(qū)公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，行政復(fù)議的相關(guān)材料也是遞交給黔江公安局。2025年9月19日，其“莫名其妙”就收到重慶市黔江區(qū)人民政府相關(guān)材料補(bǔ)正通知。

○黔江區(qū)政府的補(bǔ)正通知○

2025年9月25日，就莫名其妙的收到了黔江區(qū)人民政府荒唐作出的行政復(fù)議決定。該決定認(rèn)為：冠強(qiáng)公司以移動(dòng)重慶公司涉嫌侵占罪向重慶市黔江區(qū)公安局提起刑事控告，重慶市黔江區(qū)公安局在審查后依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百一十二條之規(guī)定做出不予立案通知書，冠強(qiáng)公司對(duì)不予立案通知書不服向本機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議申請(qǐng)，其本質(zhì)系冠強(qiáng)公司對(duì)重慶市黔江區(qū)公安局刑事案件的處理不服而產(chǎn)生糾紛，冠強(qiáng)公司提起的本次行政復(fù)議申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議范圍，亦不符合行政復(fù)議案件受理?xiàng)l件不予受理。

○黔江區(qū)政府的不予受理決定○

冠強(qiáng)公司認(rèn)為，按照《刑事訴訟法》的規(guī)定黔江區(qū)人民政府根本沒有權(quán)利對(duì)刑事案件控告人提出的刑事案件不立案的行為進(jìn)行行政復(fù)議，這也是他在本次行政復(fù)議當(dāng)中認(rèn)可的答復(fù)意見，但為什么又要跨越黔江區(qū)公安越級(jí)作出行政復(fù)議決定來(lái)堵死控告人的控告行為？難道這個(gè)案件當(dāng)中，相關(guān)官員為了這三四千萬(wàn)的爭(zhēng)議金額在充當(dāng)保護(hù)傘存在權(quán)錢交易？

荒唐的行政復(fù)議訴訟案被法院一審判決駁回訴訟請(qǐng)求

冠強(qiáng)公司訴稱，一是提起的復(fù)議申請(qǐng)具有充分事實(shí)依據(jù)，符合法定受理?xiàng)l件。首先，2013 年廣東中人集團(tuán)中標(biāo)移動(dòng)重慶公司2013-2014 年度全業(yè)務(wù)傳輸管線工程第十五標(biāo)段項(xiàng)目，后中人集團(tuán)將工程整體轉(zhuǎn)包給冠強(qiáng)公司，冠強(qiáng)公司系案涉工程實(shí)際施工人。根據(jù)施工合同和勞務(wù)分包合同約定，工程甲供材由重慶移動(dòng)公司提供，需經(jīng)施工單位指定人員驗(yàn)收交付，且竣工后需完成甲供材退庫(kù)方可申請(qǐng)初驗(yàn)款。其次，2025 年 8 月 15 日，冠強(qiáng)公司因移動(dòng)重慶公司未經(jīng)其授權(quán)代領(lǐng)案涉工程甲供材 30049174.63 元且拒絕退還一案，向黔江區(qū)公安局報(bào)案并提交《控告書》及全套證據(jù)材料。其中（2024）渝 04 民再 1 號(hào)民事判決明確載明：移動(dòng)重慶公司自認(rèn)代領(lǐng)工程物資，未舉證證明授權(quán)，且拒絕提供原始領(lǐng)取及退還依據(jù) ；《工程物資平衡表》顯示甲供 材總金額為48466410.69 元 ， 冠強(qiáng)公司僅收到 18417236.1 元， 剩余 30049174.63 元被移動(dòng)重慶公司代領(lǐng)。

同時(shí)，案涉工程 2014 年 5 月交付使用，2015 年完成第三方審計(jì)，移動(dòng)重慶公司已支付 34 個(gè)子項(xiàng)目初驗(yàn)款，可推定冠強(qiáng)公司已完成甲供材退庫(kù)，重慶移動(dòng)公司代領(lǐng)物資無(wú)合法依據(jù)。最后，黔江區(qū)公安局未核查《工程物 資配送清單》等關(guān)鍵證據(jù)，無(wú)視生效判決確認(rèn)事實(shí)，作出不予立案通知書。冠強(qiáng)公司不服，按照不予立案通知書指引的救濟(jì)途徑，向黔江區(qū)公安局提交復(fù)議申請(qǐng)，該申請(qǐng)符合《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中關(guān)于不服不予立案決定申請(qǐng)復(fù)議的法定條件，屬于黔江區(qū)公安局的法定審查范圍。

二是黔江區(qū)政府作出不予受理決定存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤與法律適用錯(cuò)誤。黔江區(qū)人民政府事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，混淆“行政復(fù)議”與“刑事復(fù)議”，黔江區(qū)政府認(rèn)定冠強(qiáng)公司對(duì)黔江公安局刑事案件處理不服產(chǎn)生糾紛，不屬于行政復(fù)議屬于嚴(yán)重錯(cuò)誤。

自始至終，冠強(qiáng)公司從未向黔江區(qū)政府提起過(guò)行政復(fù)議，而是嚴(yán)格按照不予立案通知書的指引，向黔江區(qū)公安局提起刑事復(fù)議，因黔江區(qū)公安局違法移送，導(dǎo)致黔江區(qū)政府收到復(fù)議材料。黔江區(qū)政府將冠強(qiáng)公司針對(duì)刑事不予立案決定的復(fù)議申請(qǐng)，錯(cuò)誤定性為行政復(fù)議申請(qǐng)，屬于事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤。

黔江區(qū)公安局將冠強(qiáng)公司的復(fù)議申請(qǐng)違法移送、黔江區(qū)政府接受并作出不予受理決定均違法，剝奪了冠強(qiáng)公司合法救濟(jì)權(quán)利，黔江區(qū)公安局在收到冠強(qiáng)公司的復(fù)議申請(qǐng)后，未依法履行審查義務(wù)，擅自將申請(qǐng)移送至黔江區(qū)政府處理，該行為明顯違法。即便冠強(qiáng)公司的復(fù)議申請(qǐng)存在形式瑕疵或需補(bǔ)正之處，黔江區(qū)公安局未履行告知補(bǔ)正義務(wù)，直接移送申請(qǐng)，實(shí)質(zhì)是推諉法定職責(zé)。

黔江區(qū)公安局移送復(fù)議申請(qǐng)的行為違法，黔江區(qū)政府接受移送并作出不予受理決定的行為存在事實(shí)認(rèn)定與法律適用錯(cuò)誤，黔江區(qū)公安局和黔江區(qū)政府的行為共同侵害冠強(qiáng)公司的合法權(quán)益。

冠強(qiáng)公司請(qǐng)求，一是確認(rèn)黔江區(qū)政府受理審查冠強(qiáng)公司針對(duì)黔江區(qū)公安局不予立案通知書提出的復(fù)議申請(qǐng)的行為違法，撤銷黔江區(qū)政府不 予復(fù)議受理決定，重新審查并作出處理決定。

重慶市第四中級(jí)人民法院審理查明，2025 年 8 月 15 日，冠強(qiáng)公司的法定代表人向黔江區(qū)公安局報(bào)警稱，移動(dòng)重慶公司涉嫌侵占其工程款3千余萬(wàn)元，并提交相關(guān)證據(jù)材料 95 頁(yè)，黔江區(qū)公安局當(dāng)日受理報(bào)案并出具受案回執(zhí)。2025年9月10日黔江區(qū)公安局作出不予立案通知書。冠強(qiáng)公司收到黔江區(qū)公安局的不予立案通知書后，于 2025 年 9 月 16 日向黔江區(qū)公安局郵寄一份信封備注內(nèi)件名稱為行政復(fù)議的郵件，黔江區(qū)公安局收件后將該郵件移送黔江區(qū)政府。

○重慶第四中院的行政判決書○

黔江區(qū)政府行政復(fù)議工作人員發(fā)現(xiàn)信封內(nèi)僅有一份《行政復(fù)議申請(qǐng)書》于 2025 年 9 月 19 日向冠強(qiáng)公司郵寄了《行政復(fù)議申請(qǐng)補(bǔ)正通知書》，通知冠強(qiáng)公司補(bǔ)正材料。冠強(qiáng)公司收到黔江區(qū)政府的《行政復(fù)議申請(qǐng)補(bǔ)正通知書》后，于 2025 年 9 月 23 日向黔江區(qū)政府郵寄相關(guān)補(bǔ)正資料。2025年9月25 日，黔江區(qū)政府作出不予受理決定并于當(dāng)日郵寄送達(dá)冠強(qiáng)公司。

2025年10月9日，冠強(qiáng)公司向重慶市第四中級(jí)人民法院提起行政訴訟。重慶市第四中級(jí)人民法院另查明，冠強(qiáng)公司郵寄的兩份《行政復(fù)議申請(qǐng)書》的申請(qǐng)人均為冠強(qiáng)公司，被申請(qǐng)人均為黔江區(qū)公安局，申請(qǐng)書的末尾均記載“此致黔江區(qū)公安局”。

重慶市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為，黔江區(qū)政府作出的不予受理冠強(qiáng)公司的行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。

2025年12月3日，重慶市第四中級(jí)人民法院一審判決，駁回冠強(qiáng)公司的訴訟請(qǐng)求。

冠強(qiáng)公司對(duì)黔江公安局提出行政起訴法院裁定駁回屬于刑事案件不予受理

重慶市石柱縣人民法院作出的（2025）渝 0240 行初 36 號(hào)行政裁定書內(nèi)容顯示：冠強(qiáng)公司訴稱，2025年2 月11日冠強(qiáng)公司向黔江區(qū)公安局報(bào)警，民警接警后單人進(jìn)行辦案違反相關(guān)法律法規(guī)，同時(shí)冠強(qiáng)公司提供了新證據(jù)，即重慶市第四中級(jí)人民法院作出的（2024）渝 04 民再1號(hào)民事判決書，結(jié)合移動(dòng)重慶公司與中人公司簽訂的十五標(biāo)段合同第 19 條的約定，移動(dòng)重慶公司員工馬江成做筆錄陳述領(lǐng)取材料有多種辦法，也與合同約定相沖突，涉嫌虛假陳述欺騙公安機(jī)關(guān)，同時(shí)黔江公安局未對(duì)冠強(qiáng)公司控告事由進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，涉嫌包庇犯罪行為，未在法定時(shí)間下達(dá)立案通知書或者不予立案通知書，黔江公安局辦案程序違法，行政不作為，不履行法定職責(zé)。

2025年5月14日，冠強(qiáng)公司向重慶市黔江區(qū)人民法院提起行政訴訟。請(qǐng)求一是確認(rèn)黔江區(qū)公安局行政不作為違法，辦案程序違法，不履行法定職責(zé)違法。二是判令黔江區(qū)公安局對(duì)冠強(qiáng)公司的報(bào)警訴求重新作出處理。訴訟過(guò)程中，冠強(qiáng)公司變更訴訟請(qǐng)求為：確認(rèn)黔江區(qū)公安局出具重慶市公安局案（事）接報(bào)回執(zhí)“作出不予立案決定”違法并予以撤銷，并重新作出處理。同日，重慶市黔江區(qū)人民法院報(bào)請(qǐng)重慶市第四中級(jí)人民法院指定管轄。2025年5 月20 日，重慶市第四中級(jí)人民法院裁定由石柱縣人民法院管轄。

2025年6月23 日，石柱縣人民法院立案后于11 月5日公開開庭進(jìn)行審理。黔江區(qū)公安局辯稱，一是冠強(qiáng)公司于 2021 年向黔江公安局舉報(bào)稱，2013 年移動(dòng)重慶公司工作人員馬江成等人冒領(lǐng)物資存在職務(wù)侵占行為，要求作為刑事案件受理。經(jīng)審查，冠強(qiáng)公司所舉報(bào)的犯罪行為不存在，2021年12 月16 日作出不予立案決定。冠強(qiáng)公司不服，申請(qǐng)刑事復(fù)議。2022 年2 月18 日，黔江區(qū)公安局作出刑事復(fù)議決定，維持不予立案決定。冠強(qiáng)公司不服，向重慶市公安局申請(qǐng)刑事復(fù)核，重慶市公安局作出刑事復(fù)核決定，維持黔江區(qū)公安局的刑事復(fù)議決定。二是公安機(jī)關(guān)認(rèn)定冠強(qiáng)公司的報(bào)案系重復(fù)報(bào)案，事實(shí)清楚，處置程序合法。三是冠強(qiáng)公司向黔江區(qū)公安局控告的是刑事犯罪，黔江區(qū)公安局作出的處理是刑事司法行為，并非履行行政管理職責(zé)，不屬于行政受案范圍。冠強(qiáng)公司若對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事司法行為不服，可向人民檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督。

○石柱法院的行政裁定書○

判決書還顯示，2025 年 2 月 11 日，冠強(qiáng)公司再次向黔江區(qū)公安局報(bào)案，舉報(bào)移動(dòng)重慶公司工作人員馬江成等人偽造物資簽單領(lǐng)取工程物資。黔江區(qū)公安局認(rèn)為，因現(xiàn)有證據(jù)顯示系經(jīng)濟(jì)糾紛，建議通過(guò)民事途徑解決，回復(fù)原告不予受理。

石柱縣人民法院認(rèn)為，冠強(qiáng)公司提起的訴訟，系認(rèn)為曾向黔江區(qū)公安局舉報(bào)移動(dòng)公司工作人員馬江成等人涉嫌職務(wù)侵占犯罪行為，但黔江區(qū)公安局未給予任何答復(fù)，構(gòu)成行政不作為。公安機(jī)關(guān)具有刑事司法領(lǐng)域中的偵查機(jī)關(guān)以及公安行政管理領(lǐng)域中的行政機(jī)關(guān)的雙重屬性。冠強(qiáng)公司提供刑事案件線索要求立案，屬于刑事報(bào)案范疇，故黔江區(qū)公安局對(duì)如何處理冠強(qiáng)公司的報(bào)案，屬于刑事偵查機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為，并不屬于行政訴訟的受案范圍。

冠強(qiáng)公司對(duì)黔江區(qū)公安局提起的行政訴訟，不符合行政訴訟的起訴與 受理?xiàng)l件，應(yīng)裁定駁回原告的起訴。冠強(qiáng)公司若對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事司 法行為不服，可向人民檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督。2025年11月26日，石柱縣人民法院一審裁定駁回冠強(qiáng)公司的起訴。

冠強(qiáng)公司認(rèn)為移動(dòng)重慶公司違法行為存在保護(hù)傘對(duì)判決提起上訴并向多部委書面信訪

冠強(qiáng)公司向有關(guān)部委的書面反映材料顯示，冠強(qiáng)公司始終認(rèn)為，移動(dòng)重慶公司多名員工違法侵占其中公司財(cái)產(chǎn)3千余萬(wàn)，為了保護(hù)其犯罪行為不被追究，多家單位均存在違法行和保護(hù)傘。

冠強(qiáng)公司認(rèn)為，黔江區(qū)公安局主要問(wèn)題是移動(dòng)重慶公司員工馬江成自認(rèn)以冠強(qiáng)名義領(lǐng)取工程物資，被代領(lǐng)的工程物資屬于冠強(qiáng)所有且拒絕退還。根據(jù)生效判決，移動(dòng)重慶公司承認(rèn)假冒冠強(qiáng)名義領(lǐng)取工程物資，移動(dòng)重慶公司向公安局出具證明未有員工假冒冠強(qiáng)名義領(lǐng)取材料也無(wú)損失證明無(wú)職務(wù)侵占事實(shí)。該證據(jù)與馬江成筆錄相沖突與生效判決認(rèn)定相沖突，黔江區(qū)公安局以移動(dòng)重慶公司出具證據(jù)作為定案依據(jù)，作出不予立案違法。

冠強(qiáng)公司還認(rèn)為，冠強(qiáng)公司發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)被移動(dòng)重慶公司侵占、盜竊、詐騙，于2025年8月15日通過(guò)110報(bào)警，黔江區(qū)公安局對(duì)2024年生效判決認(rèn)定事實(shí)作為新證據(jù)不予立案，冠強(qiáng)公司依法向其復(fù)議，黔江公安局收到復(fù)議后轉(zhuǎn)交黔江區(qū)政府違法，黔江區(qū)政府受理黔江區(qū)公安局轉(zhuǎn)交復(fù)議違法。冠強(qiáng)公司的訴訟請(qǐng)求為“請(qǐng)求確認(rèn)黔江區(qū)政府受理復(fù)議違法”，重慶市第四中級(jí)人民法院未審理冠強(qiáng)公司的訴訟請(qǐng)求，違反不訴不理原則超出冠強(qiáng)公司訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判決違反《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定。

冠強(qiáng)公司又認(rèn)為，冠強(qiáng)公司于2025年2月11日通過(guò)110報(bào)警控告移動(dòng)重慶公司的犯罪行為，黔江公安局接警后出具報(bào)警回執(zhí)，拒絕承認(rèn)冠強(qiáng)提供的2024年生效判為新證據(jù)，未依法出具立案或不予立案通知書違法，冠強(qiáng)起訴黔江區(qū)公安局行政違法，石柱縣人民法院的判決違反同案同判，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤。

據(jù)了解，冠強(qiáng)公司對(duì)重慶市第四中級(jí)人民法院的行政判決和石柱縣人民法院的行政裁定不服，目前已經(jīng)提起上訴并向多部委反映。