近日，

重慶九龍坡一家餐館遭遇

“神奇買(mǎi)單”，

10人聚餐消費(fèi)1262元，

散席后只剩張先生一人。

餐館找張先生結(jié)賬，

張先生稱(chēng)是朋友組局，

應(yīng)該由朋友付錢(qián)，自己無(wú)力支付。

無(wú)奈之下餐館老板報(bào)警求助。民警聯(lián)系組局者，對(duì)方稱(chēng)“沒(méi)錢(qián)，需籌款”。經(jīng)民警協(xié)調(diào)，張某簽署承諾書(shū)，承諾于次日18時(shí)前結(jié)清餐費(fèi)。

次日，張某以朋友未轉(zhuǎn)分?jǐn)傎M(fèi)用為由反悔。他坦言確有付款承諾，但表示“只自己付款豈不是冤大頭”。餐館始終無(wú)法聯(lián)系上張某的其他朋友。

那么，這餐費(fèi)究竟該誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？餐館是否有權(quán)要求留守的張先生支付全額餐費(fèi)？法律上應(yīng)如何認(rèn)定分?jǐn)傌?zé)任？來(lái)看律師的專(zhuān)業(yè)解讀↓

1、餐館是否有權(quán)要求留守的張先生支付全額餐費(fèi)？承諾書(shū)約定的墊付義務(wù)，是否構(gòu)成法律上的“債務(wù)加入”，反悔是否需承擔(dān)違約責(zé)任？

律師 徐紅梅：餐館有權(quán)要求留守的張先生支付全額餐費(fèi)。10人共同消費(fèi)構(gòu)成民法典規(guī)定的“多數(shù)人之債”，餐館作為債權(quán)人，可要求任一共同債務(wù)人支付全部費(fèi)用，該內(nèi)部分擔(dān)約定不能對(duì)抗餐館的收款權(quán)利。而張先生簽署承諾書(shū)明確愿意承擔(dān)付款義務(wù)，進(jìn)一步確認(rèn)了其付款責(zé)任，餐館據(jù)此可單獨(dú)向其主張全額餐費(fèi)。

關(guān)于承諾書(shū)是否構(gòu)成“債務(wù)加入”，需依據(jù)民法典第五百五十二條、第六百八十一條等規(guī)定及司法裁判規(guī)則判斷。債務(wù)加入是第三人獨(dú)立加入債務(wù)，與原債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任；保證則是具有強(qiáng)從屬性的擔(dān)保責(zé)任。若承諾書(shū)無(wú)“加入債務(wù)”的明確表述，或約定“主債務(wù)人未清償時(shí)才承擔(dān)責(zé)任”，應(yīng)認(rèn)定為保證；若未約定履行順序、張先生本人屬共同債務(wù)人之一且以自身名義獨(dú)立擔(dān)責(zé)，則符合債務(wù)加入特征，具有完全清償債務(wù)的義務(wù)。

無(wú)論認(rèn)定為哪種法律關(guān)系，承諾書(shū)均是張先生真實(shí)意思表示，具有法律效力。其無(wú)故反悔構(gòu)成違約，餐館可通過(guò)訴訟要求其履行付款義務(wù)并主張損失。張先生支付后，可依據(jù)約定或法律規(guī)定，向其他9人追償各自應(yīng)分?jǐn)偟馁M(fèi)用。

2、無(wú)明確AA約定時(shí)，10人共同聚餐的1262元餐費(fèi)，法律上應(yīng)如何認(rèn)定分?jǐn)傌?zé)任？

律師 徐紅梅：根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，10人共同聚餐與餐館構(gòu)成餐飲服務(wù)合同關(guān)系，屬共同債務(wù)人，對(duì)1262元餐費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。無(wú)明確約定或明顯過(guò)錯(cuò)時(shí)，因無(wú)法確定各自責(zé)任大小，應(yīng)按公平原則平均分?jǐn)偅咳顺袚?dān)126.2元。若有人能舉證自身消費(fèi)與他人存在明顯差異，可主張調(diào)整分?jǐn)偨痤~；若有證據(jù)證明某人明確作出“請(qǐng)客”意思表示，則由該人承擔(dān)全部餐費(fèi)，其他人無(wú)需分?jǐn)?。但若無(wú)此類(lèi)明確意思表示，不能隨意推定某人為宴請(qǐng)方，仍需按共同消費(fèi)的公平原則確定分?jǐn)傌?zé)任。

來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)微信公號(hào)