“收款賬戶被標記涉嫌詐騙，我們是正常轉(zhuǎn)賬的一方，既沒被騙，也沒違法，憑什么凍結(jié)我母親名下所有賬戶？”12月15日，市民李先生（化名）語氣中滿是憤怒與無奈。從11月29日96110反詐專線來電核實，到民警上門確認無詐騙風險，再到承諾12月14日解封卻逾期未解，這場因一筆4000余元正常轉(zhuǎn)賬引發(fā)的“保護性止付”，不僅讓一家人的基本生活陷入困境，更引發(fā)了公眾對反詐執(zhí)法邊界、民生保障與執(zhí)法規(guī)范的深度審視

事件的起因，是一筆毫無異常的日常轉(zhuǎn)賬。11月29日，李先生接到北京大興區(qū)反詐專線96110的來電，對方并非質(zhì)疑其轉(zhuǎn)賬行為違法，也不是懷疑其實施詐騙，而是明確告知——其使用母親銀行卡轉(zhuǎn)出的一筆4000余元款項，收款賬戶涉嫌詐騙，因此詢問李先生一方是否遭遇詐騙，是否是被詐騙的受害者。

“我當場就跟接線員說清楚了，我們沒有被騙，這筆轉(zhuǎn)賬是正常的資金往來，知道用途，全程都是自愿、合法的轉(zhuǎn)賬?！崩钕壬貞洠瑸榱伺浜戏丛p工作，他主動詳細說明轉(zhuǎn)賬背景，反復(fù)強調(diào)己方并非詐騙受害者，也未參與任何違法違規(guī)活動。接線員在記錄相關(guān)信息后，未提出異議，僅表示會安排民警進一步核實。

當日晚上，北京市大興區(qū)公安分局團河派出所兩名民警上門，再次就該筆4000余元轉(zhuǎn)賬事宜進行核實。李先生全程積極配合，不僅重新陳述了轉(zhuǎn)款用途，還明確證明己方未被詐騙、轉(zhuǎn)賬行為合法合規(guī)?！懊窬犕晡业恼f明，看完材料后，沒有提出任何疑問，也沒說有什么問題，就說核實清楚了，然后就離開了?！?/p>

可民警離開后不久，李先生便發(fā)現(xiàn)了異?！赣H名下所有銀行卡，無論是否涉及該筆4000余元轉(zhuǎn)賬，無論是否與所謂“涉嫌詐騙的收款賬戶”有過關(guān)聯(lián)，全部被凍結(jié)；就連母親名下綁定銀行卡的微信支付賬戶，也被同步凍結(jié)，無法進行任何收支操作。

“涉案的只是一張卡的一筆轉(zhuǎn)賬，可他們把我母親的所有賬戶及微信賬戶都凍結(jié)了，微信也用不了，相當于斷了我們?nèi)业纳罱?jīng)濟來源。”

心急如焚的李先生第一時間聯(lián)系北京市大興區(qū)公安分局反詐中心，咨詢賬戶凍結(jié)原因。對方給出的答復(fù)是“保護性止付”，理由是收款賬戶涉嫌詐騙，為防范李先生一方（轉(zhuǎn)賬方）遭受財產(chǎn)損失，暫時凍結(jié)相關(guān)賬戶?！拔曳磸?fù)跟他們強調(diào)，我們已經(jīng)說清楚了，沒有被騙，轉(zhuǎn)賬是正常的，而且民警也上門核實過了，為什么還要凍結(jié)所有賬戶？”

面對李先生的質(zhì)疑與訴求，反詐中心與團河派出所的工作人員均表示，需等待15天進行系統(tǒng)核查，期間無法提前解凍，并明確承諾12月14日會自動解封，讓李先生耐心等待?！斑@半個月，我們的日子過得一塌糊涂?！崩钕壬寡?，母親年事已高，日常買藥、看病的費用無法正常支付，家庭水電燃氣、超市購物等基本生活開支，只能靠向親友臨時借款周轉(zhuǎn)。

他先后多次通過電話、現(xiàn)場溝通等方式聯(lián)系相關(guān)部門，可得到的回應(yīng)始終是“按流程來”“再等等”“到12月14日就解封了”，未獲得任何實質(zhì)性的解決方案，也未被告知凍結(jié)所有未涉案賬戶的合法依據(jù)。

12月14日，也就是承諾的解封日期，李先生第一時間查詢母親的賬戶狀態(tài)，卻發(fā)現(xiàn)所有銀行卡、微信支付依舊處于凍結(jié)狀態(tài)，無法正常使用。15日，他再次聯(lián)系反詐中心和團河派出所，對方卻要求其自行聯(lián)系反詐中心，反詐中心又讓其聯(lián)系派出所，形成了互相推諉，踢皮球的狀態(tài)，既不說明逾期不解封的原因，也不給出具體的解封時間，更不解釋為何要持續(xù)凍結(jié)與案件無關(guān)的賬戶。

“保護性止付的初衷，是保護群眾不被詐騙、減少財產(chǎn)損失，可我們明明不是受害者，也沒有任何過錯，只是正常轉(zhuǎn)賬給了一個涉嫌詐騙的賬戶，為什么要承受這樣的后果？”李先生的質(zhì)疑，直擊事件的核心矛盾——反詐執(zhí)法的底線，是守護群眾合法權(quán)益，而非以“反詐”之名，過度限制無辜群眾的正常生活。

根據(jù)《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第二十條規(guī)定，對涉嫌電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的資金或者與案件有關(guān)的資金，應(yīng)當及時采取凍結(jié)措施，同時明確“未查明涉案情況前，不得超范圍凍結(jié)賬戶資金”，且“經(jīng)核實與案件無關(guān)的，應(yīng)當及時解除凍結(jié)”。公安部印發(fā)的《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)違法犯罪聯(lián)合懲戒辦法》也明確要求，反詐執(zhí)法應(yīng)遵循“最小必要”原則，精準管控風險，避免對無辜群眾的正常生產(chǎn)生活造成不當影響，不得隨意凍結(jié)未涉案賬戶、超期限凍結(jié)賬戶。

多位法律界人士指出，本案中，李先生一方作為轉(zhuǎn)賬方，已明確證明自身未被詐騙、轉(zhuǎn)賬行為合法，民警也上門核實無誤，在此情況下，大興區(qū)公安分局反詐中心全量凍結(jié)其母親名下所有賬戶，且在承諾的解封期限屆滿后拒不解封，已明顯超出“保護性止付”的合理邊界，涉嫌違規(guī)執(zhí)法?！罢Ｇ闆r下，針對收款方涉嫌詐騙的轉(zhuǎn)賬，若轉(zhuǎn)賬方未被騙，僅需對涉案轉(zhuǎn)賬的賬戶進行臨時核查，凍結(jié)期限一般不超過48小時，核實無風險后應(yīng)立即解凍，絕不能全量凍結(jié)未涉案賬戶，更不能超期不解封?！?/p>

近年來，各地反詐部門為防范電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，依法采取保護性止付、賬戶凍結(jié)等措施，有效守護了群眾的財產(chǎn)安全，但部分基層執(zhí)法過程中，存在“一刀切”“過度執(zhí)法”的現(xiàn)象，動輒全量凍結(jié)賬戶、超期凍結(jié)，忽視了無辜群眾的民生訴求，導(dǎo)致“反詐”異化為“擾民”，既損害了執(zhí)法公信力，也違背了反詐工作的初衷。

針對此事，多次嘗試聯(lián)系北京市大興區(qū)公安分局團河派出所及反詐中心，詢問全量凍結(jié)未涉案賬戶的依據(jù)、逾期不解封的原因，以及具體的解封時間，尚未獲得任何正面回應(yīng)。目前，李先生已整理好完整的證據(jù)材料，準備通過12389公安部舉報投訴熱線提交申訴，同時向相關(guān)部門申請行政復(fù)議，維護自身及母親的合法權(quán)益。

反詐工作沒有旁觀者，守護群眾財產(chǎn)安全是執(zhí)法部門的職責所在，但這份職責，既要“有力度”，精準打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙違法犯罪；更要“有溫度”，堅守法治底線，保障無辜群眾的合法權(quán)益。如何平衡反詐執(zhí)法與民生保障，如何規(guī)范賬戶凍結(jié)、解凍流程，如何暢通群眾申訴與救濟渠道，避免“過度止付”“超期凍結(jié)”等問題，不讓反詐防線變成民生梗阻，成為擺在基層執(zhí)法部門面前的重要課題。

此次事件，不僅是一個家庭的民生困境，更是對基層反詐執(zhí)法規(guī)范化的一次拷問。期待相關(guān)部門能夠正視問題，盡快核實情況，解除對無辜群眾賬戶的不當凍結(jié)，依法依規(guī)給出合理解釋；更希望以此為契機，完善反詐執(zhí)法流程，劃定執(zhí)法邊界，讓反詐工作真正做到精準、規(guī)范、便民，既守住群眾的“錢袋子”，也守護好群眾的“日常生活”。