2014 年，劉明理與劉書賢攜手，在平輿縣共謀寵物飼料廠大業(yè)。劉書賢承諾全額投資，劉明理則貢獻(xiàn)場(chǎng)地、技術(shù)與手續(xù)，然而隨著市場(chǎng)變幻，飼料廠陷入虧損泥潭。

此時(shí)劉書賢非但沒有共克時(shí)艱，反而以存款未到期為由，讓劉明理獨(dú)自承擔(dān) 260 余萬元的墊資重?fù)?dān)，自己則悄然抽身，留下了一個(gè)爛攤子。

一案兩判，司法公信力何在？相關(guān)部門為何縱容違法不糾錯(cuò)？

平輿縣人民法院與駐馬店市中級(jí)人民法院的判決，如出一轍地認(rèn)定了劉明理與劉書賢之間的合伙關(guān)系，并依法解除了這一關(guān)系。

然而，新蔡縣人民法院卻在同一起案件中，公然無視前述生效判決的既判力，將合伙關(guān)系詭辯為 “預(yù)約合同”。這種自相矛盾的判決，不僅是對(duì)事實(shí)的扭曲，更是對(duì)司法公信力的公然挑釁。上級(jí)司法監(jiān)督部門難道不知曉判決沖突？政府法治監(jiān)管部門為何對(duì)明顯的違法裁判視而不見？明知生效判決的既判力不可侵犯，為何不啟動(dòng)糾錯(cuò)程序，任由錯(cuò)誤判決持續(xù)損害當(dāng)事人權(quán)益？

《民法典》明確規(guī)定了合伙合同的實(shí)質(zhì)要件，包括共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。新蔡縣法院卻將實(shí)際履行的合伙關(guān)系降格為 “預(yù)約合同”，這無疑是對(duì)法律條文的曲解與濫用。

劉明理基于事實(shí)和法律提出的全額損失追償、啟動(dòng)合伙清算的合法訴求，為何被法院粗暴駁回？他 260 余萬元的墊資僅獲賠 11.304 萬元，其余損失及合伙虧損被一筆勾銷，這樣的結(jié)果難道是對(duì)合法訴求的回應(yīng)？更令人震驚的是，法院對(duì)清算程序只字未提，拒絕啟動(dòng)司法會(huì)計(jì)鑒定，對(duì)劉明理反復(fù)強(qiáng)調(diào)的 “查清賬目、明確責(zé)任” 的核心訴求置若罔聞，讓他的損失追償之路徹底陷入絕境。

程序違法，天平傾斜，法院為何無視合法異議？

平輿縣法院未經(jīng)法定事由說明，擅自將案件移送管轄；駐馬店中院未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，直接指定新蔡法院管轄。這種違法管轄的行為，為新蔡法院的實(shí)體改判打開了方便之門。

更令人憤慨的是，主審法官鐘某在開庭前與劉書賢存在非工作接觸，嚴(yán)重違背司法中立原則。劉明理就此提出的回避申請(qǐng)和程序異議訴求，為何被法院直接駁回？舉證責(zé)任分配上的刻意加重，讓劉明理陷入舉證困境，他針對(duì)舉證規(guī)則提出的合理訴求，為何得不到半句正面回應(yīng)？相關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門對(duì)法官的違規(guī)接觸行為，為何不介入調(diào)查？

答疑敷衍，維權(quán)無門，政府與法院為何堵塞救濟(jì)通道？

面對(duì)不公的判決，劉明理提出了九條核心法律疑問，條條直指案件關(guān)鍵漏洞，但法院的判后答疑避重就輕，未提供任何有效法律依據(jù)。法官的敷衍塞責(zé)，讓司法救濟(jì)淪為空談。

劉明理遵循所有合法途徑信訪維權(quán)，卻陷入 “提交材料 — 等待回應(yīng) — 駁回訴求” 的死循環(huán)。政府信訪部門為何對(duì)他的合理訴求只是推諉拖延？法院為何始終不采納他的合法訴求，不糾正自身錯(cuò)誤？普通民眾遭遇司法不公時(shí)，難道只能求助無門？相關(guān)部門手握監(jiān)督糾錯(cuò)權(quán)力，卻為何對(duì)明顯的錯(cuò)案視而不見，讓當(dāng)事人在維權(quán)路上孤立無援？

司法公正的呼喚

劉明理的遭遇，是對(duì)司法公正的一次深刻呼喚。在法治社會(huì)的今天，我們期待每一份訴求都能得到公正的回應(yīng)，每一個(gè)案件都能彰顯法律的威嚴(yán)與公平。

然而當(dāng)司法過程被程序違法、枉法裁判所侵蝕，當(dāng)政府部門漠視糾錯(cuò)責(zé)任、法院無視合法訴求時(shí)，我們不得不深思：普通民眾的司法救濟(jì)路究竟在何方？司法公正，何時(shí)才能真正照進(jìn)現(xiàn)實(shí)？