——入庫案例：龐某彪、關(guān)某昌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動案

審理法院：安徽省淮南市中級人民法院

案號：（2023）皖04刑終232號刑事裁定書

入庫編號：2024-04-1-257-004

關(guān)鍵詞：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪 概括性明知 具體明知 意思聯(lián)絡(luò) 共犯

裁判要旨：行為人不明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的具體犯罪性質(zhì)，無事先通謀、事中勾連，亦未形成長期穩(wěn)定配合關(guān)系，為他人提供技術(shù)支持或者其他幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，不宜認(rèn)定為詐騙罪共犯，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百八十七條之二的規(guī)定，以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪論處。

一、 案件事實(shí)與爭議焦點(diǎn)

基本案情：
2022年11月底，被告人龐某彪通過網(wǎng)絡(luò)社交軟件結(jié)識上線人員，對方以提供兼職為名，要求龐某彪提供固定電話號碼用于“業(yè)務(wù)”。龐某彪遂伙同關(guān)某昌，在明知上線人員可能利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的情況下，租賃房屋、安裝設(shè)備，辦理了多個固定電話號碼提供給上線使用。2022年12月18日至19日間，詐騙分子利用這些號碼撥打被害人電話實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，造成張某梅等7名被害人共計(jì)損失111萬余元。

訴訟過程：
一審法院認(rèn)定龐某彪、關(guān)某昌的行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（下稱幫信罪），分別判處有期徒刑。一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，認(rèn)為二被告人應(yīng)與詐騙犯罪分子成立詐騙罪共犯。但在二審審理期間，檢察機(jī)關(guān)撤回了抗訴，二審法院裁定準(zhǔn)許撤訴，一審判決遂發(fā)生法律效力。

爭議焦點(diǎn)：
本案的核心爭議在于，二被告人提供通信幫助的行為，究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第287條之二規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其所幫助的詐騙罪的共同犯罪（幫助犯）？這直接關(guān)涉到對被告人“明知”內(nèi)容的認(rèn)定、其與上游犯罪行為人意思聯(lián)絡(luò)程度的判斷，以及不同罪名背后的刑事責(zé)任評價差異。

二、 法律分析：幫信罪與相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯的理論界分

本案的裁判要旨清晰地指出了區(qū)分幫信罪與詐騙罪共犯的關(guān)鍵在于行為人的主觀認(rèn)知內(nèi)容、與正犯的犯意聯(lián)絡(luò)程度以及協(xié)作關(guān)系的穩(wěn)定性。以下從理論層面展開分析：

（一）主觀“明知”內(nèi)容的差異性：概括性明知 vs. 具體明知
這是區(qū)分兩罪的核心主觀要件。

1. 幫信罪的“明知”——概括性明知：根據(jù)刑法第287條之二及《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，幫信罪的成立要求行為人“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”。此處的“明知”是一種概括性的認(rèn)知狀態(tài)，即行為人認(rèn)識到自己的行為可能被他人用于實(shí)施某種信息網(wǎng)絡(luò)犯罪即可，并不要求其明確知曉上游犯罪的具體性質(zhì)、計(jì)劃、對象、時間等細(xì)節(jié)。這種明知往往基于對行為異常性、交易不合理性等因素的綜合判斷，是一種“可能知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”他人用于犯罪的高度蓋然性認(rèn)識。
2. 詐騙罪共犯的“明知”——具體明知：成立詐騙罪的幫助犯，要求幫助者對于正犯實(shí)施的“詐騙犯罪”有具體的認(rèn)知。這不僅要求行為人知道自己的行為在幫助他人“犯罪”，更需要明確知道該犯罪是“詐騙犯罪”，并且對詐騙的基本模式、核心環(huán)節(jié)（如虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相）有一定程度的了解。這種明知是具體的、指向明確的，而非泛泛地知道可能用于犯罪。

本案中，二被告人僅知上線人員可能利用號碼進(jìn)行犯罪活動，但并無證據(jù)證明他們明確知曉上線具體實(shí)施的是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，更不了解詐騙的具體手法、目標(biāo)和進(jìn)程。其主觀狀態(tài)符合幫信罪所要求的“概括性明知”，而未達(dá)到詐騙罪共犯所要求的“具體明知”。

（二）意思聯(lián)絡(luò)與犯意融合的程度差異：單向幫助 vs. 雙向通謀
共同犯罪的成立，要求各共同犯罪人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，形成共同的犯罪故意。

1. 幫信罪——單向、松散的幫助故意：本罪本質(zhì)上是立法上將特定的幫助行為獨(dú)立成罪（即“幫助行為正犯化”）。行為人提供幫助時，其犯意是獨(dú)立的、單向的，即“我為你（可能實(shí)施的犯罪）提供幫助”，并不需要與上游犯罪行為人進(jìn)行犯意的溝通、聯(lián)絡(luò)或共謀。雙方可能互不相識，缺乏直接交流，幫助者只是被動地、工具性地提供支持。
2. 詐騙罪共犯——雙向、緊密的通謀或勾連：作為詐騙罪的幫助犯，行為人與詐騙實(shí)行犯之間必須存在犯意的交流與融合，即通謀。這種通謀可以是事先共謀策劃，也可以是事中明知他人正在實(shí)施詐騙而加入提供幫助，并形成心理上的相互支持與配合。其核心在于雙方就“實(shí)施詐騙”這一具體犯罪形成了共同故意，幫助行為是整個詐騙犯罪計(jì)劃或進(jìn)程中的有機(jī)組成部分。

本案裁判明確指出，二被告人與詐騙分子“不認(rèn)識”、“事前未通謀或事中勾連”、“沒有共同預(yù)謀、策劃、分工”。這表明雙方缺乏成立共同犯罪所必需的意思聯(lián)絡(luò)與犯意融合，二被告人的行為僅僅是單向的技術(shù)支持，未融入詐騙犯罪的共同故意之中。

（三）行為獨(dú)立可責(zé)性的評價差異：中立的幫助行為與犯罪的分化
刑法將幫信罪獨(dú)立規(guī)定，體現(xiàn)了對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪中大量存在的、主觀惡性相對較低、但客觀危害巨大的“中性業(yè)務(wù)行為”或“日常幫助行為”進(jìn)行獨(dú)立評價的刑事政策。

1. 幫信罪——獨(dú)立評價的幫助行為正犯：該罪名的設(shè)置，降低了對“明知”和“聯(lián)絡(luò)”的證明要求，旨在有效打擊那些雖未與正犯形成緊密共犯關(guān)系，但客觀上為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施或大量技術(shù)支持的行為。其可責(zé)性基礎(chǔ)在于行為人違反了對自身行為可能被用于犯罪的審慎注意義務(wù)，并故意提供了這種具有高度犯罪風(fēng)險(xiǎn)的幫助。
2. 詐騙罪共犯——從屬評價的幫助行為：對詐騙罪幫助犯的處罰，其可責(zé)性主要來源于對詐騙整體犯罪的從屬與參與。評價的重點(diǎn)在于幫助行為對詐騙罪完成的促進(jìn)作用及其在共同犯罪中的地位。

將本案評價為幫信罪而非詐騙罪共犯，更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。二被告人貪圖小利，提供通信線路，其主觀惡性、在犯罪鏈條中的地位和作用，與直接策劃、實(shí)施詐騙的犯罪分子有明顯區(qū)別。以幫信罪論處，既能對其行為予以刑事否定，又避免了將其與詐騙主犯等同評價可能帶來的刑罰過重問題。

三、 辯護(hù)思路啟示與裁判要旨總結(jié)

（一）辯護(hù)思路啟示
對于類似本案的涉網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為案件，辯護(hù)人可著重從以下角度展開辯護(hù)，以爭取定性為幫信罪而非更重罪名的共犯：

1. 強(qiáng)調(diào)主觀認(rèn)知的“概括性”：重點(diǎn)論證被告人僅對行為可能被用于“犯罪”有模糊認(rèn)識，但無證據(jù)證明其明確知曉具體犯罪類型（如詐騙）及細(xì)節(jié)?？山Y(jié)合被告人的認(rèn)知能力、接觸情況、獲利情況、行為異常性等因素綜合說明。
2. 切斷“意思聯(lián)絡(luò)”的證明鏈條：著力證明被告人與上游犯罪實(shí)施者之間不存在事前通謀、事中溝通，雙方關(guān)系陌生、松散，無共同犯罪的意思表示與合意。
3. 區(qū)分“一次性”幫助與“穩(wěn)定配合”：論證被告人的幫助行為具有臨時性、偶然性，未與上游犯罪形成長期、穩(wěn)定、默契的配合關(guān)系，其行為不具備作為特定犯罪固有環(huán)節(jié)的特征。
4. 利用“存疑有利于被告人”原則：在主觀明知內(nèi)容和犯意聯(lián)絡(luò)證據(jù)存疑時，應(yīng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，主張?jiān)诙ㄐ陨献鞒鰧Ρ桓嫒擞欣慕忉專炊ㄐ詾樾塘P相對較輕的幫信罪。

（二）裁判要旨總結(jié)與啟示
本案的裁判要旨具有重要的指導(dǎo)意義：

1. 明確界分標(biāo)準(zhǔn)：清晰確立了以“是否明知具體犯罪性質(zhì)”、“是否存在事先通謀或事中勾連”、“是否形成長期穩(wěn)定配合關(guān)系”作為區(qū)分幫信罪與相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪共犯的核心標(biāo)準(zhǔn)。
2. 貫徹罪刑相適應(yīng)：體現(xiàn)了刑事司法在打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)犯罪時，精細(xì)化區(qū)分不同參與角色、準(zhǔn)確評價不同行為可責(zé)性的努力，避免“一刀切”地按重罪共犯處理，確保罰當(dāng)其罪。
3. 指引偵查與公訴：對偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在辦理類似案件時如何收集、審查和運(yùn)用證據(jù)，特別是主觀故意和犯意聯(lián)絡(luò)方面的證據(jù)，提出了明確的要求和指引。
4. 凸顯幫信罪的獨(dú)立價值：重申了幫信罪作為獨(dú)立罪名，在懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為方面的獨(dú)特功能和定位，即針對那些缺乏具體共犯故意但客觀危害嚴(yán)重的行為進(jìn)行有效規(guī)制。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務(wù)所 高級合伙人、刑事業(yè)務(wù)部副主任、專職律師

社會職務(wù)：朝陽區(qū)律師協(xié)會刑委會委員 北京外國語大學(xué)兼職導(dǎo)師

教育背景：中國政法大學(xué) 刑法學(xué)碩士

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)、刑民交叉、公司犯罪與企業(yè)合規(guī)

職業(yè)背景：陳明律師本科就讀于中國政法大學(xué)工商管理專業(yè)，畢業(yè)后跨專業(yè)以第一名的成績考入中國政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，讀研期間以全校第一名的成績通過國家統(tǒng)一司法考試。2010年獲刑法學(xué)碩士學(xué)位。

碩士畢業(yè)后以公務(wù)員考試第一名的成績考入北京市某區(qū)法院，長期從事刑事審判工作，先后擔(dān)任法官助理、審判員等職務(wù)，參與審理了一系列在北京市乃至全國有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強(qiáng)制醫(yī)療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現(xiàn)案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權(quán)案件、某未成年人性侵案、某互聯(lián)網(wǎng)公司涉黃案等，發(fā)表過多篇刑事審判業(yè)務(wù)專業(yè)文章，對刑事審判程序及實(shí)體內(nèi)容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔(dān)任中國電信集團(tuán)公司法律部高級經(jīng)理、宜信金融集團(tuán)風(fēng)控部副總監(jiān)等職務(wù)，負(fù)責(zé)集團(tuán)法律糾紛案件、法律風(fēng)險(xiǎn)防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務(wù)處理經(jīng)驗(yàn)。2020年開始以律師身份執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)以來辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當(dāng)事人及司法機(jī)關(guān)的一致好評。