職場性騷擾從來不是“私事”，尤其當事件跨越國境，維權(quán)之路往往布滿荊棘。據(jù)2025年12月15日的報道稱，兩年前，中華航空一名黃姓機長在荷蘭執(zhí)行航班任務(wù)時的不當言論，讓兩名空乘（空姐）陷入了漫長的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)。從最初的勇敢發(fā)聲到行政訴訟的兩度敗訴，再到民事索賠的部分勝訴，這起事件不僅暴露了跨區(qū)域職場性騷擾的維權(quán)困境，更引發(fā)了公眾對職場邊界、管轄權(quán)界定以及受害者保護的深度思考。

時間回到2022年10月21日，華航黃姓機長與兩名空乘首次搭檔，共同執(zhí)行飛往荷蘭的跨洲航班任務(wù)。抵達當?shù)睾?，這場本應(yīng)專業(yè)的工作協(xié)作，卻因機長的不當言行蒙上陰影。在餐廳用餐期間，黃姓機長突然以猥褻的語氣向其中一名空乘發(fā)問：“你是不是十年沒有做愛了？” 突如其來的冒犯讓在場空乘倍感不適，卻因身處異國他鄉(xiāng)、顧及工作氛圍而暫時隱忍。未曾想，這樣的冒犯并未停止。次日，在荷蘭市區(qū)步行途中，黃姓機長又將矛頭指向另一名空乘，以“你應(yīng)該長大一點，多吃點木瓜”為由頭發(fā)表不當言論，這番帶有明顯性別歧視意味的表述，徹底突破了職場交往的底線。

事件發(fā)生后，兩名空乘并未選擇沉默?？紤]到后續(xù)返程航班仍需與黃姓機長同乘一架飛機執(zhí)行任務(wù)，想到可能面臨的再次騷擾，兩人內(nèi)心充滿焦慮與不安。回到臺灣地區(qū)后，她們第一時間向華航內(nèi)部提起申訴，希望通過企業(yè)內(nèi)部機制維護自身權(quán)益。華航經(jīng)過專項調(diào)查，最終確認了黃姓機長的性騷擾行為屬實，并將案件正式移送桃園市相關(guān)部門處理，期待通過行政力量給予加害者應(yīng)有的懲戒。

然而，維權(quán)之路從這一刻起變得步履維艱。桃園市“性騷擾防治委員會”復核后，雖然認可了性騷擾事實的存在，但依據(jù)當?shù)厮^“行政罰法”第一條及第六條規(guī)定，提出該性騷擾行為的發(fā)生地（荷蘭）與結(jié)果地均不在臺灣地區(qū)管轄范圍內(nèi)，行政機關(guān)對此無管轄權(quán)。這一結(jié)論意味著，即便事實清晰，黃姓機長也無需承擔任何行政罰款等處罰，僅得到了行為性質(zhì)的認定。

這樣的處理結(jié)果讓兩名空乘難以接受。她們認為，航班返程時需與加害者同乘，由此產(chǎn)生的焦慮、不安等負面情緒，均發(fā)生在華航注冊于臺灣地區(qū)的航空器上，相關(guān)負面影響的結(jié)果地應(yīng)屬于臺灣地區(qū)管轄范圍。為了爭取應(yīng)有的公正，她們毅然提起行政訴訟，請求“法院”撤銷桃園市相關(guān)部門的原處理決定，并要求依據(jù)當?shù)厮^“性騷擾防治法”，對黃姓機長處以新臺幣1萬至10萬元的罰款。

臺北“高等行政法院”的審理結(jié)果，給了兩名空乘沉重一擊。法院認為，若返程航班上發(fā)生新的騷擾行為，可另案處理，但此前騷擾行為引發(fā)的焦慮情緒，僅屬于受害后身心狀態(tài)的延續(xù)，并非性騷擾行為本身的持續(xù)，不能以此認定行為地或結(jié)果地在航空器內(nèi)。同時，現(xiàn)行規(guī)定并未賦予受害人要求行政機關(guān)對加害人作出處罰的公法請求權(quán)，因此判決兩名空乘敗訴。不服判決的她們再次上訴至“最高行政法院”，但2025年14日傳來的消息仍是駁回上訴，這意味著行政訴訟的維權(quán)之路正式走到盡頭。

值得欣慰的是，在民事索賠環(huán)節(jié)，兩名空乘終于迎來了一絲慰藉。士林地方“法院”經(jīng)過審理，判決黃姓機長向兩名空乘各賠償新臺幣3萬元，目前該判決已生效，成為這場漫長維權(quán)中唯一的實質(zhì)性結(jié)果。

這起事件曝光后，引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛討論，不少理性聲音聚焦于事件背后的核心問題。有網(wǎng)友表示：“從法律層面看，桃園市相關(guān)部門以管轄權(quán)為由不予行政處罰，確實符合當?shù)噩F(xiàn)行規(guī)定，但這并不意味著加害者的行為就可以被容忍。職場性騷擾的危害不僅在于當下的冒犯，更在于對受害者心理的長期影響，法律的邊界不應(yīng)成為受害者維權(quán)的阻礙?！?/p>

也有網(wǎng)友認為：“華航雖然認定了性騷擾事實，但后續(xù)的懲戒措施并未公開，企業(yè)作為用人單位，是否盡到了對員工的保護義務(wù)？行業(yè)內(nèi)部是否應(yīng)該建立更嚴格的職場行為規(guī)范，避免類似事件發(fā)生？” 還有網(wǎng)友關(guān)注到民事賠償?shù)慕痤~：“3萬新臺幣的賠償，對于受害者所遭受的心理傷害而言，更像是一種象征性的補償，能否真正起到懲戒加害者、撫慰受害者的作用，值得商榷?！?另有理性聲音指出：“跨區(qū)域職場性騷擾的管轄問題確實是法律實踐中的難點，這起事件也提醒相關(guān)部門，是否需要進一步完善法律法規(guī)，明確此類事件的處理機制，為受害者提供更有效的維權(quán)途徑?！?/p>

個人看法：這起事件折射出職場性騷擾維權(quán)的多重困境，跨區(qū)域管轄的法律漏洞、行政處罰與民事賠償?shù)牧Χ仁Ш狻⑵髽I(yè)內(nèi)部保護機制的不足，都讓受害者在維權(quán)路上舉步維艱。兩名空乘的勇敢發(fā)聲與堅持，不僅為自己爭取了應(yīng)有的公道，也為同類事件的處理提供了參考。職場本應(yīng)是安全、尊重的空間，無論是企業(yè)還是相關(guān)部門，都應(yīng)以此為鑒，完善職場保護機制，細化跨區(qū)域事件的處理規(guī)則，讓受害者不再孤立無援，讓加害者付出應(yīng)有的代價，真正守護職場中的每一份尊嚴與安全。