1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 84. 85. 86. 87.

前言

大家好，我是言叔。最近不少朋友都在刷到一條重磅消息：美國似乎正醞釀成立一個名為“核心五國集團”（C5）的新機制，意圖取代現(xiàn)有的G7格局。

更令人驚訝的是，這個設想中的新聯(lián)盟僅包含五個國家——美國、中國、俄羅斯、印度和日本，而原本在G7中舉足輕重的英國、法國與德國卻被徹底排除在外，取而代之的是亞洲兩大人口大國。

這到底是戰(zhàn)略重構，還是“懂王”又一次語出驚人？背后究竟有何深意？

“懂王”的小算盤？

要理解這一構想的來龍去脈，首先要看特朗普對傳統(tǒng)多邊體系的態(tài)度。

在他看來，G7早已失去效率與權威，不再是協(xié)調全球事務的有效平臺，反而成了拖慢決策節(jié)奏的“議而不決俱樂部”。

每次峰會都充斥著分歧與妥協(xié)，美國想要推動議程還得反復權衡歐洲盟友的情緒，這種低效讓他極為不滿。

事實上，據(jù)美國“政治新聞網”披露，這項C5計劃最早源自白宮《國家安全戰(zhàn)略報告》的一份未公開草案。

相比最終發(fā)布的版本，這份內部文件立場更為激進——不僅提議剔除英法德三國，甚至設想策動奧地利、匈牙利等國弱化與歐盟聯(lián)系，進一步瓦解歐洲一體化進程。

盡管目前尚無官方確認使用“C5”這一名稱，但多名前政府官員證實，高層內部確實討論過現(xiàn)有國際架構已難以適應當前地緣現(xiàn)實。

換言之，特朗普團隊試圖打造一個高度精簡的大國協(xié)調機制，繞開繁瑣的多邊協(xié)商，實現(xiàn)由少數(shù)強國主導的“高效治理”模式。

至于入選標準，聽起來簡直匪夷所思——竟以“人口超過一億”作為硬性門檻。

美中俄印日五國總人口合計逾34億，占全球總人口的42%以上。在特朗普的認知中，人口規(guī)模直接關聯(lián)市場規(guī)模與資源消耗能力，進而決定話語權權重。

然而，當外界熱議這一“新五常”能否成形之際，白宮發(fā)言人安娜·凱利迅速出面澄清。

她明確否認存在所謂“機密版戰(zhàn)略報告”，并指責爆料者“遠離權力中心且毫無依據(jù)”，稱其言論純屬臆測。

耐人尋味的是，五角大樓對此保持沉默，既不辟謠也不背書，這種模棱兩可的姿態(tài)反而激起更多猜測。

回顧特朗普執(zhí)政時期的風格，這類“先放風再否認”的操作并不陌生——例如退出伊核協(xié)議前也曾出現(xiàn)類似輿論試探。

有人破防有人看戲

消息傳出后，反應最激烈的無疑是歐洲國家。

英法身為聯(lián)合國安理會常任理事國，擁有核武器與廣泛外交網絡，長期被視為西方領導力量，如今卻被排除在核心圈之外。

德國更是倍感羞辱——其經濟總量遠超印度與俄羅斯，卻連候選資格都沒拿到。

歐洲媒體群情激憤，法國《世界報》直言此舉“暴露了美國極端的利己主義”，德國政界人士則批評這是對多邊合作原則的公然背叛。

部分歐洲議員甚至提出反向應對方案：“不如加入金磚國家組織，讓華盛頓自己玩去?！?/p>

相較之下，俄羅斯方面的回應顯得異常冷靜。

克里姆林宮發(fā)言人佩斯科夫表示，“尚未收到任何正式邀請”，強調將視事態(tài)發(fā)展再作判斷，態(tài)度不卑不亢。

聯(lián)邦安全會議副主席梅德韋杰夫則一針見血指出，這實際上是美國對歐洲盟友的警告與施壓手段。

國際輿論也紛紛開啟調侃模式。

有評論稱：“這C5哪是新秩序，分明就是金磚國家的翻版，只是把巴西和南非換成了美國與日本?！?/p>

還有網友打趣道：“中美俄印日坐在一起開會，議題還沒開始，恐怕就得先吵完百年恩怨?！?/p>

值得注意的是，特朗普同期的外交動作也為這一構想提供了佐證。

就在11月，他主持召開了美國與中亞五國的“C5+1”峰會，重點聚焦關鍵礦產供應鏈合作，全程未提及北約或歐洲伙伴。

這種“利益優(yōu)先、關系靠邊”的做法，與其設想中的C5邏輯完全一致——構建小型、可控、高執(zhí)行力的利益共同體。

一場“紙上談兵”的鬧劇

從現(xiàn)狀來看，C5構想極可能只是一次未落地的戰(zhàn)略幻想。

白宮的公開否定切斷了其制度化的路徑，而該設想本身存在的結構性缺陷，也使其幾乎不具備實際可行性。

最突出的問題在于歷史敏感性。

日本作為二戰(zhàn)軸心國成員，至今未能全面反省侵略罪行，近期仍有政客如高市早苗發(fā)表美化戰(zhàn)爭的極端言論。

讓這樣一個缺乏歷史擔當?shù)膰覅⑴c全球治理核心層，無疑是對亞洲受害國情感的重大挑釁。

成員國之間的矛盾同樣錯綜復雜。

中美在科技、貿易、臺海等多個領域持續(xù)博弈，美方已將中國定位為“最主要的戰(zhàn)略競爭對手”。

美俄關系因烏克蘭戰(zhàn)爭陷入冰點，在中東、軍控等問題上嚴重對立，幾無協(xié)作空間。

日俄之間圍繞北方四島主權爭端長期僵持，外交互動極為有限。

而印度素有“戰(zhàn)略搖擺”傳統(tǒng)，奉行不結盟政策的同時頻繁游走于東西方之間，立場靈活多變。

如此多元且充滿張力的組合，別說形成統(tǒng)一立場，能否維持基本對話都成疑問。

但這場看似荒誕的構想背后，折射出真實的國際秩序裂變。

C5的浮現(xiàn)，本質上是美國單邊主義思維的延續(xù)，企圖繞開聯(lián)合國、G7等既有框架，建立由少數(shù)大國壟斷決策權的“寡頭共治”體系。

此類思路早有先例——從早年的“中美共治”（G2）構想到后來的“民主聯(lián)盟”倡議，皆為美國主導全球秩序的不同嘗試。

更深層的意義在于，“西方中心主義”的衰落正在加速顯現(xiàn)。

過去美國組建聯(lián)盟首選歐美陣營，如今卻主動疏遠傳統(tǒng)盟友，轉而拉攏非西方大國，說明全球權力結構已發(fā)生根本性轉移。

新興市場國家集體崛起，使得單一文明或區(qū)域再也無法壟斷國際話語權。

類似趨勢已在金磚國家擴員、上海合作組織影響力擴大中清晰體現(xiàn)。

越來越多國家意識到，真正的全球治理應基于平等協(xié)商、共同參與和成果共享，而非少數(shù)強國閉門分贓。

美國試圖通過C5這類“小圈子”維系霸權，顯然已脫離時代潮流。

對歐洲而言，這一構想無疑是一記警鐘。

長期以來，許多歐洲國家將美國視為安全保障與政治依靠，卻忽視了自身戰(zhàn)略獨立性的建設。

一旦涉及核心利益，昔日盟友也可能毫不猶豫將其邊緣化。

這也促使更多歐洲國家重新思考：是否應加快防務自主步伐，并探索與南方國家深化合作的可能性？

結語

歸根結底，C5不過是“懂王式”霸權邏輯的產物，表面看陣容強大，實則是脫離現(xiàn)實的政治空想。

它誤以為只要湊齊幾個“大塊頭”，就能重塑世界秩序，卻忽略了國際治理的根本基礎——責任共擔、規(guī)則共識與公平正義。

對中國來說，被列入名單看似是一種地位認可，實則暗藏“捧殺”陷阱。

美國意圖拉攏中國進入所謂“責任核心圈”，目的無非是讓中國承擔更多義務，同時限制其發(fā)展空間，而自身仍牢牢掌握主導權。

但我們早已表明立場：堅決反對任何形式的“大國俱樂部”式治理，堅持推動開放包容、公正合理的真正多邊主義。