近日，湖南芙蓉律師事務(wù)所旗下精英團(tuán)隊(duì)——智勝律法團(tuán)，召開(kāi)了第93次內(nèi)部研討會(huì)。本次會(huì)議并非尋常的工作布置，而是一次針對(duì)法律實(shí)務(wù)中三大高頻難點(diǎn)與前沿趨勢(shì)的深度閉門(mén)復(fù)盤(pán)。
會(huì)議聚焦 “死亡賠償金的法律性質(zhì)辨析”、“性侵類案件中言詞證據(jù)的審查與辯護(hù)路徑”以及“如何系統(tǒng)性建設(shè)法律知識(shí)庫(kù)，為案件處理與AI應(yīng)用提供可靠輸入” 三大核心議題，展開(kāi)了極具碰撞感的交流。本文為研討要點(diǎn)整理，僅反映會(huì)議討論思路與問(wèn)題意識(shí)，不作結(jié)論性意見(jiàn)。

討論要點(diǎn)速覽

1.聚焦規(guī)則：圍繞死亡賠償金“如何定性、如何分配”進(jìn)行觀點(diǎn)梳理與路徑討論。

2.聚焦證據(jù)：在言詞證據(jù)占比高的案件中，如何更細(xì)致地檢驗(yàn)可靠性、審查印證關(guān)系。

3.聚焦庭審：通過(guò)可檢驗(yàn)的推理鏈條與可落地的程序動(dòng)作，讓論證更便于法庭理解與采納。

本次例會(huì)中，智勝律法團(tuán)隊(duì)結(jié)合近期團(tuán)隊(duì)承辦的民事案件中關(guān)注的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以及圍繞刑事案件的證據(jù)體系、合理懷疑與法官心證路徑作了梳理與提示，聚焦“證據(jù)從何而來(lái)、是否可靠、能否形成閉環(huán)、疑點(diǎn)如何被排除”等問(wèn)題，幫助團(tuán)隊(duì)各成員伙伴在復(fù)盤(pán)中進(jìn)一步統(tǒng)一審查視角與表達(dá)框架。

一、死亡賠償金法律性質(zhì)

會(huì)議首先討論死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)的問(wèn)題。俞奇沐律師圍繞既有規(guī)范性文件、裁判觀點(diǎn)與實(shí)務(wù)通行做法，提出一種常見(jiàn)的處理思路：在部分裁判與實(shí)務(wù)處理中，死亡賠償金往往被理解為不完全等同于遺產(chǎn)，但在具體分配與協(xié)調(diào)路徑上，可能會(huì)參照遺產(chǎn)分配規(guī)則進(jìn)行處理。圍繞這一思路，研討主要從兩條路徑進(jìn)行觀點(diǎn)梳理：

一是從權(quán)利發(fā)生時(shí)間與權(quán)利歸屬角度出發(fā)，有觀點(diǎn)認(rèn)為死亡賠償金產(chǎn)生于受害人死亡之后，通常不宜簡(jiǎn)單等同為其生前財(cái)產(chǎn)；二是從糾紛解決與裁判可操作性角度出發(fā)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為在一定情境下“參照遺產(chǎn)分配規(guī)則”具有操作便利性，有助于穩(wěn)定各方預(yù)期。

會(huì)議同時(shí)對(duì)比保險(xiǎn)金與死亡賠償金的性質(zhì)差異：保險(xiǎn)金來(lái)源于保險(xiǎn)合同履行，屬于合同理賠；死亡賠償金則基于侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生，屬于損害賠償。研討以理財(cái)型保險(xiǎn)為例，進(jìn)一步辨析不同保險(xiǎn)金的法律屬性，幫助團(tuán)隊(duì)青年律師在辦案中避免概念混用、論證跳躍。

二、性侵類案件證據(jù)審查：在“言詞證據(jù)”中梳理印證關(guān)系，在疑點(diǎn)中形成論證路徑

青年律師楊雨暉律師就近期承辦的未成年人性侵類案件與團(tuán)隊(duì)一同研析，本案討論聚焦于證據(jù)層面的現(xiàn)實(shí)難點(diǎn)：在缺乏客觀性證據(jù)支撐、證據(jù)來(lái)源以言詞證據(jù)為主的情形下，如何把可靠性審查做細(xì)、把證據(jù)體系審查做全。

對(duì)此，智勝律法團(tuán)負(fù)責(zé)人、刑辯部部長(zhǎng)王長(zhǎng)山律師抓住“證據(jù)可靠性”與“證據(jù)體系化”兩條主線，逐項(xiàng)拆解常見(jiàn)證據(jù)困境：同案人員供述可能出現(xiàn)前后不一、細(xì)節(jié)矛盾；被害人陳述與辨認(rèn)在客觀條件受限時(shí)更需要嚴(yán)格檢驗(yàn)；案件中如存在不同處理結(jié)果，也可能影響指控證據(jù)體系的閉合性。上述問(wèn)題共同指向同一條審查要求——不能只停留在“有無(wú)陳述/供述”，更要審查“能否相互印證、能否經(jīng)得起交叉驗(yàn)證”。

楊雨暉律師圍繞其辯護(hù)思路，認(rèn)為：可在矛盾點(diǎn)與疑點(diǎn)處搭建“合理懷疑”的論證框架，盡量把法庭審查拉回證據(jù)規(guī)則本身。具體到該類案件的證據(jù)結(jié)構(gòu)，可將“相互印證的關(guān)鍵事實(shí)”與“尚無(wú)法排除的核心疑點(diǎn)”區(qū)分開(kāi)來(lái)，圍繞關(guān)鍵矛盾展開(kāi)庭審發(fā)問(wèn)與證據(jù)質(zhì)證，推動(dòng)裁判在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明規(guī)則框架內(nèi)完成判斷。

三、程序動(dòng)作與裁判心證：讓證據(jù)審查“可落地”，讓論證鏈條“可被采納”

針對(duì)前述疑難案件，團(tuán)隊(duì)提出多項(xiàng)務(wù)實(shí)建議：可通過(guò)申請(qǐng)重新開(kāi)庭組織對(duì)質(zhì)、調(diào)取偵查階段的執(zhí)法記錄儀視聽(tīng)資料等方式，進(jìn)一步核實(shí)證據(jù)真實(shí)性。討論亦深入法官裁判心理，指出在證據(jù)鏈薄弱但仍存在重大社會(huì)影響的案件中，與公檢法機(jī)關(guān)進(jìn)行心理博弈，辯護(hù)律師需通過(guò)扎實(shí)的證據(jù)分析為其提供判決支持。王長(zhǎng)山律師也提示，刑事辯護(hù)應(yīng)盡量回到規(guī)則與證據(jù)：少做情緒化對(duì)抗，多做結(jié)構(gòu)化論證。

四、知識(shí)庫(kù)建設(shè)：把經(jīng)驗(yàn)沉淀為可復(fù)用的方法，把資料整理成便于調(diào)用的工具

案例豐富的是我們的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，面對(duì)案件信息量大、檢索成本高的現(xiàn)實(shí)，我們?nèi)绾蜗到y(tǒng)化建設(shè)法律知識(shí)庫(kù)？王長(zhǎng)山律師提出，可利用個(gè)人知識(shí)庫(kù)（例如ima知識(shí)庫(kù)），承辦案件的同時(shí)，輸入分類整合裁判文書(shū)、法律法規(guī)、權(quán)威指導(dǎo)案例等資源，形成結(jié)構(gòu)化知識(shí)體系：既提升個(gè)案研究效率，也讓團(tuán)隊(duì)的論證口徑更統(tǒng)一、更可復(fù)用。同時(shí)，系統(tǒng)化資料也能為法律科技工具提供更可靠的輸入，降低生成內(nèi)容的偏差風(fēng)險(xiǎn)。王律師舉例在合適的場(chǎng)景下，提交《刑事審判參考》等案例資料，有助于補(bǔ)強(qiáng)說(shuō)理與論證的可接受性。把“零散資料”整理為“可調(diào)用的論證資源”，是團(tuán)隊(duì)持續(xù)建設(shè)的方向之一。

（圖源網(wǎng)絡(luò)）

來(lái)源：指尖新聞

作者：羅愷瑤

編輯：羅敏