湖北孝感一公安局副局長(zhǎng)，10年間借給他人80萬收高額利息，外加收了下屬3萬多元現(xiàn)金，被認(rèn)定受賄71萬多。一審判三緩四，檢察院卻罕見抗訴，認(rèn)為判輕了！是正常民間借貸，還是以借為名的權(quán)錢交易？二審激辯，法律紅線到底在哪？本文為你掰扯清楚。

一、 案子咋回事？副局長(zhǎng)借出去80萬，利息收出“大問題”！

老鐵們，今天聊個(gè)挺有爭(zhēng)議的案子。

湖北孝感市公安局孝南分局原副局長(zhǎng)孫冰，從2014年到2024年這十年間，干了這么幾件事：

1. “關(guān)照”茶樓老板：借給一個(gè)開茶樓的胡某50萬，年利率20%，最后連本帶息收了110萬。刨掉銀行同期貸款利息，多出來的44萬多被認(rèn)定是“好處費(fèi)”。

2. “關(guān)照”足療店老板：借給一個(gè)開足療店的宋某30萬，年利率24%，收了28萬多利息，扣除銀行利息后，22萬多被認(rèn)定是好處費(fèi)，另外還收了1萬現(xiàn)金“感謝費(fèi)”。

3. “幫助”下屬所長(zhǎng)：收了轄區(qū)派出所所長(zhǎng)汪某3.1萬元現(xiàn)金，為他在職務(wù)調(diào)整上“行方便”。

總的算下來，法院認(rèn)定他受賄數(shù)額高達(dá)71萬余元。一審判了有期徒刑三年，但給了緩刑四年，罰金20萬，贓款沒收。

二、 爭(zhēng)議焦點(diǎn)：憑本事借錢收利息，咋就成受賄了？

這里面的核心爭(zhēng)議，也是很多網(wǎng)友看不懂的地方：借錢收息，不是正常的民間借貸嗎？

法律分析來了（通俗版）：

關(guān)鍵不在于“借錢”，而在于為什么借？借給誰？利息怎么來的？

根據(jù)我國(guó)法律，認(rèn)定是否構(gòu)成“受賄”，核心是看“權(quán)錢交易” 。也就是說，國(guó)家工作人員利用手里的權(quán)力，為他人謀取利益，以此換來錢財(cái)。

放到這個(gè)案子里，檢察院和法院認(rèn)為：

· 對(duì)象特殊：借錢給他的，都是在他管轄范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)特種行業(yè)（茶樓、足療店） 的老板。這些場(chǎng)所的治安管理、日常檢查，恰恰是公安局副局長(zhǎng)的職權(quán)范圍。

· 目的不純：老板們明著是“借錢”，實(shí)則是為了尋求“關(guān)照”，讓生意好做，別被找麻煩。這是一種典型的利益請(qǐng)托。

· 利息畸高：雖然20%、24%的年利率在民間借貸中不算聞所未聞，但遠(yuǎn)高于當(dāng)時(shí)的銀行貸款基準(zhǔn)利率。更重要的是，這筆高息是基于他手中的權(quán)力才可能安全、穩(wěn)定地獲得的。法院采用了“實(shí)際收取利息 - 銀行同期貸款利息 = 受賄數(shù)額”的計(jì)算方式，就是把超出正常資金成本的部分，認(rèn)定為了權(quán)力的對(duì)價(jià)。

所以，這不是簡(jiǎn)單的朋友間拆借，而是以“借款收息”的合法形式，掩蓋“權(quán)錢交易”的非法目的。辯護(hù)律師說利率沒超民間借貸標(biāo)準(zhǔn)，但法律看的是本質(zhì)，不是形式。

三、 更大波瀾：判了緩刑，檢察院為啥要“硬剛”抗訴？

一審判緩刑，孫局可能覺得能松口氣了。但沒想到，檢察院直接抗訴了！理由很剛：

1. 量刑太輕：受賄71萬多，屬“數(shù)額巨大”，依法該在3-10年判。他多次受賄，還包庇違法、干預(yù)人事，情節(jié)惡劣，判三年本就偏輕，還給緩刑？

2. 不夠格緩刑：法律規(guī)定適用緩刑必須“犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)”。檢察院認(rèn)為他金額大、情節(jié)劣，而且認(rèn)罪悔罪不真誠(chéng)（之前一直不認(rèn)，庭審才松口），根本不滿足緩刑條件。

3. 認(rèn)罪是假的：檢察院指出，他只是在法庭上口頭認(rèn)罪，但并沒真正如實(shí)供述，也沒接受量刑建議，屬于“假認(rèn)罪”。

檢方的抗訴，相當(dāng)于在說：這種程度的犯罪和態(tài)度，如果這樣都能緩刑回家，那是在傳遞錯(cuò)誤的信號(hào)，可能讓一些人覺得“代價(jià)不過如此”！

結(jié)論與討論點(diǎn)：

這個(gè)案子二審還沒判，但已經(jīng)拋給了我們一連串值得深思的問題：

1. 對(duì)公職人員來說，法律紅線究竟畫在哪？ 是不是只要不做“一手辦事、一手收錢”的赤裸交易，搞點(diǎn)“金融創(chuàng)新”（比如借款收息）就安全了？這個(gè)案子告訴你：只要利用了職權(quán)，任何形式的非常規(guī)獲利，都可能踩線。

2. “認(rèn)罪認(rèn)罰”到底怎么算？ 嘴上說了“我認(rèn)”，但內(nèi)心不服、辯護(hù)無罪，這算真悔改嗎？該不該因此從寬？這關(guān)系到司法制度的嚴(yán)肅性。

3. 檢察院的“抗訴”較真，你支持嗎？ 是捍衛(wèi)了法律的剛性，防止“官官相護(hù)”、“輕輕放過”？還是過于嚴(yán)厲？對(duì)于涉及執(zhí)法犯法的案件，是否應(yīng)該用更嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)？

讀者朋友們，你們?cè)趺纯矗?/p>

· A. 支持檢察院抗訴：權(quán)力不是生意，執(zhí)法者違法就該重判，緩刑太輕！

· B. 認(rèn)為判罰合理：錢還了，認(rèn)罪了，利息也沒高得離譜，給個(gè)改過機(jī)會(huì)也行。

· C. 更關(guān)注制度：怎么才能從根本上管住這種“變相”的腐??？

歡迎在評(píng)論區(qū)聊聊你的觀點(diǎn)！讓普法在討論中更深入人心。