2024年1月19日深夜，河南省方城縣英才學(xué)校宿舍的一場(chǎng)大火吞噬了13名平均年齡僅9歲的生命。680天過(guò)去，遇難學(xué)生家長(zhǎng)范永歸仍攥著兩份被取消開(kāi)庭的法院傳票，追問(wèn)一個(gè)最基本的問(wèn)題：為何至今拿不到書(shū)面調(diào)查報(bào)告？

AI圖片

一、法定60天調(diào)查期限為何形同虛設(shè)？
根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》，特別重大事故調(diào)查期限為60日。然而事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)仉m在2024年1月23日通報(bào)"調(diào)查結(jié)果將及時(shí)公布"，但截至2025年12月，官方僅以"涉及未成年人"為由口頭解釋。法律專(zhuān)家指出，未成年人保護(hù)法從未禁止事故信息公開(kāi)，反而規(guī)定"重大公共利益事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向社會(huì)公布"。

二、7名被控人員為何縮水至3人起訴？
事故通報(bào)中明確"7名相關(guān)責(zé)任人員被依法控制"，但檢察機(jī)關(guān)最終僅以教育設(shè)施重大安全事故罪起訴校長(zhǎng)、法定代表人和班主任。其余4人是否追責(zé)？當(dāng)?shù)刂两裎聪蚣覍僬f(shuō)明。更蹊蹺的是，原定2025年10月29日的開(kāi)庭，因檢察院在開(kāi)庭前一日提交新證據(jù)兩度延期，這種程序異常在重大責(zé)任事故案件中極為罕見(jiàn)。

三、56平米宿舍擠32人是否符合消防規(guī)范？
官方通報(bào)顯示，起火宿舍面積56平方米，當(dāng)晚容納32名學(xué)生和1名宿管員。對(duì)照《中小學(xué)校建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》，寄宿制學(xué)校宿舍人均使用面積不應(yīng)低于3平方米，該宿舍實(shí)際人均僅1.75平方米。更令人震驚的是，宿舍僅有兩個(gè)出口，且未配備滅火器材，這與當(dāng)?shù)芈暦Q(chēng)"消防器材配備情況正在調(diào)查"的表述形成尖銳矛盾。

四、簽保密協(xié)議才可見(jiàn)遺體是否合法？
多名家屬證實(shí)，事故發(fā)生后被要求簽署包含"不訴不訪(fǎng)""不得外泄"條款的賠償協(xié)議，否則無(wú)法見(jiàn)到孩子遺體。協(xié)議甲方為涉事學(xué)校，卻由政府部門(mén)工作人員主導(dǎo)簽署。法律界人士指出，這種以遺體相見(jiàn)為條件的協(xié)議簽訂方式，涉嫌違反《民法典》關(guān)于遺體處分權(quán)的規(guī)定，更可能構(gòu)成脅迫民事法律行為。

五、兩次開(kāi)庭取消背后有何隱情？
2025年10月和11月，家屬兩次收到開(kāi)庭傳票又突遭取消，第二次取消通知甚至發(fā)生在開(kāi)庭前夜10點(diǎn)。方城縣人民檢察院聲稱(chēng)"提交新證據(jù)"，但拒絕向家屬說(shuō)明證據(jù)內(nèi)容。這種反復(fù)無(wú)常的司法程序，與事故發(fā)生后當(dāng)?shù)匮杆倏刂曝?zé)任人、高調(diào)成立調(diào)查組的姿態(tài)形成鮮明對(duì)比。

13個(gè)幼小生命的代價(jià)，不該換不來(lái)一份完整的調(diào)查報(bào)告。當(dāng)"未成年人保護(hù)"成為信息遮蔽的擋箭牌，當(dāng)賠償協(xié)議變成封口工具，公眾有權(quán)追問(wèn)：究竟在保護(hù)誰(shuí)？事故調(diào)查的終極目的應(yīng)是警示后人、完善制度，而非讓真相湮滅在行政程序的迷宮中。680天的等待，已遠(yuǎn)超13個(gè)家庭承受的極限，更是對(duì)全社會(huì)安全底線(xiàn)的持續(xù)拷問(wèn)。