律師當(dāng)庭宣稱“推廣轉(zhuǎn)基因禍國(guó)殃民”：科學(xué)素養(yǎng)的集體失守

看了吳興川的文章，據(jù)其所述，在崔某某訴科學(xué)公園創(chuàng)始人吳興川的庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告律師公然宣稱“推廣轉(zhuǎn)基因的人就是禍國(guó)殃民，就該罵”，并當(dāng)場(chǎng)要求提高賠償金額。這番言論，將一位職業(yè)法律從業(yè)者的科學(xué)素養(yǎng)缺失暴露無(wú)遺，更折射出公共爭(zhēng)議中科學(xué)理性讓位于情緒宣泄的危險(xiǎn)傾向，堪稱科普與法治交叉領(lǐng)域的反面典型。

一、違背主流科學(xué)共識(shí)，是對(duì)權(quán)威結(jié)論的集體無(wú)視

全球主流科學(xué)界對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的安全性已有明確且統(tǒng)一的共識(shí)，這些結(jié)論由471個(gè)世界頂尖機(jī)構(gòu)經(jīng)過長(zhǎng)期研究與嚴(yán)謹(jǐn)驗(yàn)證得出，具備無(wú)可辯駁的科學(xué)性：

1. 世界衛(wèi)生組織（WHO）明確指出，通過安全評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)基因食品，與傳統(tǒng)食品在安全性上沒有本質(zhì)區(qū)別，消費(fèi)者可以放心食用；

2. 聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織（FAO）強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)化應(yīng)用，有效減少了農(nóng)藥使用量，提升了糧食產(chǎn)量，為全球糧食安全作出了重要貢獻(xiàn)；

3. 歐盟食品安全局（EFSA）歷經(jīng)十余年跟蹤研究，未發(fā)現(xiàn)任何轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體健康或生態(tài)環(huán)境造成危害的證據(jù)。

此外，美國(guó)FDA、中國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部等各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，也均通過嚴(yán)格的安全評(píng)價(jià)體系為轉(zhuǎn)基因技術(shù)的推廣保駕護(hù)航。全球數(shù)十億人食用轉(zhuǎn)基因食品超20年，至今未出現(xiàn)任何經(jīng)科學(xué)證實(shí)的安全問題?？茖W(xué)公園曾聯(lián)合華中農(nóng)業(yè)大學(xué)等機(jī)構(gòu)舉辦轉(zhuǎn)基因大米品嘗會(huì)，超600名網(wǎng)友參與，用實(shí)際體驗(yàn)科普轉(zhuǎn)基因安全性，相關(guān)活動(dòng)也得到農(nóng)業(yè)領(lǐng)域?qū)＜业膶I(yè)支持。

所謂“推廣轉(zhuǎn)基因禍國(guó)殃民”，本質(zhì)是脫離科學(xué)事實(shí)的極端標(biāo)簽化言論，與律師應(yīng)具備的客觀理性素養(yǎng)背道而馳。作為法律從業(yè)者，本應(yīng)尊重事實(shí)、恪守邏輯，卻在法庭之上傳播毫無(wú)科學(xué)依據(jù)的偏見，其言論的荒謬性不言而喻。

二、混淆法律邊界與科學(xué)爭(zhēng)議，職業(yè)倫理嚴(yán)重缺位

根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，恪守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，維護(hù)社會(huì)公平和正義。而本案中，律師的行為完全背離了這一核心準(zhǔn)則。

律師的核心職責(zé)是基于法律事實(shí)維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，而非在法庭上宣泄情緒、傳播偽科學(xué)。此次訴訟的核心是2014年至2019年間科學(xué)公園發(fā)布的轉(zhuǎn)基因相關(guān)科普文章引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛，爭(zhēng)議本應(yīng)圍繞文章表述是否構(gòu)成侵權(quán)展開，而非對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)本身進(jìn)行無(wú)依據(jù)的攻擊。轉(zhuǎn)基因技術(shù)的推廣是國(guó)家科技發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分，我國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的研發(fā)、試驗(yàn)、審定、推廣有著一套嚴(yán)格的監(jiān)管流程，每一步都以科學(xué)評(píng)估為基礎(chǔ)。

將合規(guī)合法的技術(shù)推廣扣上“禍國(guó)殃民”的帽子，既是對(duì)國(guó)家監(jiān)管體系的漠視，也違背了律師應(yīng)有的職業(yè)中立性。法庭是還原事實(shí)、厘清是非的場(chǎng)所，不是情緒宣泄的講臺(tái)，更不是傳播反科學(xué)言論的渠道。該律師當(dāng)庭提高賠償金額的舉動(dòng)，與前述極端言論形成呼應(yīng)，更凸顯其將法律辯論異化為情緒對(duì)抗的不當(dāng)傾向，職業(yè)倫理嚴(yán)重缺位。

三、科學(xué)素養(yǎng)是現(xiàn)代公民的基本能力，更是法律從業(yè)者的必修課

法律的公正離不開對(duì)事實(shí)的尊重，而現(xiàn)代社會(huì)的事實(shí)判斷越來(lái)越依賴科學(xué)證據(jù)。尤其在涉及食品、醫(yī)藥、環(huán)保等專業(yè)領(lǐng)域的案件中，律師若缺乏基本科學(xué)素養(yǎng)，極易陷入“用情緒代替證據(jù)”的誤區(qū)，甚至誤導(dǎo)法庭判斷。

《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》明確要求律師提供法律服務(wù)時(shí)應(yīng)客觀公正、審慎嚴(yán)謹(jǐn)，不得歪曲事實(shí)真相。本案中，律師的言論不僅暴露其個(gè)人認(rèn)知短板，更反映出部分從業(yè)者對(duì)“科學(xué)理性”的集體漠視：當(dāng)法律辯論淪為非理性口號(hào)的狂歡，法治精神與科學(xué)精神都會(huì)受到雙重傷害。對(duì)于法律工作者而言，科學(xué)素養(yǎng)并非額外要求，而是保障其工作專業(yè)性、公正性的必備前提——只有尊重科學(xué)共識(shí)，才能真正做到以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，避免因認(rèn)知偏差導(dǎo)致的執(zhí)業(yè)失范。

四、從張曉蕾到科學(xué)公園：科普高風(fēng)險(xiǎn)背后的社會(huì)困境

這讓人聯(lián)想到前博士后張曉蕾曾因撰文質(zhì)疑療效而提心吊膽的經(jīng)歷，也讓人感慨科學(xué)公園能堅(jiān)持多年科普才被封“堪稱奇跡”?？茖W(xué)公園自創(chuàng)辦以來(lái)，匯聚眾多領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者，發(fā)布上萬(wàn)篇科普文章，不僅系統(tǒng)普及轉(zhuǎn)基因知識(shí)，還通過線下品嘗會(huì)等形式破除公眾誤解，累計(jì)吸引數(shù)十萬(wàn)粉絲，其科普工作的專業(yè)性與影響力有目共睹。即便如此，平臺(tái)仍因堅(jiān)守科學(xué)立場(chǎng)歷經(jīng)爭(zhēng)議，最終難逃封禁命運(yùn)，而創(chuàng)始人吳興川面對(duì)訴訟也坦言“存在擔(dān)憂，但會(huì)積極面對(duì)”。

兩位案例共同揭示：在公共議題中，基于科學(xué)事實(shí)的理性表達(dá)反而成為“高風(fēng)險(xiǎn)行為”，而缺乏科學(xué)依據(jù)的極端言論卻能堂而皇之登上法庭。這種錯(cuò)位，不僅打擊科普工作者的積極性，更阻礙社會(huì)對(duì)科學(xué)的正確認(rèn)知。當(dāng)推廣轉(zhuǎn)基因這樣符合科學(xué)共識(shí)、利于國(guó)家糧食安全的舉措被污蔑為“禍國(guó)殃民”，當(dāng)科普平臺(tái)因堅(jiān)守科學(xué)立場(chǎng)而被封禁，當(dāng)法律從業(yè)者也加入反科學(xué)的陣營(yíng)，我們不得不警惕：科學(xué)理性的失語(yǔ)，最終損害的是公眾的根本利益。

結(jié)語(yǔ)

庭審中的荒唐言論，是科學(xué)素養(yǎng)缺失的一次公開暴露。它提醒我們：無(wú)論是法律從業(yè)者還是普通公民，都應(yīng)主動(dòng)學(xué)習(xí)科學(xué)常識(shí)，尊重主流科學(xué)結(jié)論，用理性取代偏見，用證據(jù)代替情緒。律師作為法律秩序的維護(hù)者，更應(yīng)以身作則，提升自身科學(xué)素養(yǎng)，恪守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，避免成為反科學(xué)言論的傳播者。唯有如此，才能讓法治與科學(xué)在公共爭(zhēng)議中形成合力，而非相互背離，為科普事業(yè)營(yíng)造更健康的發(fā)展環(huán)境。