1

若僅將目光停留在12月3日日本參議院會(huì)議上的那一幕，或許會(huì)誤以為一切風(fēng)平浪靜。然而，這場(chǎng)看似尋常的問答背后，實(shí)則暗流洶涌，一場(chǎng)圍繞戰(zhàn)后國(guó)際秩序的深層博弈正悄然展開。

2

當(dāng)天，在公明黨議員竹內(nèi)真二的質(zhì)詢中，高市早苗一字不差地復(fù)述了早已被反復(fù)演練的官方口徑：日本政府在臺(tái)灣問題上的立場(chǎng)與1972年《日中聯(lián)合聲明》完全一致，并強(qiáng)調(diào)“沒有任何變化”。這番表態(tài)，仿佛是一段精心排練過的標(biāo)準(zhǔn)回應(yīng)，試圖以最低成本平息風(fēng)波。

3

在日本主流媒體中，尤其是《朝日新聞》，這一表態(tài)被視為某種退讓信號(hào)——高市似乎正在為其此前極具挑釁性的言論踩下剎車。從表面看，重申建交文件確實(shí)像是外交慣用的緩和手段：先釋放強(qiáng)硬信號(hào)，再借機(jī)回歸“友好”基調(diào)，以此試探邊界又避免徹底翻臉。

4

但這一次，這樣的策略顯然失靈了。中國(guó)并未接受這份“臺(tái)階”，反而掀桌而出，祭出一套直擊日本國(guó)家合法性根基的歷史與法理組合拳。這不是簡(jiǎn)單的反制，而是一次對(duì)戰(zhàn)后體系主導(dǎo)權(quán)的重新宣示。

5

回溯至11月7日，高市早苗在眾議院預(yù)算委員會(huì)所言絕非即興之語(yǔ)。她明確將“臺(tái)灣有事”與日本的“存亡危機(jī)”掛鉤，并暗示可據(jù)此行使集體自衛(wèi)權(quán)。這種表述已超出一般外交辭令，實(shí)質(zhì)上是在構(gòu)建一種新的安全邏輯：將中國(guó)的內(nèi)政問題轉(zhuǎn)化為日本防衛(wèi)政策的正當(dāng)依據(jù)。

6

其潛臺(tái)詞令人警覺：不僅挑戰(zhàn)一個(gè)中國(guó)原則，更在法理層面模糊臺(tái)灣作為中國(guó)領(lǐng)土一部分的地位，甚至試圖將日本的安全防線推進(jìn)至中國(guó)省份的邊緣地帶。若對(duì)此類言論僅以輕描淡寫的重復(fù)聲明應(yīng)對(duì)，無異于默許此類侵蝕行為可反復(fù)上演而不受懲罰。

7

中國(guó)此次反擊的選擇極為精準(zhǔn)——不再糾纏于道歉或澄清，而是動(dòng)用二戰(zhàn)戰(zhàn)勝國(guó)的核心權(quán)利，直接指向日本主權(quán)存在的法律基礎(chǔ)。這記重拳的第一擊，便是重新激活《波茨坦公告》第八條的約束力。

8

鮮有人注意的是，現(xiàn)代日本國(guó)家地位的法理起點(diǎn)并非憲法或國(guó)內(nèi)法，而是1945年的投降書。該文件明確規(guī)定，日本必須全面接受《波茨坦公告》。而公告第八條清晰界定：日本主權(quán)范圍僅限于本州、北海道、九州、四國(guó)及“吾人所決定之其他小島”。

9

正是在此關(guān)鍵點(diǎn)上，中方展開了戰(zhàn)略性反制。既然高市敢于以臺(tái)灣歸屬為籌碼進(jìn)行政治操弄，那么中國(guó)也有權(quán)重新審視日本現(xiàn)有領(lǐng)土主張的合法性邊界。此舉不僅是警告，更是對(duì)歷史契約的嚴(yán)肅提醒。

10

隨著福建師范大學(xué)設(shè)立“琉球?qū)W”研究方向，并成功納入國(guó)家級(jí)“絕學(xué)”扶持計(jì)劃，原本沉寂于學(xué)術(shù)角落的琉球歷史議題迅速升溫。大量古籍文獻(xiàn)中的朝貢記錄被系統(tǒng)整理，琉球王國(guó)與中國(guó)明清兩代的關(guān)系再度進(jìn)入國(guó)際視野。

11

這不僅是學(xué)術(shù)進(jìn)展，更是一種戰(zhàn)略信號(hào)：倘若某些勢(shì)力執(zhí)意撕毀戰(zhàn)后協(xié)議，那么關(guān)于“哪些島嶼屬于日本”的問題，也完全可以重新討論。歷史記憶一旦被喚醒，就不再是單方面敘述所能壓制的。

12

經(jīng)濟(jì)層面的壓力也隨之顯現(xiàn)。據(jù)12月5日新浪財(cái)經(jīng)報(bào)道，沖繩嘉手納基地周邊地區(qū)因中國(guó)游客數(shù)量驟減，已出現(xiàn)明顯的消費(fèi)萎縮現(xiàn)象。當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)、零售業(yè)鏈條受到?jīng)_擊，宛如遭遇局部供應(yīng)鏈斷裂。

13

地方經(jīng)濟(jì)的真實(shí)反饋遠(yuǎn)比國(guó)會(huì)辯論更具說服力。當(dāng)政客們還在玩弄文字游戲時(shí)，民眾的錢包已經(jīng)做出了選擇。這種自下而上的壓力傳導(dǎo)機(jī)制，正在動(dòng)搖日本部分政要的戰(zhàn)略自信。

14

更令東京緊張的是，中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表傅聰于11月21日致函秘書長(zhǎng)古特雷斯，明確提出：若日本軍事介入臺(tái)海事務(wù)，將被視為“侵略行為”。這不是普通的外交照會(huì)，而是啟動(dòng)國(guó)際法武器庫(kù)的關(guān)鍵一步。

15

信函中隱含的法律殺招，正是《聯(lián)合國(guó)憲章》第53條、第77條與第107條——俗稱“敵國(guó)條款”。這些條款賦予反法西斯同盟國(guó)一項(xiàng)特殊權(quán)力：對(duì)于曾為軸心國(guó)成員的國(guó)家再次發(fā)動(dòng)侵略，相關(guān)方無需安理會(huì)授權(quán)即可采取武力應(yīng)對(duì)。

16

盡管日本外務(wù)省辯稱此類條款早已過時(shí)，甚至引用1995年聯(lián)大討論作為佐證，但他們刻意回避了一個(gè)事實(shí)：中國(guó)雖支持聯(lián)合國(guó)程序改革，但從未同意廢除上述核心條款。這些條文至今仍具法律效力，如同一把未落下的利劍。

17

高市早苗或許以為依托美日同盟便可肆意妄為，但她未曾意識(shí)到，中國(guó)已將矛頭直指這把“保護(hù)傘”下方最脆弱的縫隙。真正的威懾不在前沿基地，而在國(guó)際法理的制高點(diǎn)上。

18

而在這場(chǎng)棋局中，最尷尬的角色莫過于美國(guó)。長(zhǎng)期以來，日本右翼的算盤是通過激化臺(tái)海議題，迫使華盛頓更深卷入亞太沖突，從而為自身擴(kuò)軍松綁提供借口。

19

高市本人亦未真正軟化立場(chǎng)。她在11月10日?qǐng)?jiān)稱發(fā)言符合政府一貫見解，11月12日又強(qiáng)調(diào)需“逐案判斷”，即便《每日新聞》揭露其發(fā)言系脫離官僚草稿的即興發(fā)揮，她仍堅(jiān)持強(qiáng)硬姿態(tài)，意圖維持鷹派形象。

20

然而，這一系列操作卻讓美國(guó)陷入被動(dòng)。12月2日，中國(guó)駐日大使館在社交媒體X平臺(tái)發(fā)布一則簡(jiǎn)短聲明，直指1951年《舊金山和約》缺乏合法性——因其未經(jīng)中國(guó)與蘇聯(lián)簽字認(rèn)可。

21

這一舉動(dòng)看似低調(diào)，實(shí)則致命?！杜f金山和約》本質(zhì)是美國(guó)為拉攏日本對(duì)抗共產(chǎn)主義陣營(yíng)，在違背《聯(lián)合國(guó)家宣言》禁止單獨(dú)媾和原則的前提下主導(dǎo)締結(jié)的雙邊安排。如今，中國(guó)將其置于國(guó)際法顯微鏡下審視，等于揭開了美國(guó)戰(zhàn)后亞太布局的原罪。

22

特朗普雖于12月2日簽署《臺(tái)灣保證實(shí)施法案》，意圖展示對(duì)臺(tái)支持，但在根本性法理矛盾面前，這類象征性動(dòng)作顯得蒼白無力。更為棘手的是，美國(guó)自身正是1942年《聯(lián)合國(guó)家宣言》的主要發(fā)起國(guó)之一。

23

若承認(rèn)當(dāng)前國(guó)際秩序應(yīng)基于戰(zhàn)后協(xié)定，則美國(guó)私簽《舊金山和約》構(gòu)成背信；若否認(rèn)這套秩序的合法性，則其全球領(lǐng)導(dǎo)地位也將失去法理依托。無論哪條路徑，都將動(dòng)搖美國(guó)霸權(quán)的根基。

24

現(xiàn)實(shí)層面，美國(guó)亦無意在西太平洋與中國(guó)正面沖突。蘭德公司提交五角大樓的研究報(bào)告明確指出：在解放軍精確打擊體系覆蓋范圍內(nèi)，美軍不僅難以取勝，連有效撤離都面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。

25

與此同時(shí)，中東局勢(shì)持續(xù)動(dòng)蕩，以色列深陷加沙沖突；俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)消耗巨大，歐洲疲于應(yīng)對(duì)；委內(nèi)瑞拉推動(dòng)石油人民幣結(jié)算，進(jìn)一步挑戰(zhàn)美元霸權(quán)。多重危機(jī)疊加，使美國(guó)戰(zhàn)略資源嚴(yán)重分散，無力支撐新一輪大規(guī)模軍事介入。

26

正因如此，特朗普在11月24日與25日分別致電中日領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)，雖未明言，但傳遞的信息極為清晰：優(yōu)先通過對(duì)話穩(wěn)定局勢(shì)。

27

這實(shí)際上是對(duì)日本發(fā)出的警告：你可以發(fā)聲，但不能越界；可以施壓，但不得引燃戰(zhàn)火。美國(guó)如今的目標(biāo)不是充當(dāng)臺(tái)海的“救火隊(duì)”，而是扮演可控交易的“操盤手”，避免被盟友拖入不可逆的對(duì)抗漩渦。

28

在這場(chǎng)關(guān)于戰(zhàn)后秩序解釋權(quán)的較量中，日本期待的“國(guó)際支持”幾乎銷聲匿跡，甚至出現(xiàn)了趁機(jī)施壓的聲音。

29

俄羅斯自11月18日起連續(xù)三次公開支持中國(guó)立場(chǎng)，原因顯而易見：它同樣面臨日本對(duì)南千島群島（北方四島）主權(quán)的挑戰(zhàn)。維護(hù)戰(zhàn)后法理完整性，正是其捍衛(wèi)自身利益的最佳屏障。

30

英法兩國(guó)作為二戰(zhàn)主要戰(zhàn)勝國(guó)，亦相繼表態(tài)支持現(xiàn)有國(guó)際秩序。他們深知，否定《波茨坦公告》等基礎(chǔ)文件，等于否定了自己當(dāng)年以巨大犧牲換來的國(guó)際地位。即便與日本關(guān)系密切，也不會(huì)在此類根本問題上動(dòng)搖立場(chǎng)。

31

就連英國(guó)，盡管身處“五眼聯(lián)盟”，面對(duì)涉及戰(zhàn)后體系根基的重大議題，也只能選擇站在歷史正義的一側(cè)，而非盲目追隨地緣小動(dòng)作。

32

最具諷刺意味的一幕出現(xiàn)在新加坡總理黃循財(cái)身上。他試圖以“理性中立”姿態(tài)呼吁各方“擱置歷史爭(zhēng)議”“向前看”，卻忽略了當(dāng)下爭(zhēng)論的核心并非情緒宣泄，而是國(guó)際法理的存續(xù)問題。

33

在五大常任理事國(guó)紛紛重申戰(zhàn)后秩序重要性的背景下，這種淡化侵略歷史的說法顯得不合時(shí)宜，甚至荒唐可笑，成為國(guó)際外交場(chǎng)合中典型的“尷尬瞬間”。

34

至此，高市早苗那句“立場(chǎng)不變”的辯解，非但未能實(shí)現(xiàn)政治脫身，反而暴露出日本政府內(nèi)部協(xié)調(diào)失序、戰(zhàn)略誤判的窘境。她的強(qiáng)硬源于誤判形勢(shì)，而隨后的退縮又暴露了底氣不足。

35

12月10日，美國(guó)防長(zhǎng)雖例行重申對(duì)日安全承諾并批評(píng)中國(guó)，但這更像是安撫盟友的情緒性表態(tài)，而非實(shí)質(zhì)性的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向。真正的大國(guó)博弈，從來不靠嘴上功夫決定勝負(fù)。

36

中國(guó)此次行動(dòng)向世界展示了什么叫“戰(zhàn)勝國(guó)優(yōu)勢(shì)”：當(dāng)對(duì)手還在玩弄措辭游戲時(shí)，中方已將戰(zhàn)場(chǎng)拉升至國(guó)際法與歷史正義的最高維度。絞索已然套緊，目標(biāo)正是戰(zhàn)后秩序的中樞神經(jīng)。

37

那個(gè)企圖挾持美國(guó)共同冒險(xiǎn)的日本終于明白：所謂戰(zhàn)車早已在1945年解除武裝，而手中握著的地圖，從一開始就不具備合法簽發(fā)權(quán)。