《從“分治”到“整合”：明清湘黔邊墻歷史演進(jìn)與結(jié)構(gòu)變遷》是一部研究中國(guó)南方邊墻的史學(xué)佳作，以明清湘黔邊墻為研究對(duì)象，系統(tǒng)討論了其修筑前后的歷史演進(jìn)與社會(huì)變遷。作者運(yùn)用大量圖、表、實(shí)地調(diào)查圖片等，具體考訂了明代邊墻的起止路線，分析明清政府修筑邊墻的軍事控制，探討明清湘黔邊墻的演進(jìn)過程、湘黔邊區(qū)的社會(huì)整合與族群交融等情況，并將湘黔邊墻與北方長(zhǎng)城做對(duì)比。書中總結(jié)了明清中國(guó)在邊疆的治理得失，揭示傳統(tǒng)中國(guó)地域民族社會(huì)的治理方式與運(yùn)作模式。

《從“分治”到“整合”：明清湘黔邊墻歷史演進(jìn)與結(jié)構(gòu)變遷》，陳文元 著，廣西師范大學(xué)出版社出版

內(nèi)文選讀：

治理邊緣與經(jīng)略腹地——南方邊墻與北方長(zhǎng)城之比較

縱觀中國(guó)歷史，自先秦至明清，不論南、北，有關(guān)“墻”的修筑與維護(hù)不絕于書。剖析“墻”的歷史敘述，對(duì)比南、北“墻”的延續(xù)與轉(zhuǎn)換，或可窺探傳統(tǒng)中國(guó)推進(jìn)統(tǒng)一多民族國(guó)家形成和鞏固過程中統(tǒng)治理念演替與經(jīng)略思維變遷，從而進(jìn)一步總結(jié)統(tǒng)一多民族國(guó)家的政治統(tǒng)治脈絡(luò)與多元治理方略，為今日之民族地區(qū)社會(huì)治理提供經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

明代南、北皆筑“邊墻”，不能不說是巧合。考慮到明代為抵御北元/蒙古勢(shì)力，在北方大范圍修筑長(zhǎng)城，為解決南方“苗患”又修筑邊墻，治理思維或有相應(yīng)延伸。明代在北方修筑長(zhǎng)城不遺余力，于南方修筑邊墻同樣耗費(fèi)甚巨，跨越時(shí)間較長(zhǎng)。雖然南方邊墻與北方長(zhǎng)城在性質(zhì)與特點(diǎn)上皆有不同，但大致體現(xiàn)了明朝中后期解決地方動(dòng)亂與調(diào)控族群關(guān)系的一種思維借鑒。

南方邊墻與北方長(zhǎng)城有著各自的特點(diǎn)。拋開二者的懸殊地位與建筑形制差異（譬如建造方式、防衛(wèi)布局、工程里數(shù)），彼此在制度實(shí)踐、治理內(nèi)涵、政治屬性、文化形態(tài)上有著重要區(qū)別。

制度實(shí)踐上，明代在北方大規(guī)模地修筑長(zhǎng)城，是在推翻元朝統(tǒng)治后防范北元/蒙古勢(shì)力的歷史背景下進(jìn)行的，更與土木堡之變后明朝軍備實(shí)力下降，不得不采取守勢(shì)有關(guān)。其制度實(shí)踐是因循歷代中原王朝面對(duì)游牧政權(quán)的邊疆經(jīng)略思路，輔之明代衛(wèi)所制度和屯邊募兵體系；南方修筑邊墻則是明廷針對(duì)傳統(tǒng)的“剿、撫”民族政策失效，州縣體系又無(wú)法推進(jìn)，因而沿續(xù)衛(wèi)所/營(yíng)哨結(jié)構(gòu)布施邊防，后雖營(yíng)、哨累加，增堡筑墻，但總體思路仍是衛(wèi)所防衛(wèi)體系的延伸。

高塘石邊墻

治理內(nèi)涵上，明廷在南方修筑邊墻，秉持對(duì)南方民族地區(qū)的深入治理與策略改制，雖為“御敵”，但主要“治夷”，是對(duì)腹地統(tǒng)治區(qū)域的強(qiáng)化與控制。但明廷在北方修筑長(zhǎng)城，打造九邊重鎮(zhèn)，長(zhǎng)期與北元/蒙古勢(shì)力對(duì)峙，兩者的實(shí)力轉(zhuǎn)換與戰(zhàn)和不定，北方軍事重點(diǎn)既是“治夷”，更是“御敵”。

政治屬性上，北方長(zhǎng)城在中國(guó)歷史上曾是中原王朝與北方游牧民族政權(quán)的“邊界”，以長(zhǎng)城為界，南北對(duì)峙，乃地緣政治與文化結(jié)構(gòu)交織的產(chǎn)物；南方邊墻實(shí)為圍繞“內(nèi)地的邊緣”隙地的治理與控制，乃直接統(tǒng)治范圍內(nèi)的治邊、安邊軍政舉措與社會(huì)治理，顯然不是由兩類政權(quán)體系間的交替引發(fā)。二者在政治屬性上有著本質(zhì)的不同。

文化形態(tài)上，南方邊墻所處區(qū)域雖在腹地，但又極其邊緣，境內(nèi)高山深壑，溪流縱橫，多族群分布，地域環(huán)境復(fù)雜；北方長(zhǎng)城沿線則處在草原與平原之間，雖也是建在山嶺之上，但總體地勢(shì)相對(duì)平坦，游牧與農(nóng)耕長(zhǎng)期交融共生。地域生態(tài)并不相同。地理形態(tài)對(duì)應(yīng)的地域氣候與經(jīng)濟(jì)文化類型更是有著顯著差異。南方邊墻屹立于湘黔邊區(qū)，處在華南漢族與西南少數(shù)民族的過渡地帶，區(qū)域內(nèi)文化形態(tài)多樣，族群關(guān)系復(fù)雜；而長(zhǎng)城所處的北方地帶長(zhǎng)期以來(lái)是中原漢族與北方游牧民族交互的舞臺(tái)，二者關(guān)系時(shí)常影響到中國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程。

更應(yīng)看到，南方邊墻對(duì)應(yīng)的“西南邊疆”與北方長(zhǎng)城對(duì)應(yīng)的“北方邊疆”在中國(guó)整體歷史進(jìn)程中作用的差異性。長(zhǎng)期以來(lái)，游牧與農(nóng)耕兩股政治勢(shì)力交互，主導(dǎo)了傳統(tǒng)中國(guó)政治統(tǒng)治脈絡(luò)演進(jìn)。相較于西南邊疆，北方邊疆更緊鄰中央王朝統(tǒng)治腹心，政治統(tǒng)治輻射力更強(qiáng)，文化結(jié)構(gòu)更趨穩(wěn)定，再經(jīng)由元明清大一統(tǒng)中央王朝經(jīng)略，北方邊疆整體上呈現(xiàn)出更高的整合度；而西南邊疆族類眾多，地方勢(shì)力紛繁復(fù)雜，“多國(guó)林立”卻又政治影響較小，地處邊緣卻又遠(yuǎn)離政治中心，中央王朝很難實(shí)現(xiàn)全面的直接治理，更無(wú)法有效統(tǒng)籌整齊劃一的政治統(tǒng)治，故而長(zhǎng)期羈縻而治、間接控制，也因此缺乏一以貫之的整合力度，此類狀況緩至清代雍正朝改土歸流才得以改觀。換言之，清代湘黔邊區(qū)改土歸流后，仍然產(chǎn)生了“邊墻”這一歷史產(chǎn)物，與先前的整合程度和區(qū)域差異密切相關(guān)。

喜鵲營(yíng)

如果從傳統(tǒng)中國(guó)邊疆治理的政治邏輯上來(lái)審視，明代南方邊墻與北方長(zhǎng)城又具有一定的共性。歷代中央王朝治理邊疆/邊緣，處理與周邊各族的關(guān)系，王朝統(tǒng)治者皆須認(rèn)真對(duì)待，且是無(wú)法回避的政治議題。中國(guó)邊疆的最基本特征就是它的民族性，不論南方邊墻，抑或北方長(zhǎng)城，皆為明廷應(yīng)對(duì)邊疆/邊緣復(fù)雜社會(huì)形態(tài)與多元族群結(jié)構(gòu)情形下，建立賴以治邊固界的軍政型管理系統(tǒng)，是傳統(tǒng)中國(guó)邊疆統(tǒng)治方略的體現(xiàn)，尤其涉及邊防危機(jī)，或遇突發(fā)事件、重大災(zāi)害時(shí)。也就是說，邊墻抑或長(zhǎng)城，乃是中國(guó)古代中央王朝基于地理結(jié)構(gòu)與社會(huì)形態(tài)的“因地制宜”和“因俗而治”之策，修“墻”不是目的，而是一種統(tǒng)治策略、管控手段。邊墻是劃界治理的重要載體，重在區(qū)隔而非隔離，況且邊墻內(nèi)外均有一定的經(jīng)濟(jì)文化交流。明代國(guó)家治理體系中，有州縣、衛(wèi)所、土司等政治管理體制，南方邊墻與北方長(zhǎng)城皆體現(xiàn)了傳統(tǒng)中國(guó)邊疆治理體系的靈活與彈性，折射出傳統(tǒng)中國(guó)邊疆制度的整體結(jié)構(gòu)與區(qū)域差異的歷史性因素，是為“多重型結(jié)構(gòu)”下的“多重型天下”。保持彈性的治理架構(gòu)與多元的治理方略，是推進(jìn)傳統(tǒng)中國(guó)統(tǒng)治穩(wěn)固的重要前提。

進(jìn)入清代，北方長(zhǎng)城的角色已然發(fā)生轉(zhuǎn)變，其軍事功能逐漸退化，非軍事功能日益顯現(xiàn)。不過在清初，長(zhǎng)城依然具有較為重要的軍事屏障作用，“御敵”性質(zhì)仍存。清廷為應(yīng)對(duì)漠北蒙古的進(jìn)攻，還曾予以修繕。隨后長(zhǎng)城的功能主要是限制出邊/入邊、管理貿(mào)易和朝貢，演變成清朝溝通中原及藩部的交通要道。清中期以后，當(dāng)北方長(zhǎng)城愈加顯現(xiàn)出融合內(nèi)外的象征情形時(shí)，清廷又在南方重修邊墻。清代邊墻與邊防體系是對(duì)明代邊墻防御體系的繼承與深化，但卻不是簡(jiǎn)單的“歷史復(fù)制”，二者有著不同的歷史語(yǔ)境和建構(gòu)策略。與明代修筑邊墻有所不同的是，清代基于“治苗安邊”宗旨，將邊墻作為治理湘黔邊區(qū)重要舉措，并以軍事防衛(wèi)與治安保障體系經(jīng)營(yíng)，區(qū)隔苗漢、分而治之，形成了邊墻治理，重構(gòu)了族群關(guān)系，引發(fā)了湘黔邊區(qū)社會(huì)變遷。此時(shí)，與北方長(zhǎng)城相比，清代邊墻的軍事功能與非軍事功能均比較突出。

與此同時(shí)，明清中央王朝在南方修筑邊墻，亦體現(xiàn)出傳統(tǒng)中國(guó)統(tǒng)治思維缺陷。在傳統(tǒng)中國(guó)的統(tǒng)治邏輯里，當(dāng)動(dòng)亂發(fā)生或族際沖突時(shí)，中央王朝多偏向于“壓”的解決手段，隨后才是“撫”與“疏”。基于這一點(diǎn)審視，亦不難解釋為何至清代，當(dāng)北方長(zhǎng)城已失去其防衛(wèi)功能時(shí)，南方依然會(huì)有“邊墻”這一產(chǎn)物?！皦Α钡摹皬U棄”與“重修”，是傳統(tǒng)中國(guó)在南、北地域政治統(tǒng)治脈絡(luò)的演變。歷代中原王朝于北方不遺余力地修筑長(zhǎng)城，但清代大漠南北一統(tǒng)，北方不再需要長(zhǎng)城御邊，統(tǒng)治者較為得意于此，卻又在南方不得不按照明代的方式再筑邊墻。湘黔邊區(qū)不同于北方草原地區(qū)，其對(duì)應(yīng)的是南方民族地區(qū)復(fù)雜的地理環(huán)境與多樣的族群交互，且長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)統(tǒng)治基礎(chǔ)較為薄弱。修筑邊墻，厘清民、苗界址，重在“因俗而治”“民苗相安”，彼此尊重，天下一統(tǒng)，既突顯了傳統(tǒng)中國(guó)統(tǒng)一性的整體維持與差別化治理方式的延續(xù)，更反映了中央王朝將“夷民”向“編民”整體轉(zhuǎn)化的政治結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。

更應(yīng)看到，中國(guó)歷史上從來(lái)不缺乏“墻”的存在，修筑“墻”以及圍繞“墻”的經(jīng)營(yíng)與維護(hù)可視為傳統(tǒng)中國(guó)的一種統(tǒng)治模式。然而，學(xué)界目前尚未重視這一問題，且多集中于北方長(zhǎng)城的討論。其實(shí)，中國(guó)古代有關(guān)“墻”的含義極為豐富。筆者粗略認(rèn)為，如要理解傳統(tǒng)中國(guó)的政治統(tǒng)治，一是不能談“墻”色變，更不能把“墻”統(tǒng)統(tǒng)固定理解為“軍事防衛(wèi)”“隔離”“鎮(zhèn)壓”等。事實(shí)上，圍繞“墻”的修筑與維持，往往是沖突與和睦并存，墻內(nèi)外人口、道路與聚落交互，界內(nèi)外人群開展各類形式的經(jīng)濟(jì)文化交流，交融互嵌無(wú)時(shí)無(wú)刻地不在發(fā)生著；二是要看到中國(guó)古代“墻”的多樣結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵。北方長(zhǎng)城從游牧與農(nóng)耕的政治脈絡(luò)演化至中華文明的象征，但其不能籠統(tǒng)概括中國(guó)所有“墻”的政治內(nèi)涵與文化細(xì)部。比如，南方即有“楚長(zhǎng)城”“滇東古長(zhǎng)城”以及本書探討的位于湘黔邊區(qū)的邊墻，有些“墻”的歷史甚至要比北方長(zhǎng)城的歷史更為久遠(yuǎn)。簡(jiǎn)言之，對(duì)這些“墻”的闡釋都不應(yīng)大而化之地貼上“長(zhǎng)城”的標(biāo)簽，或者說不應(yīng)該被北方長(zhǎng)城的內(nèi)涵覆蓋影響。