本文字?jǐn)?shù)約：4384 字

閱讀時(shí)間約：5 分鐘

本文章節(jié)：

01、犯罪的低齡化：未成年殺人犯如何形成？

02、廢除死刑之爭(zhēng)：立場(chǎng)背后的真相

03、AI時(shí)代重構(gòu)“年齡”：法律跟上了嗎？

今年4月，才14歲的初中生優(yōu)優(yōu)，被同班同學(xué)鐘某某持刀殺害，令人無比痛心！

而鐘某某，也才14歲！

雖然法院依法頂格處罰，但也只能判他無期徒刑。

優(yōu)優(yōu)家屬對(duì)此不服，提出抗訴，要求判處死刑，但被駁回了。而鐘某某家屬?zèng)]有提出上訴，目前判決已生效。

這一判決結(jié)果，很快引發(fā)了廣泛的社會(huì)討論：

不少民眾認(rèn)為“殺人償命”，即便是未成年人，犯下如此重罪也應(yīng)判處死刑。

但有很多人，尤其是法律界人士卻有不同看法，對(duì)未成年人適用死刑有違人道精神，我國現(xiàn)行刑法也明確規(guī)定不設(shè)未成年人死刑。

還有人指出，不少西方發(fā)達(dá)國家已全面廢除死刑，若對(duì)未成年罪犯執(zhí)行極刑，是否意味著文明的倒退？

于是，一個(gè)沉重的問題浮出水面：未成年人殺人，究竟該不該判死刑？

本文將從精準(zhǔn)高效心理學(xué)的角度，深入內(nèi)隱記憶層面探討這一話題，這也是人類首次從如此深層的心理視角審視此類悲劇。

01、犯罪的低齡化：未成年殺人犯如何形成？

近些年，我們經(jīng)常看到，犯罪青少年的年紀(jì)越來越小。

2023年3月，在云南發(fā)生的一起事件令人震驚：一名7歲女孩竟試圖將4歲男童推入水井。

男童拼命抓住井沿，女孩卻用力掰開他的手，任由他掉進(jìn)深達(dá)2米的水井中，隨后若無其事地離開。

若不是附近村民及時(shí)聽見呼救并趕來救援，這名7歲女孩就成了“殺人兇手”！

還有，河北邯鄲三名初中生殘忍殺害同班同學(xué)，并將尸體掩埋在廢棄大棚內(nèi)。

這些案件，一次次沖擊著公眾的認(rèn)知底線。

當(dāng)看到未成年人犯罪，尤其是殺人案件時(shí)，很多人會(huì)認(rèn)為這些孩子是“天生的壞種”。

但如果我們深入“內(nèi)隱記憶”層面去分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)根本沒有什么天生的壞孩子。

未成年人殺人的根源并不是基因遺傳，而是不良的家庭教育和成長環(huán)境造成的。

很多人，尤其一些精神心理從業(yè)者，習(xí)慣把精神心理問題歸因于“基因遺傳”。

然而，從上世紀(jì)80年代開始，由美國等西方發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的 “人類基因組計(jì)劃” ，將人類的基因基本捋了一遍，卻未找到所謂的精神障礙“致病基因”。

這說明，簡(jiǎn)單把精神心理問題推給“遺傳”是不科學(xué)的，我們要避免陷入“基因決定論”的誤區(qū)中。

那么，這些未成年殺人犯，究竟是怎么形成的呢？

在討論這個(gè)問題時(shí)，很多人會(huì)想到國內(nèi)知名的犯罪心理學(xué)專家李玫瑾教授。

她在這一領(lǐng)域很有影響力，但她主要運(yùn)用的理論屬于傳統(tǒng)心理學(xué)中的精神分析流派，只停留在“外顯記憶”層面——也就是通過人能主動(dòng)回想起來的記憶，去解讀心理活動(dòng)與行為。

李玫瑾教授的演講片段截圖

這種解讀是非常表淺的，也無法總結(jié)出真正科學(xué)的、高效的家庭教育建議。

但我們能夠深入到內(nèi)隱記憶層面，也就是那些我們無法想起來、卻真實(shí)儲(chǔ)存在大腦、深刻影響著我們情緒和行為的記憶。

所以，我們對(duì)人的心理活動(dòng)與行為的解讀是非常深入的，并有很多顛覆性發(fā)現(xiàn)。

其實(shí)，這些未成年殺人犯在成長過程中，形成了大量的病理性記憶。

我們顛覆性地發(fā)現(xiàn)，病理性記憶至少分為3部分：

疊加性心理創(chuàng)傷。他們?cè)诔砷L過程中，遭受了很多心理創(chuàng)傷，內(nèi)心非常壓抑、痛苦，積累了大量的負(fù)性情緒。

比如，他們的父母一直采取簡(jiǎn)單、粗暴的家庭教育方式，反復(fù)打壓、貶低他們等等。

不良的歸因模式。這些孩子往往嚴(yán)重缺乏自我反省意識(shí)和能力，習(xí)慣把問題和挫折全部歸咎于他人或社會(huì)——“都是別人的錯(cuò)，都是社會(huì)的錯(cuò)”。

這種歸因模式不是天生的，而是從家庭環(huán)境中耳濡目染學(xué)來的。

如果父母平時(shí)茶余飯后經(jīng)常吐槽社會(huì)、抱怨體制，卻從不反省自身的問題，孩子也很容易“有樣學(xué)樣”。

疊加性心理渴求（部分情況）。有些孩子曾受過長期過度夸獎(jiǎng)，甚至阿諛奉承，形成盲目自大、以自我為中心的心理。

他們會(huì)把取得的成績?nèi)珰w功于自己，這是一種完全內(nèi)歸因的模式，很容易對(duì)別人缺乏感恩之心，成為所謂的白眼狼。

在這些病理性記憶的影響下，尤其當(dāng)心理創(chuàng)傷不斷累積，并在“一切都是別人的錯(cuò)”的完全外歸因模式下，他們的憤怒無處釋放，很容易就會(huì)走向報(bào)復(fù)別人的犯罪道路。

實(shí)際上，這些未成年犯罪者雖然年齡不大，但很多已經(jīng)表現(xiàn)出人格障礙的典型特征：

- 缺乏自我反省的意識(shí)與能力；

- 毫無同理心；

- 行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了社會(huì)規(guī)范。

我們一直呼吁，當(dāng)人格障礙者犯下罪行，尤其是殺人的時(shí)候，一定要重判、快判，甚至是頂格判決！

但根據(jù)我國現(xiàn)行法律，未成年人不能被判處死刑。這就帶來一個(gè)隱患：即便服刑后，這些孩子和他們的父母也未必會(huì)真正反省。

更令人擔(dān)憂的是，在監(jiān)獄中，當(dāng)這些未成年殺人犯遭受新的心理創(chuàng)傷，他們會(huì)完全外歸因，內(nèi)心的憤怒進(jìn)一步加劇，甚至由偏執(zhí)型人格障礙發(fā)展成反社會(huì)型人格障礙。

那么，他們出獄后會(huì)變本加厲地找機(jī)會(huì)報(bào)復(fù)社會(huì)，對(duì)社會(huì)造成更大的危害。

所以，從“內(nèi)隱記憶”的視角去理解未成年殺人犯后，我們便會(huì)清醒地認(rèn)識(shí)到：

一味地寬容，不僅救不了這些所謂的孩子，還很容易成為現(xiàn)代版的“農(nóng)夫”，為自己和社會(huì)埋下隱患。

02、廢除死刑之爭(zhēng)：立場(chǎng)背后的真相

面對(duì)犯下殺人罪行的未成年人，有些人，哪怕來自法律界的專家或知識(shí)分子，一直反對(duì)判處死刑，這實(shí)際上也是非蠢即壞的。

一部分知識(shí)分子，以及法律界的專家主張不應(yīng)對(duì)未成年人判處死刑，理由往往是“不夠文明”、“違背人道”。

他們常常以西方發(fā)達(dá)國家廢除死刑為例，認(rèn)為我們也應(yīng)跟隨。

但法律植根于社會(huì)土壤，每個(gè)國家的司法體系都與其歷史、文化緊密相連。

當(dāng)前世界上主要有大陸法系（如德國、日本）和普通法系（如美國、英國）兩大體系。

我國在法治建設(shè)進(jìn)程中主要借鑒了大陸法系的框架，并在此基礎(chǔ)上形成了中國特色社會(huì)主義法律體系。

所以，在不同法系之下，司法邏輯與判決結(jié)果往往有著很大的差別。

比如，清華畢業(yè)生、谷歌工程師陳立人殺妻案，若發(fā)生在中國，那會(huì)判處死刑，而且會(huì)快判。

但此案在美國審理，不僅程序漫長，其家人重金聘請(qǐng)律師團(tuán)隊(duì)、運(yùn)用“拖延策略”降低輿論關(guān)注，最終也難以真正做到公正。

陳立人，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

曾轟動(dòng)一時(shí)的“辛普森殺妻案”，也是對(duì)美國司法制度的極大諷刺。

辛普森砸重金聘請(qǐng)了號(hào)稱天下無敵的“夢(mèng)幻律師隊(duì)”，為自己開脫罪名。

即使所有證據(jù)都指向辛普森，但這幫律師硬是利用美國社會(huì)的種族矛盾、刑事訴訟程序中的漏洞，最后說服了陪審團(tuán)成員，辛普森被判無罪。

其實(shí)，我國法律在發(fā)展過程中，也吸收了不少來自西方的法學(xué)理論與教材，甚至有部分法律教科書就是從西方發(fā)達(dá)國家翻譯過來的。

這就導(dǎo)致部分法律人不知不覺接受了“廢除死刑才進(jìn)步”、“對(duì)未成年人必須免死”這些觀念，卻忽略了我國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與公眾對(duì)正義的普遍期待。

更要警惕的是，一些反對(duì)死刑的聲音，背后還存在利益驅(qū)動(dòng)。

如果判處死刑，案件通常隨程序結(jié)束而終結(jié)，律師后續(xù)服務(wù)空間有限；

若判處無期徒刑，則可能涉及減刑、申訴等多種后續(xù)環(huán)節(jié)，律師的專業(yè)介入與收益空間也相應(yīng)增加。

此外，在立法與司法政策形成過程中，也存在利用權(quán)力“夾帶私貨”的可能。

比如，前段時(shí)間有關(guān)“封存吸毒記錄”的討論，就被公眾質(zhì)疑是否與個(gè)別人士試圖為子女消除案底有關(guān)。

這種情況若屬實(shí)，那便是對(duì)司法公正的嚴(yán)重侵蝕。

當(dāng)然，也有一部分人反對(duì)死刑純粹出于善良。

比如在吳謝宇弒母案中，曾有人一直呼吁“刀下留人”，并相信他能悔過，還希望他能將自己的經(jīng)歷寫成書，從而警醒社會(huì)。

吳謝宇，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

這種善意可以理解，但如果我們不真正了解犯罪者的心理活動(dòng)，只憑感情說“原諒”，那反而讓該有的正義得不到伸張。

所以，善良不能沒有鋒芒，法律判決應(yīng)該在專業(yè)、真正理解犯罪心理活動(dòng)以及長遠(yuǎn)社會(huì)利益之間，走出一條有智慧的路。

03、AI時(shí)代重構(gòu)“年齡”：法律跟上了嗎?

其實(shí)，人的年齡分為4個(gè)方面——物理年齡、生理年齡、心理年齡、社會(huì)年齡。

我們看一個(gè)孩子是否成年，主要是看物理年齡，但我們總是忽略了生理年齡、心理年齡、社會(huì)年齡。

如今已經(jīng)正式進(jìn)入了AI時(shí)代，社會(huì)發(fā)生了顛覆性的巨變，尤其低效的知識(shí)已經(jīng)爛大街了。

現(xiàn)在的孩子，即使還沒到18歲，通過互聯(lián)網(wǎng)和AI接觸到的信息量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過父母和老師所能掌握的范圍。

所以，他們的社會(huì)年齡，早就超過了他們的實(shí)際物理年齡。

更值得關(guān)注的是，這些孩子內(nèi)心并不真正認(rèn)同父母、老師的所謂權(quán)威，卻懂得在大人面前表現(xiàn)得順從。

深圳那名殺害同學(xué)的初中生就是典型例子——他表面是個(gè)普通學(xué)生，卻一直在偽裝，隱藏了自己犯罪的念頭。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

這些極端案件反映出深層問題：一些青少年既沒有敬畏之心，也不懂得尊重生命。

正因如此，2021年刑法將最低刑責(zé)年齡從14周歲調(diào)整到12周歲，這確實(shí)是法律進(jìn)步的表現(xiàn)。

但這樣的調(diào)整還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。無論是法律體系，還是精神醫(yī)學(xué)對(duì)人格障礙的界定標(biāo)準(zhǔn)，很多仍停留在過去的認(rèn)知框架里。

面對(duì)新一代青少年社會(huì)年齡早熟、信息過載的現(xiàn)實(shí)，我們的社會(huì)反應(yīng)總是慢半拍——在悲劇發(fā)生后才開始補(bǔ)救、討論，然后再修訂法律和診斷標(biāo)準(zhǔn)。

在這個(gè)人工智能飛速發(fā)展的時(shí)代，如果法律和社會(huì)認(rèn)知不加速更新，類似悲劇很可能會(huì)一而再、再而三地發(fā)生。

在未成年人嚴(yán)重犯罪案件中，如果完全沒有死刑的可能，部分犯罪者及其家庭就無法真正意識(shí)到后果的嚴(yán)重性。

死刑的存在本身，就是向全社會(huì)宣告：生命尊嚴(yán)不可侵犯！

只有當(dāng)懲罰足夠嚴(yán)厲，犯錯(cuò)者及其家庭才會(huì)被迫直面家庭教育的失敗，深刻地自我反省、改變及提升。

對(duì)于受害家庭來說，失去親人的痛苦，更需要法律給予鄭重回應(yīng)。

死刑判決傳遞的正是這樣的信息：每個(gè)人的生命都受到平等保護(hù)，違法行為必將付出代價(jià)。

這也能夠在精神上給予受害者家庭一定的慰藉，甚至還能部分療愈他們的心理創(chuàng)傷。

對(duì)未成年人保留死刑可能，堅(jiān)守的是“生命至上”這條不可逾越的底線。

法律必須維護(hù)最根本的正義準(zhǔn)則——如果連最嚴(yán)重的罪行都不能得到應(yīng)有懲罰，法律的公信力將受損，社會(huì)的安全感也會(huì)動(dòng)搖。

最后，真正推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的，不是在悲劇發(fā)生后才去補(bǔ)救，而是提前建立起堅(jiān)實(shí)的防線：

我們不僅需要通過法律讓犯罪的未成年人承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任，更需要通過真正科學(xué)的家庭教育，幫助每一個(gè)孩子塑造健全的人格、學(xué)會(huì)敬畏生命！