哈嘍，大家好，小今這篇社會觀察，主要來聊聊山姆超市食品安全問題頻發(fā)，卻被吹成“天花板”，一只活老鼠戳破神話，濾鏡該碎了！

麻薯里的“不速之客”：山姆神話的裂縫

誰能想到，花了會員費(fèi)在山姆買的麻薯，拆開居然蹦出一只活老鼠？這不是恐怖片情節(jié)，而是真實(shí)發(fā)生的消費(fèi)者投訴。更讓人唏噓的是，比起事件本身，網(wǎng)上一邊倒的奇葩言論，反倒把山姆神話的遮羞布撕得更徹底。

這事兒的經(jīng)過其實(shí)很簡單：消費(fèi)者通過山姆App網(wǎng)購了商品，麻薯也是其中之一，然后等著送貨上門。當(dāng)他們滿心歡喜地拆開包裝，準(zhǔn)備享用這份美味時，意外發(fā)生了，一只活生生的小老鼠，就這么從麻薯的包裝里竄了出來！

這畫面，想想都覺得頭皮發(fā)麻。誰能想到，在花了會員費(fèi)、本以為可以享受高品質(zhì)服務(wù)的山姆，會遇到如此驚悚的“附加品”？這件事不僅讓消費(fèi)者受到驚嚇，更讓山姆苦心經(jīng)營的“食品安全神話”蒙上了一層陰影。

網(wǎng)絡(luò)輿論的“奇葩畫風(fēng)”：當(dāng)“甩鍋”成了常態(tài)

按理說，遇到這種事兒，消費(fèi)者找商家討個說法是再正常不過的了。可這件事情最讓人意想不到的，是隨之而來的網(wǎng)絡(luò)輿論。在相關(guān)投訴被曝光后，評論區(qū)瞬間炸開了鍋，但畫風(fēng)卻開始變得有些“奇葩”。

本以為大家會一邊倒地指責(zé)商家，要求山姆給出合理解釋，但令人錯愕的是，不少網(wǎng)友卻開始把矛頭指向了消費(fèi)者。

各種“陰謀論”層出不窮：“是不是自己放進(jìn)去的，想訛錢？”“買的時候不看，結(jié)賬不看，到家就有老鼠，這肯定有問題！”甚至還有人煞有介事地分析起消費(fèi)者“訛錢”的動機(jī)和手法。

這種“受害者有罪論”的調(diào)調(diào)，著實(shí)讓人有些哭笑不得。要知道，這位消費(fèi)者是通過線上App下單，商品直接送貨上門，整個過程中根本沒有接觸過貨架，又何談“自己放進(jìn)去”？

而且，真要是想訛錢，放個蟲子、頭發(fā)絲可能還更“隱蔽”，放一只活蹦亂跳的老鼠，這“漏洞”也太大了吧？這種無腦“甩鍋”的行為，不僅是對消費(fèi)者的二次傷害，也側(cè)面反映出，在一些人心中，對某些“品牌”的迷信程度已經(jīng)超越了基本的邏輯判斷。

山姆“認(rèn)栽”后的“粉絲捍衛(wèi)戰(zhàn)”

事情發(fā)展到后來，山姆官方也坐不住了，終于出來發(fā)布了道歉聲明。聲明中，山姆方面承認(rèn)，初步調(diào)查結(jié)果顯示，老鼠可能是商品在取貨點(diǎn)放置時，被蟲害侵入導(dǎo)致的。這等于是官方“蓋章認(rèn)證”：問題確實(shí)出在山姆自身。

本來以為，有了官方的這番表態(tài)，網(wǎng)絡(luò)輿論的風(fēng)向會回歸理性?？烧l曾想，更讓人瞠目結(jié)舌的一幕出現(xiàn)了。在山姆的道歉聲明底下，竟然還有一部分“忠實(shí)粉絲”繼續(xù)為山姆“洗白”，他們堅稱“老鼠不可能進(jìn)去，這是抹黑山姆！”甚至有人從另一個刁鉆的角度，開始夸贊山姆“不回避問題，處理態(tài)度好”。

這簡直讓人啼笑皆非！食品里出現(xiàn)活老鼠，這本身就是嚴(yán)重的食品安全事故，商家出面道歉，難道不是最基本的責(zé)任和義務(wù)嗎？怎么在這些“粉絲”眼里，這反而成了值得表揚(yáng)的“優(yōu)點(diǎn)”了？

這種“商家都認(rèn)栽了，粉絲還在死戰(zhàn)”的荒誕戲碼，將“山姆神話”的遮羞布徹底撕了下來。它折射出的是一種盲目的品牌崇拜，即便事實(shí)擺在眼前，也依然不愿意承認(rèn)自己心中的“神”跌落凡塵。

層出不窮的“個例”：山姆品控的真實(shí)面貌

這只麻薯里的老鼠，是山姆食品安全問題第一次出現(xiàn)嗎？答案顯然是否定的。如果您稍加留心，就會發(fā)現(xiàn)關(guān)于山姆食品安全的槽點(diǎn)，其實(shí)并不少見。

隨便一搜新聞，各種消費(fèi)者投訴就撲面而來：有消費(fèi)者買的排骨帶著奇怪的異味，工作人員的反饋卻是輕描淡寫的“記錄反饋”，有會員發(fā)現(xiàn)App上購買的牛奶已經(jīng)過期，更讓人無奈的是，App內(nèi)的負(fù)面評論卻悄無聲息地消失了。

這些案例，如果單獨(dú)拎出來看，或許可以被解釋為“個例”或“巧合”。但當(dāng)它們接二連三地出現(xiàn)，形成一個問題清單時，我們還能心安理得地用“個例”來搪塞嗎？

所謂的“食品安全天花板”，難道指的是問題出現(xiàn)的頻率和離譜程度嗎？這些反復(fù)出現(xiàn)的問題，揭示了山姆在食品品控方面的真實(shí)面貌，與它在消費(fèi)者心中建立的“神話”形象形成了巨大的反差。

褪去濾鏡：回歸消費(fèi)本質(zhì)

為什么一個問題頻發(fā)的超市，還能在網(wǎng)上被吹捧為“食品安全天花板”，甚至成為一些人判斷城市宜居程度的標(biāo)準(zhǔn)？這背后，或許摻雜了太多非理性的因素。

一部分人可能帶著對“洋品牌”的濾鏡，覺得進(jìn)口的、會員制的就一定比本土的、普通超市的要好。這種觀念，導(dǎo)致他們在面對山姆的問題時，更容易選擇性地忽視，甚至為之辯解。

而另一部分人，或許是受到了網(wǎng)絡(luò)上KOL（意見領(lǐng)袖）和網(wǎng)紅們的過度宣傳影響，盲目跟風(fēng)，人云亦云。他們可能并沒有真正深入對比過山姆與其他超市的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也沒有結(jié)合自身實(shí)際需求去考量。

但對于我們大多數(shù)普通老百姓來說，購物圖的究竟是什么？無非是實(shí)打?qū)嵉馁|(zhì)量、合理的價格和靠譜的售后服務(wù)。山姆的會員制和大包裝，本身就不一定符合所有中國家庭的消費(fèi)習(xí)慣。

很多家庭人口不多，大包裝的商品常常吃不完，最終造成浪費(fèi)。更何況，頻繁出現(xiàn)的食品安全問題，更直接地證明了它連最基本的品控都未能做到位。

因此，是時候摘下“會員費(fèi)”帶來的品牌濾鏡了。超市的好壞，不是靠網(wǎng)絡(luò)上的“尬吹”就能證明的，也不是靠所謂的“高端定位”就能蒙混過關(guān)的。

它應(yīng)該是由一次次令人放心的購物體驗、一件件沒有問題的商品堆砌起來的。與其盲目迷信所謂的“天花板”，不如相信我們自己最真實(shí)的感受：食品里有沒有老鼠，牛奶有沒有過期，這些實(shí)實(shí)在在的體驗，比任何華麗的宣傳都更有說服力。

山姆要做的，絕不應(yīng)該只是道歉然后繼續(xù)被吹捧。它真正需要做的是，正視問題，把食品安全放在企業(yè)運(yùn)營的第一位，用實(shí)際行動來重建消費(fèi)者信任。而我們消費(fèi)者，也應(yīng)該更加理性，看清本質(zhì)：沒有什么“神話超市”，只有那些踏踏實(shí)實(shí)做好品控、真正對消費(fèi)者負(fù)責(zé)的商家，才值得我們掏出自己的錢包。