“今天我必須弄死她，不是她死就是我死�！�

這句話出自一個(gè)自稱有“精神病”的女子口中，此時(shí)她才剛剛用刀殺死人后回家，而她這句話正是對(duì)自己的父親說(shuō)的。

說(shuō)到這，就不得不問(wèn)一句：一個(gè)真正發(fā)病的精神病人，能說(shuō)出這樣“清醒”的話嗎？

2024年6月9日，成都27歲女孩王王紫雅在自家門口被捅十余刀身亡。

551天后，這起案件迎來(lái)第二次開(kāi)庭，而兇手梁某瀅的“精神病”托詞，立馬遭到了被害人母親王女士的反駁，并指出了其中的破綻。

懂事女兒，卻倒在了家門口

2024年6月9日中午，成都某小區(qū)，被害人王紫雅的媽媽王女士出門辦事。

臨走時(shí)她在樓道碰見(jiàn)一個(gè)陌生女人，對(duì)方穿著整潔，站在鄰居家門口，王女士以為是新住戶，還禮貌地點(diǎn)了點(diǎn)頭。

誰(shuí)也沒(méi)料到，這個(gè)看似普通的人，幾分鐘后會(huì)奪走她唯一女兒的命。

剛出門沒(méi)一會(huì)兒，王女士手機(jī)就收到了女兒王紫雅發(fā)來(lái)的消息：“一個(gè)長(zhǎng)頭發(fā)的一直在敲門，我能叫保安不？”

“一直在那兒吐痰，好惡心�！�

當(dāng)時(shí)是下午一點(diǎn)二十七分。

王女士趕緊回復(fù)說(shuō)已經(jīng)聯(lián)系物業(yè)了，保安馬上過(guò)來(lái)。

兩分鐘后，王紫雅用手機(jī)拍下門外的情況發(fā)給媽媽，視頻里那個(gè)女人在門口徘徊，地上全是痰漬。

一點(diǎn)四十一分，王女士再發(fā)消息、撥打語(yǔ)音視頻，全都無(wú)人接聽(tīng)。

從女兒最后一條回復(fù)到徹底失聯(lián)，中間只隔了十分鐘左右。

等王女士趕回家，看到的是女兒躺在鋼琴旁邊，身上蓋著白布，警察已經(jīng)在勘查現(xiàn)場(chǎng)了。

她沒(méi)能再跟女兒說(shuō)上一句話。

說(shuō)到這，就不得不把當(dāng)時(shí)的情況還原一下。

起訴書(shū)顯示，那天下午一點(diǎn)多，梁某瀅帶著刀在小區(qū)里挨家挨戶敲門。

敲到王紫雅家時(shí)，王紫雅從貓眼發(fā)現(xiàn)不對(duì)勁，趕緊讓媽媽叫物業(yè)處理。

保安黃某乾很快到了現(xiàn)場(chǎng)，勸梁某瀅離開(kāi)。

王紫雅聽(tīng)到保安來(lái)了，覺(jué)得有人在應(yīng)該安全，就開(kāi)門想問(wèn)清楚這人到底要干嘛。

結(jié)果門一開(kāi)，兩人就吵起來(lái)，接著發(fā)生拉扯。

梁某瀅掏出事先藏好的刀，照著王紫雅的頭、臉、胸口連捅十刀。

王紫雅拿起門廳的陶瓷擺件反擊，砸了梁某瀅頭部好幾下，但根本擋不住對(duì)方的攻勢(shì)。

保安想上前制止，結(jié)果也沒(méi)能攔住。

隨后兇手梁某瀅拿著刀，大搖大擺的回家了。

很快保安撥打了120急救電話，120到場(chǎng)后，快速的進(jìn)行了搶救，不過(guò)此時(shí)已經(jīng)晚了，由于王紫雅傷勢(shì)過(guò)重，最終死在了梁某瀅的刀下。

一個(gè)二十七歲的姑娘，就這么沒(méi)了。

說(shuō)到這里就有一個(gè)疑問(wèn)了，為何王紫雅當(dāng)時(shí)敢開(kāi)門呢？其實(shí)她有這種做法也沒(méi)什么錯(cuò)，畢竟有保安在，心想著對(duì)方應(yīng)該不會(huì)亂來(lái)。

這也是后來(lái)王紫雅媽媽王女士最自責(zé)的地方——她覺(jué)得如果當(dāng)初不叫保安，女兒可能就不會(huì)開(kāi)門。

然而悲劇沒(méi)有如果，因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，誰(shuí)會(huì)想到一個(gè)看起來(lái)普普通通的女人，會(huì)揣著刀蹲守在別人家門口？

精神分裂癥？

兇殺案發(fā)生了，很快當(dāng)?shù)鼐旖槿�，不過(guò)令人詭異的是兇手梁某瀅居然被鑒定為精神分裂癥。

這也就意味著如果梁某瀅的鑒定結(jié)果被法庭采信，她極有可能逃脫死刑。

對(duì)此，王女士聘請(qǐng)的代理律師臧梵清，稱梁某瀅的精神鑒定報(bào)告存在重大問(wèn)題，他們堅(jiān)決不認(rèn)可。

而王女士的態(tài)度也很堅(jiān)決：只要不判梁某瀅死刑并立即執(zhí)行，她就會(huì)一直上訴，直到最高人民法院。

而她之所以這么堅(jiān)持，不僅是為了女兒的在天之靈，更重要的是她發(fā)現(xiàn)兇手梁某瀅和其父親的說(shuō)法有很多“漏洞”。

在第二次庭審時(shí)，有一個(gè)細(xì)節(jié)被反復(fù)提及。

只捅王紫雅不碰保安，王女士指出破綻

梁某瀅殺人后對(duì)母親說(shuō)的那句“今天我必須弄死她，不是她死就是我死”，加上她只攻擊王紫雅、完全無(wú)視在場(chǎng)保安的行為，讓王女士抓住了破綻。

她指出：如果真是精神病發(fā)作導(dǎo)致的失控行為，應(yīng)該是見(jiàn)誰(shuí)打誰(shuí)，不會(huì)有這么明確的目標(biāo)。

梁某瀅的行為恰恰相反——目標(biāo)鎖定、手段殘忍、事后還能清晰表達(dá)動(dòng)機(jī)。

這與精神病患者隨機(jī)攻擊的特征完全不符。

這也間接的說(shuō)明梁某瀅的攻擊目標(biāo)非常明確。

再看她在法庭上的表現(xiàn)，第一次庭審時(shí)，梁某瀅態(tài)度囂張，好幾次打斷檢察官，甚至當(dāng)庭把自己請(qǐng)的辯護(hù)律師給辭退了，準(zhǔn)備自己辯護(hù)。

那么試問(wèn)一下，一個(gè)無(wú)法辨認(rèn)自己行為的精神病人，能這么清楚的知道為自己辯護(hù)嗎？

甚至因?yàn)閷?duì)律師的辯護(hù)策略不滿時(shí)意，她還當(dāng)庭把自己請(qǐng)的律師給辭了，導(dǎo)致庭審中斷、延期。

這邏輯能力、這應(yīng)變反應(yīng)，怎么看都不像“有精神病”的人。

最讓人無(wú)語(yǔ)的是，梁某瀅還主動(dòng)說(shuō)自己根本沒(méi)有病，殺王紫雅是“正當(dāng)防衛(wèi)”，帶刀是為了保護(hù)自己。

然而仔細(xì)想想這套說(shuō)辭經(jīng)不起推敲。在自己住的小區(qū)里，天天揣著刀出門，這不奇怪嗎？顯然這是她想逃脫法律個(gè)人說(shuō)辭而已。

最關(guān)鍵的是——案發(fā)時(shí)保安就在現(xiàn)場(chǎng)。

保安正在勸梁某瀅離開(kāi)，王紫雅只是剛把門打開(kāi)，根本沒(méi)對(duì)她構(gòu)成任何威脅，她反而用刀殺死了對(duì)方。

而更搞笑的是，對(duì)于梁某瀅帶刀的行為，梁某瀅的父親給出了另一套解釋。

他說(shuō)女兒是因?yàn)闃巧相従蛹倚『⑻�，想自己租個(gè)房子住，所以去敲鄰居家的門問(wèn)租房信息。

因?yàn)橛幸淮伪徽`當(dāng)成小偷，跟對(duì)方爭(zhēng)執(zhí)后，對(duì)方報(bào)了警，她在跟警察拉扯時(shí)手受了傷，所以之后梁某瀅養(yǎng)成了帶刀防身的習(xí)慣。

不過(guò)梁某瀅父親的這種說(shuō)法也是站不住腳的，因?yàn)榉缮系恼?dāng)防衛(wèi)有明確界定：必須是面臨正在進(jìn)行的不法侵害。

梁某瀅主動(dòng)沖上去捅人，哪來(lái)的“正當(dāng)防衛(wèi)”？

其實(shí)說(shuō)白了，這就是梁某瀅的父親在給自己的女兒找借口罷了，企圖逃脫法律的制裁。

但不管對(duì)方怎么狡辯，失去孩子的痛苦，只有受害人王女士自己清楚。

結(jié)語(yǔ)

法院的判決結(jié)果還沒(méi)出來(lái)，但這個(gè)案子已經(jīng)引發(fā)了很多人的關(guān)注。

一個(gè)無(wú)辜的生命被奪走，真相到底是什么，法律最終會(huì)給出答案。