捐贈給南京博物院的文物竟流至拍賣行，估價(jià)8800萬元，這個(gè)案子很有看頭，我從律師辦案、看證據(jù)鏈和程序合規(guī)的角度，給各位捋一下這里面的疑點(diǎn)。

1959年1月，龐增和先生把家里珍藏的137幅古畫無償捐給南京博物院（南博），其中包括著錄于《虛齋名畫錄》的明代仇英《江南春》。

可幾十年后，這幅畫竟出現(xiàn)在2025年北京一場拍賣會上，估價(jià)8800萬元！

龐家后人龐叔令一查：畫沒了，南博說“早就當(dāng)偽作處理了”。

但這里面疑點(diǎn)重重：

第一，鑒定靠不靠譜？

南博說1961年、1964年兩次鑒定認(rèn)定是假畫，而捐贈人龐增和的女兒，龐叔令質(zhì)疑鑒定人員的專業(yè)獨(dú)立性，其中包括有人被指為館內(nèi)征集體系人員。。

第二，記錄為啥打碼？

2025年法院開庭，南博交出的鑒定材料復(fù)印件，關(guān)鍵內(nèi)容全被打上馬賽克，只留一句“仇英《江南春》假”。具體怎么判的？依據(jù)啥標(biāo)準(zhǔn)？

龐萊臣后人捐給南京博物院的明代仇英 《江南春》圖卷（局部），2025年出現(xiàn)在北京一拍賣公司預(yù)展中

第三，就算真是偽作，也不能悄悄處理

即便按“不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)”邏輯剔除藏品，1986年《博物館藏品管理辦法》也明確規(guī)定：必須經(jīng)專家復(fù)核審議、造具詳細(xì)清單，并報(bào)主管文物行政部門批準(zhǔn)后方可處理。

第四，程序違法，涉嫌違規(guī)處置國有文物

按1986年《博物館藏品管理辦法》，調(diào)撥、交換出館要履行審批并辦理注銷手續(xù)：一級藏品須報(bào)文化部文物局批準(zhǔn)，其他藏品須報(bào)省級文物行政部門批準(zhǔn)；

若以‘不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)/無保存價(jià)值’為由處置，也應(yīng)專家復(fù)核、造具清單并報(bào)主管部門批準(zhǔn)。

截至目前公開信息，尚未看到處置審批、移交清單、接收單位等可核驗(yàn)文件被公開披露。

更蹊蹺的是，有線索顯示，這幅畫早在1996年后就在南京一家叫“易蘭齋”的古玩店出現(xiàn)過。

如果屬實(shí)，那路徑很可能是：

南博內(nèi)部人員以“偽作”名義違規(guī)移出畫作，然后私下售予古董商（如易蘭齋），再長期持有來養(yǎng)貨幾十年，之后包裝成“家族秘藏”，委托北京拍賣行高價(jià)上拍。

8800萬元的估價(jià)，顯然不是按贗品來定的，這說明拍賣行和委托方至少是把它當(dāng)作真跡在運(yùn)作，背后很可能有一套“流傳有序”的故事支撐。

1962年11月，江蘇省人民委員會頒發(fā)給龐家后人捐贈古代書畫137件的獎(jiǎng)狀

為此，龐叔令把南京博物院告上了法庭，她只要求三件事：

第一，把137件捐贈畫作的清單和現(xiàn)狀說清楚；

第二，讓我親眼看看這些畫還在不在；

第三，那5件“消失”的畫，尤其是估價(jià)8800萬的仇英《江南春》，必須還回來！

法院也明確了龐叔令是捐贈人后代，有權(quán)知道。

2025年6月，法院出了調(diào)解書，白紙黑字要求南博在月底前安排查驗(yàn)，并說明失蹤畫作去向。

可到了現(xiàn)場，5幅畫根本拿不出來；問去哪兒了？南博只回一句：“90年代當(dāng)偽作處理了。”

而引爆輿論的關(guān)鍵就在于拍賣圖錄上的《江南春》與南博所稱已處置的受贈作品，是否為同一件？

眼看事情越查越不對勁，龐叔令立馬申請強(qiáng)制執(zhí)行，案子也從查賬升級到追責(zé)。

這已經(jīng)不是保管不善，而是涉嫌違規(guī)處置國有文物！

明 仇英 《江南春》圖卷（局部）

這么多漏洞，警方真要介入，通常兩頭開查：

一頭盯出口，順著拍賣這條線往下挖：

馬上調(diào)拍賣行的委托合同、委托人身份證、打款賬戶、聊天記錄，揪出背后真正的賣家；

再拿撤拍的畫和南博老檔案比對——尺寸、印章、題跋、裝裱，是不是同一幅？

如果對方說是“祖?zhèn)鳌被颉昂Ｍ饣亓鳌?，那就查他家祖宗三代有沒有這畫的影子；

重點(diǎn)盯死一條線索：1996年后，這畫曾在南京“易蘭齋”古玩店出現(xiàn)過——是不是從這兒洗白出去的？

另一端查源頭：

封存南博1959年捐贈清冊、60年代鑒定原始記錄、90年代所謂“調(diào)劑”的全套文件；

傳喚當(dāng)年管庫房的、搞征集的、做鑒定的相關(guān)人員，問清楚：

鑒定是不是走過場？

“接收單位”是不是編出來的？

畫是怎么從庫房“消失”的？

同時(shí)查他們的銀行流水、微信通話，有沒有和古董商頻繁轉(zhuǎn)賬、密聊？

一旦兩邊證據(jù)對上，比如拍賣委托人給某個(gè)南博老員工轉(zhuǎn)過賬，或者那個(gè)“接收單位”壓根不存在。

那基本就能實(shí)錘：有人監(jiān)守自盜，內(nèi)外勾結(jié)，把國寶當(dāng)私貨賣了！

到那時(shí)，涉及的就不只是民事糾紛，而是貪污、非法倒賣國有文物、洗贓銷贓等刑事重罪。

此案所暴露的藏品管理與信息披露漏洞，需引起整個(gè)文博系統(tǒng)的重視。