最高人民法院16日發(fā)布第四批人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例，涉及家風(fēng)文明、職場文明、婚戀文明、出行文明等方面。

其中一個(gè)案例為“郭某訴某餐飲公司、某商業(yè)管理公司健康權(quán)糾紛案”。該案例中，一女子走路時(shí)看手機(jī)踩空摔傷，反要求某餐飲公司、某商業(yè)管理公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)，被駁回訴訟請求。法院判決表明，因持續(xù)低頭看手機(jī)而踩空摔傷，應(yīng)當(dāng)自行擔(dān)責(zé)，而不應(yīng)無端向他人追責(zé)。

這起典型案例發(fā)生在2024年1月，事發(fā)時(shí)，郭某在上海浦東某餐廳用餐結(jié)束后步行離開，在餐廳外的臺階區(qū)域不慎踩空摔倒。餐廳外的監(jiān)控視頻顯示，郭某從出現(xiàn)在畫面中開始，就一直在低頭看手機(jī)。監(jiān)控畫面中未見下雨、下雪，臺階處也未見積雪、積水、冰凍。事發(fā)十天后，郭某自行到醫(yī)院就診，診斷為腰椎右側(cè)橫突骨折。郭某認(rèn)為餐廳經(jīng)營者某餐飲公司和餐廳所在樓宇的物業(yè)管理企業(yè)某商業(yè)管理公司沒有盡到安全保障義務(wù)，對磨損的臺階也沒有及時(shí)修復(fù)，導(dǎo)致其摔倒受傷，要求二者賠償自己6萬余元。
法院審理認(rèn)為，郭某在摔倒前持續(xù)低頭看手機(jī)，給自己制造安全風(fēng)險(xiǎn)。氣象資料和監(jiān)控視頻都表明，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場不存在其他足以影響步行安全的客觀干擾因素，臺階區(qū)域也無明顯異常。賓館、商場等公共場所經(jīng)營者、管理者的安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度內(nèi)。郭某就餐完畢后離開餐廳，經(jīng)營者和管理者對郭某在行走時(shí)低頭看手機(jī)的行為不能預(yù)判也無法控制。郭某是完全民事行為能力人，摔倒是其自身未盡安全注意義務(wù)所致，某餐飲公司和某商業(yè)管理公司對此并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決駁回了郭某全部訴訟請求。
最高法指出，該案的裁判既向動(dòng)輒將自身損害歸責(zé)于無關(guān)他人的不當(dāng)行為亮明態(tài)度，也明確了經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者安全保障義務(wù)的邊界；堅(jiān)決杜絕“和稀泥”做法，倡導(dǎo)安全文明出行和自我負(fù)責(zé)的安全責(zé)任意識。
此外，最高法還通過發(fā)布的撫養(yǎng)爭議、勞動(dòng)糾紛、職場性騷擾、婚戀騙財(cái)?shù)鹊湫桶咐珜?dǎo)家風(fēng)文明、職場文明以及正確的婚戀觀。
最高法表示，將進(jìn)一步加強(qiáng)審判指導(dǎo)，強(qiáng)化運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀釋法說理，使符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的行為得到倡導(dǎo)和鼓勵(lì)；構(gòu)建長效機(jī)制，完善在審判執(zhí)行工作中大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的規(guī)則、制度。

來源：最高人民法院、法治在線