轉(zhuǎn)自：央視新聞客戶端

　　網(wǎng)購下單滿心期待，到貨卻發(fā)現(xiàn)款式不合、功能不符，怎么辦？多虧了“七天無理由退貨”這把消費(fèi)者的“保護(hù)傘”，消費(fèi)者可以放心買，放心退。然而近日，這個(gè)規(guī)則卻多次伴隨著“摸摸黨”頻繁試用手機(jī)、“羊毛黨”網(wǎng)購演出服穿完就退等不誠信行為沖上熱搜。“七天無理由退貨”是否意味著消費(fèi)者想怎么退就怎么退？行使這項(xiàng)權(quán)利的邊界又在哪里？

　　“七天無理由退貨”是想怎么退就怎么退嗎？

　　2024年3月，沈先生花費(fèi)一萬兩千多元，在電商平臺某品牌官方旗艦店購買了一部手機(jī)，收到貨6天后，沈先生以“手機(jī)太重、太厚”等為由，在平臺提交了退貨申請，而平臺客服隨即致電拒絕，理由是沈先生屬于“非正常使用客戶、所購買手機(jī)數(shù)量已超個(gè)人消費(fèi)者正常購買數(shù)量”。第二天，李先生又陸續(xù)發(fā)起三次退貨申請，結(jié)果依然是被平臺駁回。第四次退貨遭拒后，沈先生繼續(xù)使用這部手機(jī)一個(gè)多月，然后將平臺商家訴至上海市松江區(qū)人民法院，要求對方退還手機(jī)款。

　　原告 沈先生：它頁面上有顯示7天無理由退貨，但是沒有其他的附加條款，我這邊購物頁面看不到其他附加條款，所以被告應(yīng)該履行7天無理由退貨。

　　沈先生一方認(rèn)為，既然商家承諾七天無理由退貨，那就不應(yīng)該拒絕自己的退貨申請。而在商家看來，沈先生的情況并不適用“七天無理由退貨”規(guī)則，原因是消費(fèi)記錄顯示，他曾多次網(wǎng)購數(shù)碼電子類產(chǎn)品并申請七天無理由退貨。在2023年4月至2024年3月期間，沈先生在該電商平臺通過12筆訂單陸續(xù)購買了12部手機(jī)，并且全都在7天內(nèi)申請了退貨退款。

　　被告委托訴訟代理人 劉鑫：這12部手機(jī)原告均是在七天內(nèi)，以誤購或者說是七天無理由退貨為由申請了退回。值得注意的是，這12部手機(jī)當(dāng)中有8部，是原告在購買涉案這款手機(jī)之前三個(gè)月內(nèi)購買的，而且其中有三部手機(jī)，還是與涉案手機(jī)同款同配置的。

　　也就是說，沈先生這次申請退貨遭拒的手機(jī)，之前他已經(jīng)買過3次同款了，并且都在七天內(nèi)申請了退貨。沈先生訴稱，如果平臺認(rèn)為他是惡意消費(fèi)，可以對他進(jìn)行封號或者警告處理，但之前訂單的退貨申請，平臺商家都予以通過了，因此這次也應(yīng)該同意他退貨退款。

　　消費(fèi)者頻繁退貨行為是否屬合理消費(fèi)？

　　沈先生覺得，既然平臺商家承諾“七天無理由退貨”，那就應(yīng)該履行承諾，而在平臺商家來看，沈先生頻繁購買手機(jī)并在激活使用后退貨，并非善意消費(fèi)者，不屬于七天無理由退貨規(guī)定適用的對象，他們有權(quán)作出不予退貨的處理。那么沈先生的行為到底算不算合理消費(fèi)？“七天無理由退貨”是否能成為“免費(fèi)體驗(yàn)”的通行證？

　　法院審理認(rèn)為，沈先生作為數(shù)碼產(chǎn)品愛好者，存在以把玩、體驗(yàn)為目的多次網(wǎng)購手機(jī)、激活使用后申請七天無理由退貨的行為。結(jié)合沈先生的購買目的、購買頻率、退貨次數(shù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其反復(fù)購買并退貨的行為有悖于“七天無理由退貨”規(guī)定的設(shè)立初衷。

　　法院審理認(rèn)為，沈先生反復(fù)購買并退貨的行為有違公平誠信原則，損害了被告平臺的合法權(quán)益，構(gòu)成民事權(quán)利濫用，不利于和諧有序網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境的營造，應(yīng)對這種行為予以否定性評價(jià)。最終，上海市松江區(qū)人民法院判決，駁回原告沈先生的訴訟請求。該判決已生效。

　　像沈先生這樣，利用平臺退貨政策“薅羊毛”，只為免費(fèi)體驗(yàn)商品的買家，在網(wǎng)絡(luò)上也被稱為“羊毛黨”“摸摸黨”——他們不同于普通消費(fèi)者為了滿足生活需求而購買商品，而是把“七天無理由退貨”規(guī)則當(dāng)作“免費(fèi)試用福利”。此前，“演出服遭退單商家最大一筆虧近8000元”、“3個(gè)標(biāo)簽難防演出服穿完退貨”等話題曾在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議，而為了防止商品被“蹭穿”“蹭用”，有的商家甚至給服裝掛上了“巨型吊牌”。專家認(rèn)為，一些濫用規(guī)則的行為，可能引起買賣雙方的“博弈”升級，它不僅侵蝕基于信任的交易秩序，更與“七天無理由退貨”制度的立法初衷完全背道而馳。

　　68000元購買手表 試戴時(shí)產(chǎn)生痕跡

　　除了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的原則性規(guī)定，在一些相關(guān)的實(shí)施條例和辦法中，“消費(fèi)者退貨的商品是否完好”，也是能否適用無理由退貨的一個(gè)關(guān)鍵標(biāo)尺。那么怎么才算商品完好呢？北京的張女士花了68000元購買了一塊手表，卻在退貨時(shí)與商家產(chǎn)生了糾紛。

　　張女士在網(wǎng)購時(shí)，下單購買了一款售價(jià)為68000元的奢侈品牌手表。購買前她向客服進(jìn)行了咨詢，商家明確答復(fù)這款商品可以七天無理由退換貨。

　　收到商品后，張女士進(jìn)行了試戴，猶豫再三后，她在收到貨后的第7天向商家申請了退貨退款。然而，商家收到退貨的手表后，卻發(fā)現(xiàn)了一些微小瑕疵。

　　在商家看來，手表表帶有輕微折痕、表盤有細(xì)小劃痕，這影響了商品的二次銷售，因此他們拒絕了張女士的退貨申請。但張女士覺得，她與客服溝通退貨時(shí)拍攝過手表圖片，當(dāng)時(shí)并未發(fā)現(xiàn)劃痕，因此商家應(yīng)予以退貨。于是，張女士將商家訴至法院，請求對方退回錢款。

　　法院審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)購物消費(fèi)者雖然依法享有退貨的權(quán)利，但在退貨時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證商品的完好及減少必要的使用限度。本案中，根據(jù)在案證據(jù)顯示，張女士在收到涉案商品后進(jìn)行了開箱和試戴行為，隨后，將涉案商品寄回給商家，而根據(jù)商家提交的證據(jù)顯示，在收到寄回商品時(shí)，商品存在部分劃痕及使用痕跡，考慮到涉案商品的品類、價(jià)格等實(shí)際情況，確實(shí)影響了商品的二次銷售，因此不適用七天無理由退貨規(guī)則。

　　最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決駁回了張女士的全部訴訟請求?？梢姡素洉r(shí)“商品是否完好”是核心考量因素，那么究竟怎樣才算“完好”？

　　《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條，消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。消費(fèi)者基于查驗(yàn)需要打開商品包裝，或者為確認(rèn)商品的品質(zhì)和功能進(jìn)行合理調(diào)試而不影響商品原有品質(zhì)、功能和外觀的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)予以退貨。而《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨暫行辦法》第八條也對此有細(xì)化的說明：商品能夠保持原有品質(zhì)、功能，商品本身、配件、商標(biāo)標(biāo)識齊全的，視為商品完好。

　　權(quán)利不能越界 守住誠信邊界

　　“七天無理由退貨”本質(zhì)是保障消費(fèi)者權(quán)益，彌補(bǔ)遠(yuǎn)程購物的信息不對稱，為消費(fèi)者提供冷靜判斷的空間，而不是“免費(fèi)用”甚至“零元購”的便利工具?！盁o理由”絕不等于無條件、無限制，權(quán)利的行使離不開規(guī)則的約束，唯有買賣雙方都恪守誠實(shí)信用原則，“七天無理由退貨”規(guī)則才能真正發(fā)揮其應(yīng)有作用。