12月22日，人民法院報(bào)發(fā)布《孩子餐廳“撒野”，家長(zhǎng)被判賠220萬(wàn)！》，全文如下：

凌晨的火鍋店包間內(nèi)，兩名17歲男生為尋求刺激往火鍋里小便，還拍攝視頻發(fā)到網(wǎng)上，一時(shí)間掀起巨大輿論風(fēng)浪，讓知名餐飲品牌海底撈陷入商譽(yù)危機(jī)。近日，上海市黃浦區(qū)人民法院審結(jié)了這起轟動(dòng)一時(shí)的名譽(yù)權(quán)及財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，判令兩名未成年人及其監(jiān)護(hù)人向海底撈公司公開賠禮道歉，監(jiān)護(hù)人賠償海底撈公司經(jīng)濟(jì)損失220萬(wàn)元。這份判決不僅清晰認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，為無(wú)形的“商譽(yù)損失”算了一筆細(xì)賬，依法保護(hù)了企業(yè)商譽(yù)，更在處理未成年人侵權(quán)方面做出了大膽探索，準(zhǔn)確劃分未成年人及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，通過讓未成年人承擔(dān)非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的方式，實(shí)現(xiàn)教育矯正的目的。

2名17歲男生往火鍋小便 圖為漫畫圖

未成年人包間滋事引發(fā)企業(yè)危機(jī)

2025年2月23日，17歲的小唐為迎接兩位遠(yuǎn)道而來(lái)的朋友，約上同齡好友小吳一同聚會(huì)。四個(gè)男生聊天、游戲，還喝了些啤酒。聚會(huì)持續(xù)到第二天凌晨1點(diǎn)多，幾人饑腸轆轆，來(lái)到海底撈吃夜宵。

在小唐要求下，店員將他們引入包間。幾人未再點(diǎn)酒，而是圍著火鍋玩起了“真心話大冒險(xiǎn)”。

直至凌晨3點(diǎn)，包間內(nèi)仍喧鬧未止。兩位朋友早早退出了游戲，只剩小唐和小吳繼續(xù)比拼。小唐輸?shù)粢痪趾螅瑸樽非蟠碳ぃ雇蝗徽旧喜妥溃序v的火鍋里小便。這一幕非但未遭小吳勸阻，反而被他用手機(jī)鏡頭對(duì)準(zhǔn)，全程嬉笑記錄。鬧劇并未就此結(jié)束——小吳緊接著如法炮制，小唐則接過手機(jī)繼續(xù)拍攝。同行的兩位朋友見狀，趕忙后退，顯得十分尷尬。

臨走前，小唐還將桌上的筷子、盤子、杯子一股腦扔進(jìn)火鍋里，甚至把餐椅搬到了餐桌上。事后，店員進(jìn)入包間清理，只見碗碟狼藉、桌椅雜亂，當(dāng)即拍照存證并試圖追回四人，然而幾人早已離開。

2月27日，小吳突發(fā)奇想將自己拍攝的小唐向火鍋里小便的視頻發(fā)到了微信朋友圈。盡管經(jīng)友人提醒后他慌忙刪除，但卻為時(shí)已晚——短短幾分鐘內(nèi)，視頻已被多次下載，并隨即出現(xiàn)在了熱門網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，還被配上“海底撈火鍋里小便”等文案。

一時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)輿論嘩然。一部分是對(duì)小唐、小吳荒唐行為的指責(zé)，另一部分則是對(duì)海底撈品牌環(huán)境與食品安全的質(zhì)疑。海底撈門店的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論區(qū)不斷被負(fù)面評(píng)價(jià)刷屏，門店還接到了大量消費(fèi)者的咨詢與投訴，多地門店客流應(yīng)聲銳減，品牌口碑更是出現(xiàn)了斷崖式下跌。

餐飲企業(yè)為護(hù)商譽(yù)起訴要求賠償

四川新某餐飲管理集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海底撈總公司）是海底撈品牌國(guó)內(nèi)餐飲業(yè)務(wù)的核心運(yùn)營(yíng)主體，不僅經(jīng)授權(quán)使用海底撈商標(biāo)，還實(shí)際控制上海撈某餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱海底撈上海公司）及多地海底撈門店。

2月28日，海底撈總公司發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿情后，立即采取緊急措施，向四川當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案，并在全國(guó)范圍內(nèi)排查涉事門店。同時(shí)，與相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)溝通下架視頻，遏制負(fù)面影響擴(kuò)散。經(jīng)四川警方調(diào)查與企業(yè)自身排查，于3月6日確定了涉事門店位于上海市。

3月7日，海底撈上海公司向警方報(bào)案。警方隨即傳喚小唐、小吳到派出所接受詢問。面對(duì)監(jiān)控錄像、現(xiàn)場(chǎng)照片、消費(fèi)記錄等證據(jù)，小唐和小吳如實(shí)承認(rèn)，并表達(dá)了悔意。第二天，上海警方認(rèn)定小唐、小吳的行為構(gòu)成尋釁滋事，依法作出行政拘留的處罰決定，并發(fā)布警情通報(bào)。

為消除負(fù)面影響，海底撈上海公司馬上更換了門店的全部餐具，并對(duì)整個(gè)門店進(jìn)行清洗消毒。3月12日，海底撈官方微博發(fā)布事件說(shuō)明，向消費(fèi)者誠(chéng)懇道歉，承諾對(duì)2月24日至3月8日期間，在涉事門店堂食顧客的4109單消費(fèi)全額退還餐費(fèi)，并按消費(fèi)金額的十倍給予補(bǔ)償。

退款補(bǔ)償以及負(fù)面輿論造成的經(jīng)營(yíng)損失，讓企業(yè)承受了巨大的壓力。3月14日，海底撈總公司、海底撈上海公司向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求小唐、小吳及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

未成年人及其監(jiān)護(hù)人需依法擔(dān)責(zé)

海底撈總公司與海底撈上海公司認(rèn)為，小唐、小吳故意向火鍋內(nèi)小便并傳播視頻，污染了餐具，還讓品牌商譽(yù)嚴(yán)重受損，二人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；二人的父母未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，縱容孩子實(shí)施侵權(quán)行為，也需承擔(dān)責(zé)任。遂要求兩名未成年人及其監(jiān)護(hù)人在媒體上公開賠禮道歉，并賠償餐具損耗費(fèi)與清洗消毒費(fèi)15萬(wàn)元、經(jīng)營(yíng)損失與商譽(yù)損失2300萬(wàn)元，以及維權(quán)開支等10萬(wàn)余元。

法庭上，被告代理律師轉(zhuǎn)達(dá)了小唐、小吳承認(rèn)錯(cuò)誤的態(tài)度，表示二人此前已在公安機(jī)關(guān)錄制道歉視頻，若需公開道歉，愿意在保護(hù)個(gè)人隱私的前提下配合。但就經(jīng)濟(jì)賠償，小唐、小吳及其父母認(rèn)為，賠償范圍應(yīng)限于包間內(nèi)受污染餐具的必要更換或清洗費(fèi)用，其余賠償要求與小唐、小吳的行為缺乏關(guān)聯(lián)。

法院審理后認(rèn)為，小唐、小吳明知向火鍋內(nèi)小便會(huì)污染餐具，仍為尋求刺激故意為之，還相互拍攝視頻。二人在能夠預(yù)見視頻公開可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)傳播及負(fù)面社會(huì)影響的情況下，小吳仍主動(dòng)發(fā)布，小唐則持放任態(tài)度。發(fā)布的視頻內(nèi)容具有強(qiáng)烈侮辱性，引發(fā)公眾對(duì)海底撈品牌的負(fù)面評(píng)價(jià)。綜上，小唐、小吳的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，損害了品牌經(jīng)營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)與名譽(yù)權(quán)。

關(guān)于賠償金額：第一，餐具被污染后，企業(yè)需全部更換并對(duì)門店徹底清洗消毒，否則難以恢復(fù)消費(fèi)者信任，該部分合理費(fèi)用屬于侵權(quán)損失范圍，法院酌情支持13萬(wàn)元。第二，侵權(quán)行為導(dǎo)致受影響時(shí)段內(nèi)消費(fèi)者在涉事門店的消費(fèi)體驗(yàn)與預(yù)期不符，企業(yè)向消費(fèi)者全額退款，既是對(duì)消費(fèi)者的合理補(bǔ)償，也是修復(fù)自身商譽(yù)的必要舉措，與侵權(quán)行為存在直接因果關(guān)系，法院予以支持。而“十倍價(jià)款補(bǔ)償”是企業(yè)自主作出的商業(yè)決策，與侵權(quán)行為無(wú)直接法律關(guān)系，法院不予支持。此外，負(fù)面輿論造成企業(yè)短期內(nèi)客流量減少，經(jīng)營(yíng)收入下降，也屬商譽(yù)損失范圍。綜合前述因素，法院酌情支持賠償經(jīng)營(yíng)損失與商譽(yù)損失共計(jì)200萬(wàn)元。第三，企業(yè)因維權(quán)支出律師費(fèi)、取證費(fèi)等費(fèi)用，法院根據(jù)必要性與合理性原則，酌情支持賠償7萬(wàn)元。

關(guān)于責(zé)任主體，在經(jīng)濟(jì)賠償方面，小唐、小吳系未成年人，依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任；兩名未成年人有財(cái)產(chǎn)的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由其監(jiān)護(hù)人賠償。在賠禮道歉方面，兩名未成年人年滿17周歲，能夠認(rèn)識(shí)自身行為的違法性及賠禮道歉的意義，承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任不但未超出其承受能力，還能促進(jìn)其人格健全發(fā)展；四名監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致未成年人實(shí)施侵權(quán)行為，也需承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。即便兩名未成年人曾在公安機(jī)關(guān)錄制道歉視頻，也并非針對(duì)企業(yè)的道歉行為，不具有恢復(fù)企業(yè)名譽(yù)的功能，不能替代法院判決確定的賠禮道歉義務(wù)。但為保護(hù)未成年人隱私，兩名未成年人在履行賠禮道歉義務(wù)時(shí)，可對(duì)身份信息作適當(dāng)隱私保護(hù)處理。

圖為本案庭審現(xiàn)場(chǎng) 陳琪 攝

最終，法院判決兩名未成年人及其監(jiān)護(hù)人在指定報(bào)刊上向企業(yè)賠禮道歉，監(jiān)護(hù)人賠償企業(yè)餐具損耗費(fèi)與清洗消毒費(fèi)13萬(wàn)元、經(jīng)營(yíng)損失與商譽(yù)損失200萬(wàn)元、維權(quán)開支7萬(wàn)元。一審判決后，雙方均未上訴，判決已生效。

裁判解析：

準(zhǔn)確認(rèn)定商譽(yù)損失 矯正未成年人不良行為

本案裁判存在兩方面的法律適用難點(diǎn)，一是如何確定企業(yè)商譽(yù)損失的范圍及金額，二是未成年人及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)怎樣的侵權(quán)責(zé)任。

商譽(yù)是企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)，源于公眾對(duì)企業(yè)的信任積累。保護(hù)企業(yè)商譽(yù)，不僅關(guān)乎企業(yè)自身合法利益，也關(guān)系到公平誠(chéng)信的市場(chǎng)秩序。本案遵循“損失填補(bǔ)”原則，準(zhǔn)確區(qū)分企業(yè)因商譽(yù)貶損產(chǎn)生的直接損失與間接損失，同時(shí)明確超出必要限度的自主商業(yè)決策支出不屬于商譽(yù)損失范疇。

企業(yè)向消費(fèi)者的退款具有雙重屬性，既有消費(fèi)者可依服務(wù)合同法律關(guān)系向企業(yè)主張的履約瑕疵減價(jià)，也有企業(yè)為消除負(fù)面影響、修復(fù)受損商譽(yù)的必要支出，退款總金額未超出必要限度，屬于企業(yè)既有財(cái)產(chǎn)的減少，應(yīng)認(rèn)定為直接損失。同時(shí)，侵權(quán)行為的負(fù)面影響具有持續(xù)性，即便企業(yè)采取補(bǔ)救措施，短期內(nèi)仍會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)收入下降，該部分預(yù)期利益損失屬于間接損失。本案中，因企業(yè)未能提供充分證據(jù)證明其具體收入減少金額，因此，法院參考法定賠償數(shù)額，綜合考量侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度、企業(yè)品牌知名度、商譽(yù)受損持續(xù)時(shí)間、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，酌情確定賠償數(shù)額。然而，“十倍價(jià)款補(bǔ)償”已超出企業(yè)向消費(fèi)者進(jìn)行合理補(bǔ)償?shù)谋匾薅?，與侵權(quán)行為欠缺法律上的因果關(guān)系，本質(zhì)上屬于企業(yè)為穩(wěn)定客戶群體、提升品牌形象的自主商業(yè)策略，故未被納入損失范圍。

法律對(duì)未成年人予以特殊保護(hù)，主要目的是引導(dǎo)其身心健康發(fā)展，而非縱容其違法行為。在財(cái)產(chǎn)性侵權(quán)責(zé)任方面，未成年人造成他人損害的，依法由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。在非財(cái)產(chǎn)性侵權(quán)責(zé)任方面，本案從三個(gè)層面進(jìn)行了審查，以確定由兩名未成年人承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任是恰當(dāng)且可行的：一是未成年人的心智發(fā)展水平，是否能認(rèn)識(shí)自身行為的違法性；二是承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任的方式與內(nèi)容，是否在其身心承受能力范圍內(nèi)；三是讓其承擔(dān)責(zé)任，對(duì)其樹立規(guī)則意識(shí)、糾正行為偏差的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而言，是否具有積極意義。經(jīng)審查，兩名未成年人接近成年，心智發(fā)育程度足以認(rèn)識(shí)自身行為的違法性，也能清楚理解賠禮道歉責(zé)任的意義，承擔(dān)該責(zé)任不僅未超出其身心承受范圍，反而有助于其人格健全發(fā)展，故兩名未成年人具備承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任的能力。從監(jiān)護(hù)人責(zé)任來(lái)看，四名監(jiān)護(hù)人未盡到教育、管理的監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致未成年人實(shí)施侵權(quán)行為，不存在減輕其責(zé)任的法定事由，四名監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。據(jù)此，本案判令兩名未成年人及其監(jiān)護(hù)人均承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任，以期通過讓兩名未成年人承擔(dān)非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任的方式，實(shí)現(xiàn)教育矯正的目的。

專家點(diǎn)評(píng)：

兼顧法理與商情 樹立文明向善司法導(dǎo)向

華東政法大學(xué)法律學(xué)院院長(zhǎng)、法學(xué)教授 金可可

企業(yè)商譽(yù)凝聚著經(jīng)營(yíng)者的智慧投入與誠(chéng)信積累，是企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的重要體現(xiàn)。當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，商譽(yù)保護(hù)不僅涉及企業(yè)自身的合法權(quán)益，更關(guān)乎公平誠(chéng)信的營(yíng)商環(huán)境建設(shè)。本案裁判在依法保護(hù)企業(yè)商譽(yù)方面具有示范性，為同類型的企業(yè)權(quán)益保護(hù)糾紛提供了明確指引，彰顯了司法維護(hù)良好市場(chǎng)秩序的堅(jiān)定立場(chǎng)。

本案中，兩名未成年人向火鍋內(nèi)小便并傳播視頻的行為，主觀上存在明顯過錯(cuò)，客觀上造成了企業(yè)財(cái)產(chǎn)損失與商譽(yù)損害，構(gòu)成共同侵權(quán)。在侵權(quán)救濟(jì)方面，法院合理使用侵權(quán)損失填補(bǔ)原則，通過區(qū)分財(cái)產(chǎn)損失與商譽(yù)損失、直接損失與間接損失，精準(zhǔn)界定了企業(yè)財(cái)產(chǎn)損失與商譽(yù)損失范圍，契合商業(yè)實(shí)踐與法律原理。法院將企業(yè)為彌補(bǔ)履約瑕疵、恢復(fù)受損商譽(yù)所采取的合理補(bǔ)救措施納入損失范圍，審慎認(rèn)定企業(yè)自主商業(yè)決策支出與侵權(quán)行為的因果關(guān)系，充分體現(xiàn)了法院兼顧法理與商情的裁判智慧，尺度得當(dāng)、邏輯周密。同時(shí)，商譽(yù)作為人格權(quán)，可依法產(chǎn)生賠禮道歉責(zé)任，其目的在于直接彌補(bǔ)侵權(quán)行為給企業(yè)的社會(huì)形象造成的無(wú)形損害，亦是恢復(fù)企業(yè)受損商譽(yù)的重要方式。

法律對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，根本在于促進(jìn)其人格的健全發(fā)展。在未成年人侵權(quán)案件中，司法裁判應(yīng)兼顧保護(hù)與教育的雙重功能，通過合理的責(zé)任承擔(dān)方式，引導(dǎo)未成年人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、矯正行為，實(shí)現(xiàn)法律的教育價(jià)值。本案中，法院在審理中判令心智趨熟的未成年人承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任，旨在矯行育人、促其成長(zhǎng)；同時(shí)明確，監(jiān)護(hù)人責(zé)任源于法定職責(zé)，不因未成年人已擔(dān)責(zé)而免除，故亦判令監(jiān)護(hù)人賠禮道歉并賠償。該判決通過強(qiáng)化監(jiān)護(hù)職責(zé)與發(fā)揮法律教育功能，為社會(huì)樹立了文明向善的司法導(dǎo)向。

來(lái)源：人民法院報(bào)

延伸閱讀

"海底撈小便門"判賠220萬(wàn) 媒體：家長(zhǎng)沒教的法律會(huì)管

海底撈火鍋店“小便門”等來(lái)了一審判決，上海市黃浦區(qū)人民法院判決，唐某（17歲）、吳某（17歲）及其父母，向海底撈方面賠禮道歉；唐某父母、吳某父母賠償餐具損耗費(fèi)和清洗消毒費(fèi)13萬(wàn)元，賠償經(jīng)營(yíng)損失和商譽(yù)損失200萬(wàn)元及維權(quán)開支7萬(wàn)元，共計(jì)220萬(wàn)元。

今年3月，一段“向火鍋里小便”的短視頻引發(fā)關(guān)注，之后，上海黃浦警方行拘涉案的兩名未成年人唐某，如今兩人的父母迎來(lái)了高達(dá)220萬(wàn)元的天價(jià)賠償判決。

涉事視頻截圖 圖/社交媒體平臺(tái)截圖

網(wǎng)友評(píng)論說(shuō)“一泡尿，220萬(wàn)”，的確算是天價(jià)，但這220萬(wàn)元的天價(jià)既是兩個(gè)未成年人違法侵權(quán)造成的真實(shí)損失，也是兩人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，所應(yīng)該付出的代價(jià)。本案的嚴(yán)肅判決留下了四點(diǎn)啟示：

第一，“我們家孩子小”不是違法侵權(quán)的借口，更不是不擔(dān)責(zé)的理由。

未成年人闖禍，家長(zhǎng)作為法定代理人、監(jiān)護(hù)人就要承擔(dān)賠償責(zé)任，這是法律規(guī)定，也是責(zé)任所在。220萬(wàn)元是天價(jià)，也是對(duì)所有未成年人的監(jiān)護(hù)人提醒：自己不盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，法律就要替家長(zhǎng)管教。

從法院的判決看，兩名未成年人故意實(shí)施的向火鍋內(nèi)小便，并且上傳網(wǎng)絡(luò)的行為，既荒唐又無(wú)恥，而且社會(huì)危害巨大，主觀惡意明顯，不能用未成年人“心智不成熟”來(lái)開脫。法院認(rèn)為，兩人“在清楚知曉視頻公開后可能產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)傳播效應(yīng)及負(fù)面社會(huì)影響的情況下，仍積極追求或放任相應(yīng)視頻公開傳播，主觀上均有過錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)以及以侮辱方式對(duì)名譽(yù)的共同侵權(quán)”。這一極端無(wú)恥行為，既污染了餐具、就餐環(huán)境，也給公眾造成強(qiáng)烈的觀感不適，對(duì)企業(yè)造成了嚴(yán)重?fù)p失。

第二，監(jiān)護(hù)人要對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任不到位，承擔(dān)法律責(zé)任。

“溺子如殺子”“慈母多敗兒”，平時(shí)不認(rèn)真教育自己的孩子，才會(huì)讓17歲兒子犯下如此錯(cuò)誤。兩名未成年人的監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，依《民法典》第1188條，就要承擔(dān)賠償及賠禮道歉責(zé)任。家長(zhǎng)要對(duì)自己失敗的家庭教育埋單，220萬(wàn)元的賠償是一筆必須交的學(xué)費(fèi)。本案的一審判決也在警示“家教”的價(jià)值所在：爹媽不管的，法律會(huì)管；爹媽不教的，社會(huì)會(huì)教；爹媽不懂的，法院會(huì)讓你懂。

第三，先拘留、后賠償，不存在“打了不罰，罰了不打”。

今年3月事件東窗事發(fā)之后，上海警方依法行政拘留了兩人。按照現(xiàn)代法治原則，民事責(zé)任是民事責(zé)任，行政責(zé)任是行政責(zé)任，乃至還有可能的刑事責(zé)任。該拘的拘，該賠的賠，民事賠償、行政拘留并不沖突。不能因?yàn)橹耙呀?jīng)被拘留了，就減少賠償。年齡不是免責(zé)金牌，滿足法律規(guī)定的條件，既要賠償，又要執(zhí)行拘留，不要心存幻想，以為有錢就可以免“坐牢”。

第四，220萬(wàn)元的高額賠償，體現(xiàn)了上海司法保護(hù)營(yíng)商環(huán)境的決心信心，正義不打折、營(yíng)商環(huán)境也不打折。

法院判決以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法判決受害方獲得合理的賠償。雖然本案侵權(quán)的行為看似比較“小”，不像暴力打砸、故意焚燒那樣的激烈。但是，這樣的荒唐行為在被網(wǎng)絡(luò)病毒式傳播之后，引發(fā)了消費(fèi)者廣泛的反感，也對(duì)涉事企業(yè)的商譽(yù)造成嚴(yán)重的損害，企業(yè)退賠消費(fèi)者后損失巨大。法院依法核定了合理的賠償范圍：賠償餐具損耗費(fèi)、清洗消毒費(fèi)、賠償經(jīng)營(yíng)損失、商譽(yù)損失以及維權(quán)支出，共220萬(wàn)元。法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，被害的企業(yè)能用法律討回公道，不讓受害人吃虧，不讓加害人討便宜，這是樸素的正義。

孩子雖然“小”，但惹的禍并不??；家長(zhǎng)作為法定監(jiān)護(hù)人不落實(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任，就要事后埋單。220萬(wàn)元的天價(jià)賠償，給家教缺失標(biāo)注了一個(gè)沉重的價(jià)簽。