齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)記者 范佳

家住菏澤市東明縣的12歲男孩小明（化名）未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意，私自購(gòu)買(mǎi)了一部手機(jī)，家長(zhǎng)要求商家退貨退款卻被拒絕。此案折射出未成年人保護(hù)、契約精神與商業(yè)規(guī)則在現(xiàn)實(shí)中的碰撞，菏澤市東明縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政調(diào)解委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“調(diào)委會(huì)”)成功化解了這起糾紛。調(diào)解員以法為據(jù)、以理服人，用柔性調(diào)解促進(jìn)市場(chǎng)和諧。

抽絲剝繭，聚焦核心爭(zhēng)議

小明未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意，私自使用積攢的壓歲錢(qián)，在當(dāng)?shù)啬呈謾C(jī)店購(gòu)買(mǎi)了一部?jī)r(jià)值1400元的智能手機(jī)。他的家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為孩子作為未成年人，其高額消費(fèi)行為無(wú)效，且智能手機(jī)可能影響學(xué)業(yè)，要求商家退貨退款。

商家負(fù)責(zé)人王永強(qiáng)（化名）表示，手機(jī)已激活使用且無(wú)任何質(zhì)量問(wèn)題，拒絕退款。他強(qiáng)調(diào)，小明獨(dú)自到店選購(gòu)時(shí)，看到他身高體壯，外觀上難以準(zhǔn)確判斷為年僅12歲的未成年人，交易過(guò)程屬正常買(mǎi)賣(mài)，自己并無(wú)過(guò)錯(cuò)。經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果，小明的家長(zhǎng)通過(guò)全國(guó)12315平臺(tái)投訴。當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)指派調(diào)委會(huì)依法受理這起糾紛。

調(diào)解員趙兵、喬冠峰在充分溝通雙方訴求后，精準(zhǔn)梳理出核心焦點(diǎn)：12歲的小明能否獨(dú)立實(shí)施1400元的手機(jī)購(gòu)買(mǎi)行為？商家“激活不退”的行業(yè)慣例是否具有法律正當(dāng)性？能否以此對(duì)抗未成年人法定代理人的退貨主張？

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，調(diào)解員向王永強(qiáng)詳細(xì)解讀《中華人民共和國(guó)民法典》第十九條的核心規(guī)定：“八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為應(yīng)由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)?！?/p>

同時(shí)，調(diào)解員結(jié)合《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》關(guān)于保護(hù)未成年人合法權(quán)益、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的相關(guān)條款進(jìn)行系統(tǒng)說(shuō)明。作為專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)者，手機(jī)店在與明顯疑似未成年顧客進(jìn)行大額交易時(shí)，負(fù)有審慎注意義務(wù)。這包括主動(dòng)詢(xún)問(wèn)年齡、要求提供監(jiān)護(hù)人信息或由監(jiān)護(hù)人陪同確認(rèn)等合理措施。

依據(jù)民法典規(guī)定，小明的這一購(gòu)買(mǎi)行為，事先未經(jīng)其法定代理人同意，事后也未獲得追認(rèn)，因此該手機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同自始不產(chǎn)生法律效力，屬于無(wú)效合同。

釋法明理，達(dá)成雙方和解

“行業(yè)慣例或商家單方規(guī)定絕不能凌駕于國(guó)家法律之上?！闭{(diào)解員告訴王永強(qiáng)，電子產(chǎn)品銷(xiāo)售中普遍存在“已激活使用且無(wú)質(zhì)量問(wèn)題不予無(wú)理由退換”的行業(yè)規(guī)則，出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)商家免受商品二次銷(xiāo)售價(jià)值貶損的風(fēng)險(xiǎn)，具有一定的商業(yè)合理性基礎(chǔ)。但在此次糾紛中，商家未主動(dòng)詢(xún)問(wèn)年齡、要求提供監(jiān)護(hù)人信息或由監(jiān)護(hù)人陪同確認(rèn)等合理措施，未能有效履行審慎注意義務(wù)，存在明顯疏忽，其僅以“手機(jī)已激活無(wú)質(zhì)量問(wèn)題”為由拒絕退貨，完全忽視了交易主體資格無(wú)效這一根本性問(wèn)題。

“正是由于商家在交易時(shí)未能履行識(shí)別未成年消費(fèi)者的審慎義務(wù)，才導(dǎo)致了合同無(wú)效及后續(xù)糾紛的發(fā)生，商家對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任，不能以行業(yè)慣例作為免責(zé)盾牌?！闭{(diào)解員說(shuō)。

在調(diào)解員充分、透徹的法理分析和責(zé)任剖析下，王永強(qiáng)態(tài)度轉(zhuǎn)變。雙方在市場(chǎng)監(jiān)管調(diào)解員的見(jiàn)證下，自愿達(dá)成并簽署調(diào)解協(xié)議：手機(jī)店同意為小明家長(zhǎng)辦理該手機(jī)的全額退款。小明家長(zhǎng)需將完好無(wú)損的手機(jī)歸還給商家。

守護(hù)未來(lái)，明晰責(zé)權(quán)邊界

本案雖小，但引人深思。經(jīng)營(yíng)者必須切實(shí)履行審慎注意義務(wù)，這不僅是對(duì)未成年人的保護(hù)，也是經(jīng)營(yíng)者規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)自身權(quán)益的明智之舉。家長(zhǎng)、學(xué)校和社會(huì)需持續(xù)加強(qiáng)對(duì)未成年人的財(cái)商教育和消費(fèi)引導(dǎo)，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)進(jìn)行大額消費(fèi)或簽訂重要協(xié)議前，必須征得監(jiān)護(hù)人同意，培養(yǎng)其理性消費(fèi)意識(shí)和規(guī)則意識(shí)。唯有各方明晰責(zé)任邊界、堅(jiān)守法律底線，方能在復(fù)雜消費(fèi)環(huán)境中為未成年人的健康成長(zhǎng)撐起一片法治晴空。

本案的成功辦結(jié)，集中體現(xiàn)了行政調(diào)解手段的優(yōu)越性。在面對(duì)日益復(fù)雜的消費(fèi)糾紛時(shí)，行政調(diào)解能夠以其主動(dòng)、專(zhuān)業(yè)、柔和、高效的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，通過(guò)專(zhuān)業(yè)、中立、依法的調(diào)解，既能高效解決個(gè)案矛盾，更能通過(guò)普法過(guò)程提升經(jīng)營(yíng)者的法律意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，引導(dǎo)其規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，最終有利于構(gòu)建公平、安全、誠(chéng)信的消費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境，成為化解基層矛盾、平衡各方利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的“潤(rùn)滑劑”和“減壓閥”。

新聞線索報(bào)料通道：應(yīng)用市場(chǎng)下載“齊魯壹點(diǎn)”APP，或搜索微信小程序“齊魯壹點(diǎn)”，全省800位記者在線等你來(lái)報(bào)料！